Казарян Роберт Петросович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ - 21083 № под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Королла № под управлением Ван-Ка-Э ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 71107 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 16720 рублей. Вместе с тем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 9193,82 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 61913,18 рублей (71107 рублей – 9193,82 рублей). Кроме того, просил взыскать со страховщика неустойку в размере – 9421,22 рубль, утрату товарной стоимости - 16720 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по подготовке автомобиля для составления дефектной ведомости - 700 рублей, расходы по составлению калькуляции - 9900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, ...

...расходы по подготовке дубликата отчета об оценке - 1000 рублей, расходы по изготовлению копии документов – 805 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 (доверенность от 03.03.2014г.), поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 9178,38 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 85648,62 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО9., представитель <данные изъяты> в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21083 № под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Королла № под управлением Ван-Ка-Э К.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5 нарушившего правила п.п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ван-Ка-Э К.В. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Тойота Королла № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21083 № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 71107 рублей, также согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 16720 рублей. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 9 178,38 рублей.

Кроме того, после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения 85648,62 рубля, включая расходы по оценке ущерба – 7000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости оценки в связи с тем, что указанные суммы ответчиком добровольно выплачены.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по составлению дефектной ведомости (калькуляции от дилера) – 9900 рублей, расходами по оплате услуг автосервиса по подготовке автомобиля для составления дефектной ведомости – 700 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком <данные изъяты> осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7699,70 рублей (78648,62 рублей х 8,25%/75 х 89 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, Ван-Ка-Э К.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 805 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу ФИО10. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3448,96 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 10649,85 рублей ((9900 рублей + 700 рублей +7699,70 рублей + 3000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО11 неустойку – 7699,70 рублей, расходы по составлению калькуляции от дилера – 9900 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса – 700 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 805 рублей, штраф – 10649,85 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3448,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова