Кадырова Екатерина Александровна

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании затрат на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании затрат на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 992 511,78 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением и просят взыскать в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 797 993,21 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 7 979,93 руб....

... за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебное заседание представитель истцов не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить ст. 3, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 992 511,78 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 797 993,21 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит суд применить ст. 3, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта.

В соответствии со ст. 3, п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ограничения в 3 % на правоотношения межу истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ не применяется.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 797 993,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 7 979,93 руб. за каждый день просрочки.

С учетом применения указанного Постановление Правительства РФ, ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 797 993,21 руб., но не более 797 993,21 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 4 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до 30 июня г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает право должника поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имеются законные и объективные основания для продления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 797 993,21 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 797 993,21 руб., но не более 797 993,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 20 960 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

Дело № 2-1565/2019

УИД 03RS0002-01-2019-000653-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7535/2024

9 апреля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» на определение Калининского районного суда адрес от дата

установил:

ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. по гражданскому делу по иску Кадыровой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что проведение экспертизы без участия сторон и осмотра автомобиля не является нарушением норм гражданского права. В определении Калининского районного суда адрес о назначении экспертизы также отсутствует указание на необходимость осмотра экспертном поврежденного автомоб...

...иля и места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, разрешен вопрос по существу, в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3600 руб., с Кадыровой Е.А. в размере 26 400 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадырова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Калининского районного суда от дата по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, производство судебных экспертиз было инициировано стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с его несогласием с заявленным размером страхового возмещения, и расходы на производство судебных экспертиз были отнесены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», между тем, ответчик возложенную на него обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не исполнил.

дата в суд поступило заключение Э. ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-№....

Поскольку экспертиза была произведена без участия сторон и осмотра автомобиля, суд по ходатайству представителя ответчика дата назначил повторную комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, поручив её проведение Э. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Кадыровой Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадыровой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 274 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 124 637,50 руб., неустойка в размере 7 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 834,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 500 руб., по определению скрытых дефектов в размере 2 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по отправке телеграммы в размере 243,32 руб., по копированию в размере 900 руб. Взысканы с Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 11 638 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 566,37 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда было отменено в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов, штрафа, расходов по оплате услуг Э., почтовых расходов, расходов по копированию, а также госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадыровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадыровой Е.А. расходы по оплате услуг Н. экспертизы – 3 287,93 руб., почтовые расходы – 40,61 руб., расходы по ксерокопированию в размере 150,21 руб., штраф – 141 500 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 020 руб. С Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 21 077,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы по определению суда от дата автомобиль Э. не осмотрен, указание суда не выполнено, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. является доказательством по делу, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Возникновение права Э. на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением Э.; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением (правовая позиция в кассационном определении Верховного Суда РФ от дата №...-№...).

Как следует из изложенного выше, экспертиза ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» была проведена на основании определения суда.

Таким образом, назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации.

При этом, экспертиза, назначенная по определению суда, проведена, заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-№... не было признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение расходов заявителю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе экспертному учреждению в возмещении судебных расходов являются незаконными и необоснованными, а определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, в что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов повторной судебной экспертизы уточнила свои исковые требования к ответчику в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274 700 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. (л.д. 65, т. 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ИП Чурсин С.Д. №... от дата, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом Кадырова Е.А. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и поэтому не могла предполагать, что указанная в заключение специалиста стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности страховщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что судебная автотехническая экспертиза для определения суммы возмещения была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, отказавшего в удовлетворении требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт.

При этом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Из заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-№....№... следует, что Э. в соответствии с вопросами, поставленными судом, сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в размере 2 690 000 руб.

Заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 624 400 руб., в связи с чем истец, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 274 700 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме, т.е. признаны обоснованными и удовлетворены с учетом заключения повторной экспертизы, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 руб., поскольку требования истца взыскании суммы страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления истцом прав, судом апелляционной инстанции не усыновлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН 0274927319) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Судья И.Р. Аминев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.

...

УИД 03MS0...-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ...

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кадыровой Е.А. – Шайбаковой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Кадыровой Е. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Е. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществ «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании разницы страховой выплаты в размере 83 700 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов за составления экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 803,40 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя. Истцом было подано уточнение исковых требований, в котором она просила

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований Кадыровой Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представителем Кадыровой Е.А. Шайбаковой Ю.Р. была подана апелляционная жалоба.

Свои требования в апелляционной жалобе представитель Истца мотивировала тем, что < дата > по адресу: ... госномер ..., находящегося в собственности и под управлением Кадыровой Е.А. и автомобиля ауди А6, госномер ..., находящегося в собственности Акбашева А.М., под у...

...правлением Кашаевой А.Ф. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Европротоколом. Вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена водителя Акбашевой А.М. и Сторонами не оспаривалась.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако АО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в размере 31500,00 рублей (с учетом износа транспортного средства).

Не согласившись с таким решением, считая незаконным решение Ответчика о выплате ей страхового возмещения, Истец обратилась суд с требованиями с учетом уточнений о взыскании с АО «МАКС» разницы страховой выплаты в размере 68 500,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, суммы расходов составления экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 803,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан в удовлетворении иска было отказано.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > было удовлетворено ходатайство представителя Истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Определением от < дата > в связи с поступившим отчетом экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Истец Кадырова Е.А., ответчик АО "МАКС", третьи лица извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего заключения экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ... госномер ..., находящегося в собственности и под управлением Кадыровой Е.А. и автомобиля ауди А6, госномер ..., находящегося в собственности Акбашева А.М., под управлением Кашаевой А.Ф. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Европротоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, а именно разрыв по месту крепления бампера заднего в правой боковой части.

< дата > Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчиком с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от < дата > № УП542594, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 36700,00 рублей, с учетом износа – 31500,00 рублей. < дата > указанная сумма была выплачена Истцу, что не оспаривается Сторонами.

< дата > Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 500,00 рублей на основании проведенной Истцом калькуляцией ... б/д, б/н, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 115197 рублей без учета износа и 85 273,08 рублей с учетом износа автомобиля.

< дата > Ответчик ответил отказом на удовлетворение претензии (письмо ... от < дата >).

< дата > Истец обратилась к финансовому управляющему с жалобой на решение АО «МАКС» об отказе в удовлетворении ее требований.

Решением №У-22-2290675/5010-008 от < дата > финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении жалобы было отказано. В рамках проводимой проверки по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с заключением которой № У-22-90675/3020-005 от < дата >, стоимость ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 33 100 рублей, с учетом износа 29000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ Стороны вправе обжаловать решение Финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу. При этом решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-2290675/5010-008 от < дата > Сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о неправомерности производства выплаты Ответчиком страхового возмещения Истцу в денежной форме и замене требования Истца в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Однако Истец после производства такой выплаты действия Ответчика не оспаривал, полученные денежные средства не вернул, а обратился с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с представленной им калькуляцией ... б/д, б/н (письмо от < дата >).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая, что Истец в своих претензиях, жалобе в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и исковых требованиях, с учетом уточнений, просила произвести доплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, полагает, что вопрос правомерности замены Ответчиком требования Истца в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре на денежную выплату страхового возмещения не может являться предметом спора, так как выходит за пределы исковых требований и противоречит системному волеизъявлению Истца, фактически не возражавшего против страхового возмещения в денежной форме, а оспаривающего только размер такого возмещения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Истца и его представителя с размером причиненного ущерба, установленного в выводах ООО «Окружная экспертиза».

В связи с несогласием Истца с выводами данной экспертизы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом по ходатайству Истца была назначена судебная оценочная экспертиза. В качестве экспертного учреждения назначена ООО «Лаборатория экспертиз».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» С 180, госномер ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – < дата >.

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» С 180, госномер ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – < дата > составляет 35 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, 30500,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение эксперта ... от < дата > по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 84,85,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении 147/08/2023 от < дата >.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией Истцу выплачено страховое возмещение в размере 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Таким образом, с учетом полученного заключения эксперта от < дата >, страховое возмещение выплачено Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта о стоимости разницы страховой выплаты в размере 83 700 рублей являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ч.2 ст. 98 ГПК РФ также устанавливает, что правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы с Ответчика не подлежат удовлетворению.

При таком положении суд полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене. Иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Кадыровой Е. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадыровой Е.А. – Шайбаковой Ю.Р. без удовлетворения.

Судья: И.В.Джояни

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25359/2019 (2-566/2019)

26 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Языковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой А.Р.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Кадыровой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кадырова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, 25 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота LC 200. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №... от 24 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2995956,44 руб. 23 мая 2017 г. ответчиком произведена выплата по ДСАГО в размере 949700 руб. Размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 1646256,44 руб. Согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимост...

...и составляет 124637,50 руб. Претензия, полученная страховщиком 16 июня 2017 г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнения требования, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 274 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 124 637,52 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 19700 руб., неустойку в размере 2016654,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., по определению скрытых повреждений в размере 2900 руб., за отправку телеграммы в размере 243,32 руб., за ксерокопирование 900 руб., за оказание юридических услуг 15000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. исковые требования Кадыровой Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадыровой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 274 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 124 637,50 руб., неустойка в размере 7 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 834,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 500 руб., по определению скрытых дефектов в размере 2900 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по отправке телеграммы в размере 243,32 руб., по ксерокопированию в размере 900 руб. Взысканы с Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 11 638 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7566,37 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кадырова Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договором ДСАГО не предусмотрена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости. Судебные расходы должны были быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по определению скрытых повреждений в размере 2900 руб. возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 25 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота LC 200, регистрационный номер №..., принадлежащего Кадыровой Е.А., автомобиля Форд 222702, регистрационный номер №... под управлением А.Р.Э., и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный номер №... под управлением А.Р.Э., по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кадыровой Е.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №..., что сторонами не оспаривается.

24 марта 2017 г. Кадыровой Е.А. подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от 24 марта 2017 г., заключенного со страховщиком, акта о страховом случае от 03 апреля 2017 г. Кадыровой Е.А. произведена выплата в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность Кадыровой Е.А. при управлении транспортного средства Тойота LC 200, регистрационный номер №..., также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 6002 №...), на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 10 августа 2016 г. (в редакции от 01 октября 2014 г.)( далее -Правила страхования), срок действия с 15 октября 2016 г. по 14 октября 2017 г., страховая сумма 3 000 000 руб.

03 мая 2017 г. Кадыровой Е.А. подано заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Признав случай страховым, на основании акта от 02 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кадыровой Е.А. страховое возмещение в сумме 949700 руб. (400 000 руб. лимит по ОСАГО, 549700 руб. – по ДСАГО).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кадырова Е.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №... от 24 мая 2017 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 995 956,44 руб., величина утраты товарной стоимости – 124 637,50 руб.

16 июня 2017 г. Кадырова Е.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести оплату недополученного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, понесенных расходов.

20 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отсутствии оснований для дополнительной выплаты.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия механических повреждений на автомобиле истца, зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра, обстоятельствам ДТП, определением суда от 19 марта 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертиз».

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «...» №..., с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля Тойота Ланд Крузер, регистрационный номер №..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа технических повреждений транспортного средства составила 2690290,44 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, определением суда от 21 июня 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта №... от 08 июля 2019 г., механизм образования повреждений транспортного средства Тойота Ланд Крузер, регистрационный номер №... обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2017 г. соответствуют частично; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1624400 руб.

Рассматривая исковые требования Кадыровой Е.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 700 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости и расходов по определению скрытых дефектов на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно Правилам страхования не возмещаются моральный вред, косвенные убытки, том числе, утрата товарной стоимости ТС, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные разговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг ( л.д.53 оборотная сторона).

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Разрешая заявленные Кадыровой Е.А. требования, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, и включил размер утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кадыровой Е.А. о взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кадыровой Е.А. в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по определению скрытых повреждений на основании следующего.

В соответствии с п. 39 Правил страхования, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления):

- расходы на оплату работ по ремонту,

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

в) расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено Договором.

Таким образом, Правила ДСАГО содержат четкую формулировку убытков, куда не входят расходы по определению скрытых повреждений, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Кадыровой Е.А. о взыскании расходов по определению скрытых повреждений подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кадыровой Е.А. в указанной части.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца в части взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до принятия решения суда подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца штраф в размере 141 500 руб. с учетом суммы взысканной компенсации морального вреда и неустойки (274 700+ 1000+7300) х50%).

Также судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1646257,44 руб., судом удовлетворены требования в размере 274 700 руб., следовательно, иск удовлетворен на 16,69%.

Учитывая, что исковые требования Кадыровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (16,69%), то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу Кадыровой Е.А. расходы по оплате независимой экспертизы по инициативе истца в размере 3287,93 руб. (19700 руб. х 16,69%), расходы по отправке телеграммы в размере 40,61 руб. (243,32 руб. х 16,69%), расходы по ксерокопированию в размере 150,21 руб. (900 руб. х 16,69%).

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплаченные ими расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили сумму в размере 25300 руб. С учетом того, что исковые требования Кадыровой Е.А. удовлетворены на 16,69%, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21077,43 руб. (25300 руб. – 4222,57 руб.) из расчета: 25300 руб. х 16,69% = 4222,57 руб.

В связи с изменением взыскиваемый сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6020 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя в размере 12000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения взысканной судом суммы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта по инициативе истца, почтовых расходов, по копированию, госпошлины, а также расходов по судебной экспертизе подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328– 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадыровой А.Р.Э. утраты товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по копированию, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кадыровой А.Р.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов оказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадыровой А.Р.Э. расходы по оплате услуг независимой эксперты - 3 287,93 руб., почтовые расходы - 40,61 руб., расходы по ксерокопированию в размере 150,21 руб., штраф - 137 850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 руб.

Взыскать с Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 21 077,43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Р.В. Рахимова

Дело № 2 – 7238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием представителя ответчика Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кадыровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кадыровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744826,29 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 699588,88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 42358,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1807,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1071,68 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика – Кадыровой Е. А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик).

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ....

...ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1050000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кадырова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ширяев А.А. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Кадыровой Е. А..

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1050000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 744826,29 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 699588,88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 42358,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1807,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1071,68 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10648,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кадыровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Е. А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744826,29 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 699588,88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 42358,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1807,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1071,68 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2 – 1392/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синиковой А.З.,

с участием представителя ответчика Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кадыровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кадыровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419314,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 412851,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1640,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4264,08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 558,77 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика – Кадыровой Е. А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик).

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зач...

...ислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кадырова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ширяев А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика – Кадыровой Е. А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик).

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 419314,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 412851,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1640,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4264,08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 558,77 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7393,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кадыровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Е. А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419314,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 412851,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1640,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4264,08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 558,77 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-852/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кадырова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУБ Калининского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кадыровой Е.А., совершил наезд на обвал проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО10 признаки состава административного правонарушения не усматриваются. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором установлено, что на участке <адрес>, произошел наезд на яму – выбоину, слив воды, данный слив искусственный, водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку возле э/опоры. Глубина ямы 16 см, длина 180 см, ши...

...рина 120 см. Данный участок дороги находится в ведении МБУБ Калининского района ГО г. Уфа. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету УТС № стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа в пользу Кадыровой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по ущербу с учетом износа <данные изъяты> рублей и по утрате товарной стоимости <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «СУРСИС».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Северная казна».

Истец Кадырова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по основаниям изложенном в письменном отзыве.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по основаниям изложенном в письменном отзыве.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения и доводы представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кадыровой Е.А., совершил наезд на яму-выбоину, слив для воды. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО14 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма-выбоина, слив для воды, данный слив искусственный, водоприемник не закреплен, смещается при наезде на решетку, глубина ямы 16 см, длина 80 см, ширина 120 см.

Как следует из материалов дела, факт наезда на яму – слив для воды на указанном истцом участке проезжей части в действительности имел место, и это обстоятельство повлекло причинение ущерба имуществу автомобиля истца.

Согласно п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года, предусмотрено:

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно постановлению главы Администрации г. Уфы от 03 мая 2005 года за N 1993 «О приеме в состав казны г. Уфы ливневых коллекторов и передаче их в безвозмездное пользование МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» постановлено Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы передать в безвозмездное пользование ливневых коллекторы МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», заключив соответствующий договор.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дождеприемные решетки ливневой канализации, находящиеся возле электроопоры № находятся на содержании МУП «СУРСИС».

Как следует из представленного договора страхования ответственности производителя или исполнителя за причинение вреда потребителю вследствие недостатков товара, работы, услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «СУРСИС» и ООО СК «Северная казна», страховым случаем по договору признается факт наступления ответственности страхователя, который подтверждается имущественной претензией, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленный решением суда факт причинения вреда имуществу третьих лиц в результате происшествия.

Таким образом, наличие договора страхования не препятствует удовлетворению иска к ответчику, поскольку предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страхователем, то есть МУП «СУРСИС», в пользу выгодоприобретателей по решению суда с последующим представлением страховщику судебного решения, доказательств произведенных выплат для компенсации своих затрат в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет без учета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и отчет №, согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данных заключений. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Кроме того, представителями ответчиков вышеуказанные отчеты оспорены не были, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Судом установлено, что дождеприемная решетка ливневой канализации, находящаяся возле электроопоры № относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП «СУРСИС».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика МУП «СУРСИС».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного отчетами, представленными истцом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, поэтому суд относит данную сумму к убыткам, а потому приходит к мнению, что на основании ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика МУП «СУРСИС» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «СУРСИС» расходы на услуги представителя в пользу истца Кадыровой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика МУП «СУРСИС» в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика МУП «СУРСИС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадыровой Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Кадыровой Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

дело № 2-6939/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 сентября 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Е.А к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, третье лицо ОАО « Банк «Уралсиб»

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи стороны были извещены о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут

Истец на предварительное судебное заседание явилась, извещена надлежаще, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут

ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения». Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что истец по делу на предварительное судебное заседание и на судебное заседание по существу не являлась неоднократно.

Сведений о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, судом не установлено. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела не поступали.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Кадырова Е.А к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, третье лицо ОАО « Банк «Уралсиб» оставить без рассмот...

...рения ввиду неявки истца в суд дважды.

Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кадырова Е.А к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, третье лицо ОАО «Банк «Уралсиб» оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан. При этом истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья: И.И. Фаршатова

дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Е.А к закрытому акционерному обществу СК «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб., размера УТС – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходов по отправке претензии <данные изъяты>., за отправку телеграммы <данные изъяты> за оказание помощи на дороге <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба и УТС <данные изъяты> руб., судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Кадырова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному Договору застрахован автомобиль Hundai Sonata, госрегзнак № принадлежащий Истцу на праве собственности. В период действия Договора имущественнного страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Истца Hundai Sonata причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Из заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования следует, что Ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере восстановительного ремонта, куда включается стоимость деталей, материалов, работ и <адрес> выплаты со стороны ЗАО «МАКС» не поступали. Истец считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, ввиду следующего: ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причинного ущерба, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.Таким образом, размер невыплаченного ст...

...рахового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Экспертное Заключение № соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил <данные изъяты>.А так же Истец обратился к Ответчику с выплатой об утрате товарной стоимости автомобиля, однако, Ответчик выплачивать и принимать какие-либо документы отказался. В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Истцу причинен ущерб в виде Утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению № величина УТС составила <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> коп., размер У№ руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., за отправку претензии <данные изъяты>., за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., за оказание помощи в дороге <данные изъяты>., Штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> на выдачу доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Идиятуллина А.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Гареева Э.К. против иска возражала, просила в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, привела доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Кадырова Е.А. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежаще. В связи с чем с согласия представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой Е.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному Договору застрахован автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащий Истцу на праве собственности.

В период действия Договора имущественнного страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Истца Hundai Sonata причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы.

Из заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования следует, что Ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере восстановительного ремонта, куда включается стоимость деталей, материалов, работ и пр. Однако выплаты со стороны ЗАО «МАКС» не поступали.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Экспертное Заключение № соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил <данные изъяты>

Истец обратился к Ответчику с выплатой об утрате товарной стоимости автомобиля, однако Ответчик выплачивать и принимать какие-либо документы отказался.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Истцу причинен ущерб в виде Утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению № величина УТС составила <данные изъяты>

Кадырова Е.А. понесла расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>., за отправку претензии <данные изъяты>., отправку телеграммы <данные изъяты>., за оказание помощи в дороге <данные изъяты> на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 13.9 Правил страхования указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск ущерба): счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы, подтверждающие факт оплаты ремонта поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Из заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования следует, что Ответчик обязуется произвести страховую выплату в размере восстановительного ремонта, куда включается стоимость деталей, материалов, работ и пр.

Ответчик необоснованно не исполнил обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховую выплату в размере восстановительного ремонта, куда включается стоимость деталей, материалов, работ, в соответствии с условиями договора страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд иск Кадыровой Е.А. удовлетворяет в части, взыскивает с ЗАО СК «МАКС» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба и УТС – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расчет которой судом проверен, признается верным, уменьшен по принципу соразмерности и длительности нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Условия договора о франшизе не могут противоречить принципу добросовестности стороны при заключении договора. Правило о специальной франшизе по своему содержанию означает снижение размера выплаты на величину амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку условия договора в силу ст. 422 ГК РФ не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения, в данном случае установленная франшиза не соответствует нормам закона и ущемляет права истца, следовательно, установленное правило договора не подлежит применению как ничтожное.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя при выполнении обязанностей по договору добровольного страхования с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определяемую с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств происшедшего - в сумме <данные изъяты>

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходы по отправке претензии <данные изъяты>., за отправку телеграммы <данные изъяты>., за оказание помощи на дороге <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за допущенное нарушение его прав, определяемый в размере 50 % от цены удовлетворенного иска <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кадырова Е.А удовлетворить в части,

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Кадырова Е.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты>., за оказание помощи на дороге <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба и УТС – <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2016 г.

дело № 2-10827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08сентября2016года город Уфа

Октябрьский районный суд городаУфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиНурисламовой Р.Р.

при секретареКузьминой А.С.

с участием:представителя истца-Идиятуллиной А.А..,действующей по доверенности№ 2-1602от01августа2016года,

представителя ответчика-Мусабировой Г.Ф.,действующей по доверенности от22августа2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кадыровой Е.А. кМуниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостановзыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КадыроваЕ.А.обратилась в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст.39ГПК РФ) к МБУ по благоустройству Октябрьского районаГО г.Уфа РБо взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано,чтоДД.ММ.ГГГГна<адрес>ранспортное средство под управлениемБатыргареева А.М.,принадлежащееистцу на праве собственности получило механические повреждения в результате наезда на яму.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба-72084,39рублей,расходы на проведение оценки-11700рублей; расходы по оплате юридических услуг-10000рублей; почтовыерасходы-291,77рубль и137,50рублей; расходы по оплате государственной пошлины-2527рублей.

В судебном заседании представитель истцауточненныеисковые требования поддержала и просил удовлетворить по ...

...основаниям,указанным в иске.

Представитель ответчикауточненные исковые требования признала.

Заслушав участников процесса,исследовав материалыдела,суд находит исковые требования подлежащимичастичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079ГК РФ).

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,под управлениемБатыргареева А.М.,принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения в результате наезда на яму,имеющеюся на дорожном покрытии.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГотказано в возбуждении дела об административном правонарушениив отношенииБатыргареева А.М.на основании ст.24.5ч.1п.1КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отДД.ММ.ГГГГ,на пересечении улиц <адрес>,имеетсявыбоина шириной70см.,длиной1,5м.,глубиной25см.

Пунктом3.1.2ГОСТ Р50597-93установлено,что предельные размеры отдельных просадок,выбоин и т.п.не должны превышать по длине15см,ширине-60см и глубине-5см.

Таким образом,размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При этом какие-либо дорожные знаки,информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги,отсутствуют.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителяБатыргареева А.М.,управлявшего автомобилем отказано его вина в данном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения» от10декабря1995года № 196-ФЗ,ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования,мостов и иныхтранспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения,в силу ст.16ФЗ «Об общихпринципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1Правилблагоустройства Городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденных решением № 17/7Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от02июля2009года проезжая часть дорог и улиц,покрытиетротуаров,пешеходных и велосипедных дорожек,посадочныхплощадок,остановочных пунктов,а также поверхностьразделительных полос,обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми,без посторонних предметов,не имеющих отношения ких обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок,выбоин,иных повреждений,затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,на основании изложенного ответственность по возмещению вреда лежит на ответчикеМБУ по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласноэкспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа по автотранспортному средству <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонтабез учета износа деталей,составляет77600рублей.

При таких обстоятельствах,учитывая уточненные требования истца,признание ответчиком исковых требований,суд приходит к выводу,о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненногоущерба в размере72084,39рубля.

Таким образом,с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере72084,39рубля,расходы истца по проведению оценки-11700рублей.

В соответствии с ч.1ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2ст.39ГПК РФ).

Признание иска-это согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком в виде устного заявления, вносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем,с учетом обстоятельств дела,суд считает разумным пределом10000рублей в возмещение расходов за услуги представителя,и взыскивает их с ответчикаМуниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостанв пользу истца.

В силу ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскатьпочтовыерасходыв размере291,77рубль и137,50рублей,расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере2527рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,173,194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

исковыетребованияКадыровой Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать сМуниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Кадыровой Е.А. возмещение ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:сумму материального ущерба-72084,39рубля,расходы по проведению оценки-11700рублей,расходы за услуги представителя-10000рублей,почтовые расходы-291,77рубль и137,50рублей,расходы по оплате государственной пошлины-2527рублей,а всеговзыскать-96740(девяносто шесть тысяч семьсот сорок) рублей66копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

,

56RS0009-01-2023-001211-36

№ 2-1792/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаева Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кадыровой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Кадыровой Е.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Кадырова Е.А. воспользовалась денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 мая 2014г. по 26 октября 2020г. в размере 455 436,40 руб. 26 октября 2020г. Банк уступил право требования задолженности по договору с ответчика, которая образовалась за период с 31 мая 2014г. по 26 октября 2020г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 26 октября 2020г., ответчиком денежные средства внесены не были.

Просит суд взыскать с Кадыровой Е.А. задолженность за период с 15 ноября 2022г. по 26 октября 2020г. в размере 133 859 руб. в том числе: сумма основного долга – 133 859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 877,18 руб.

Определением от 3 апреля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлече...

...но КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кадырова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Кадыровой Е.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 269 428 руб., под 19,9 % годовых, на срок 60 мес.

Денежные средства в размере 269 428 руб. были предоставлены Кадыровой Е.А., что подтверждается выпиской по договору.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере 9 997,11 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 15 ноября 2022г. по 26 октября 2020г. образовалась задолженность в размере 133 859 руб. в том числе: сумма основного долга – 133 859 руб.

26 октября 2020г. банк уступил право требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 31 мая 2014г. по 26 октября 2020г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 25 августа 2022 года отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга, <Номер обезличен> от 16 июля 2021 года о взыскании с Кадыровой Е.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 ноября 2012г. отменен.

ООО «Феникс» в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 ноября 2012г. или задолженности в меньшем размере.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора кредитной карты, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части возврата суммы займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности 133 859 руб.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кадыровой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 ноября 2012 года в размере 133 859 руб. в том числе: сумма основного долга – 133 859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 877,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

№

с. Кушнаренково 04 декабря 2015 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца К. - И., действующей по доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по расписке на том основании, что ДАТА Б. получил от К. в долг денежные средства в размере 56 350 рублей на срок до ДАТА.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность. В настоящий момент задолженность составляет сумма основного долга 56 350 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 916,86 руб.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДАТА)

Сумма задолженности - <данные изъяты>

Период просрочки с ДАТА по ДАТА = 71 день.

Ставка рефинансирования 8,25%.

Проценты итого за период: <данные изъяты>

В исковом заявлении истец К. просит суд:

- взыскать с Б. в пользу К. основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- взыскать с Б. в пользу К. сумму уплаченной государственной пошлины в ра...

...змере <данные изъяты>

Представитель истца К. - И. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца К. - И., исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При определении доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суд приходит к следующим выводам.

В качестве подтверждения заключения договора займа истцом суду была представлена расписка.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ДАТА.

Согласно расписке от ДАТА Б. взял в долг у К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 100 рублей в день с момента просрочки, и обязался вернуть денежные средства в срок до ДАТА. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Доводы истца нашли полное подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу указанной статьи в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В судебном заседании установлено, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму долга в срок истцу не вернула.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДАТА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДАТА)

Сумма задолженности - <данные изъяты>

Период просрочки с ДАТА по ДАТА = 71 день.

Ставка рефинансирования 8,25%.

Проценты итого за период: <данные изъяты>

Таким образом, с Б. по договору займа от ДАТА подлежит взысканию следующая сумма: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Все они подтверждены документально.

С учетом изложенного с ответчика Б. в пользу истца К. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к Б. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу К. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

Дело № 1-67/2013

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Шенкурск 01 августа 2013 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Вельямидовой М.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимой Кадыровой Е.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 122 от 31 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадыровой Е.А., ... не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Кадырова Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в ... при следующих обстоятельствах.

..., в период с 8 часов до 9 часов, имея при себе активированную Д. кредитную карту ОАО «ОТП Банк» ..., а так же пин-код к данной карте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя кредитную карту ОАО «ОТП Банка» ..., путём снятия наличных со счета ..., похитила ... в 9 часов 13 минут, при помощи банкомата ... расположенного в ... по ул.. ..., денежные средства в сумме 4000 рублей, в продолжение преступленного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с кредитной карты ОАО «ОТП Банка» ... на имя Д., при помощи банкомата ... по адресу: ..., тайно похитила ... в 12 часов 44 минуты де...

...нежные средства в сумме 4000 рублей, ... в 10 часов 42 минуты денежные средства в сумме 3000 рублей и ... в 11 часов 23 минуты денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Д., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Потерпевшая Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кадыровой Екатерины Александровны в связи с примирением с последней, поскольку Кадырова Е.А.. принесла ей извинения, которые она приняла, загладила причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Защитник подсудимой, а также государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Кадырова Екатерина Александровна согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч.3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершила впервые (л.д. 106, 107), примирилась с потерпевшей Д., принесла ей свои извинения, которые были приняты, ущерб, причиненный преступлением в сумме 14000 рублей, возместила в полном объеме, таким образом загладила причиненный вред, претензий к ней потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, Кадыровой Е.А. понятны, она не возражает против наступления для нее данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поэтому у суда имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Избранная подсудимой мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: письмо с «ОТП Банка» на имя Д., с номером счета ... и номером договора ..., на одном листе, сопроводительное письмо пин-кода для кредитной карты на имя Д.. по счету .... договору ..., на одном листе, счет-выписка за период с ... по ..., на 1 листе, чек Сберегательного банка РФ от ... о платеже наличными на общую сумму 14000 рублей, на одном листе и чек Сберегательного банка РФ от ... о платеже наличными на общую сумму 3000 рублей, на одном листе, а так же пластиковая кредитная карта «otpbank» «Gold» ... на имя Д., переданные на ответственное хранение потерпевшей Д., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ее ответственного хранения.

Согласно ч.1ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования за оказание им юридической помощи Кадыровой Е.А., в сумме 6545 рублей 00 копеек на подсудимую не могут быть возложены в связи с назначением дела к рассмотрению в порядке особого производства и прекращением уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кадыровой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: письмо с «ОТП Банка» на имя Д., с номером счета ... и номером договора ..., на одном листе, сопроводительное письмо пин-кода для кредитной карты на имя Д.. по счету .... договору ..., на одном листе, счет-выписка за период с ... по ..., на 1 листе, чек Сберегательного банка РФ от ... о платеже наличными на общую сумму 14000 рублей, на одном листе и чек Сберегательного банка РФ от ... о платеже наличными на общую сумму 3000 рублей, на одном листе, а так же пластиковая кредитная карта «otpbank» «Gold» ... на имя Д., переданные на хранение потерпевшей Д., - снять с ее ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме 6545 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В соответствие с ч.4 ст.389.8 УК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий Позднякова М.И.