Никуличева Елена Владимировна

№ 2-246/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-246/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 5 000 руб. и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 351 876 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца – Тойота Королла, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 64 700 руб. С размером указанного страхового возмещения истец не согласилась, считая его заниженным.

Для определения полном стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Независимая оценка», в соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 284 400 руб. Размер затрат на ...

...проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 177 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 594 156 руб., с учетом износа – 341 860 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в ответ страховщик отказал в доплате.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично в размере 40 900 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные требования.

Исходя из произведенных страховщиком выплат, невыплаченная часть страхового возмещения определена истцом в размере 26 400 руб. (132 000 – 105 600).

Поскольку виновником в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3, истец просит взыскать с него разницу между надлежащим страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 351 876 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагал обоснованными выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Тульская независимая оценка» считал недопустимым доказательством, поскольку согласно рецензии ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, содержащиеся в названом заключении являются неполными, недостоверными и ошибочными. Кроме того пояснил, что истец ФИО2 не оспаривает заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, выражая лишь несогласие с размером произведенного страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей – 105 600 руб., поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике составляет 132 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных по отношению к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ответчику ФИО3 требований в полном объеме. Отметил, что транспортное средство истца отремонтировано, однако суду не представлено документов, подтверждающих установки или приобретение новых оригинальных деталей, новых неоригинальных либо бывших в употреблении деталей, использовавшихся при ремонте автомобиля истца, что не позволяет установить фактически понесенные истцом расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Кроме того, указал на ненадлежащее выполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страхового возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО3, признанный виновным в данном ДТП. Данное транспортное средство ФИО3 предоставлено собственником – ФИО16

Привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав позицию представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, предлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО16, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 – в по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 359 руб. 58 коп., с учетом износа и округления – 64 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 277 160 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения. ФИО2 приложила подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 336 руб., с учетом износа и округления – 105 600 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 40 900 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, ФИО2 произведена доплата в размере 40 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в установленном законом порядке.

В связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом и без учета износа, а также без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес>, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта ФИО10, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом и без учета износа составила 68 171 руб. и 96 813 руб. соответственно, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составила 102 343 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал.

Принимая во внимание, что вопрос о возможности получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не ставился перед экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России при проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, и учитывая, что заключение эксперта № имело недостаточную ясность, а также, что для правильного и объективного рассмотрения дела по существу заявленных требований требуются специальные познания, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № для которых определен характер ремонтных воздействий, указанные в Таблице № настоящего заключения эксперта, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № и могли быть получены результате столкновения с вышеуказанным автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом и без учета износа составила 132 000 руб. и 203 738 руб. соответственно, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> составила 483 876 руб., стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП, определена равной 613 700 руб.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им сделан вывод о том, что в заключении эксперта ФИО6 необоснованно включена в перечень заменяемых деталей балка заднего моста, в связи с чем стоимость ремонта существенно завышена. Кроме того, при проведении исследования эксперт ссылался на документы, которые отсутствовали в материалах дела.

Принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ФИО6, суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка»

Согласно выводам экспертов ФИО12 и ФИО11, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь повреждения элементов конструкции автомобиля (бампер передний, шарниры верхний и нижний передней правой двери, уплотнитель двери передний правой, замок двери передней правой, шарниры верхний и нижний задней правой двери, уплотнитель двери задней правой, замок двери задней правой, крепежная клипса правая, передняя накладка правого порога, подкрылок задний правый наружный, балка заднего моста, амортизатор задний правый, колесный диск задний правый, крыло переднее правое) с рассматриваемым ДТП не установлена.

С учетом установленного перечня повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом и без учета износа составила 103 297 руб. и 144 453 руб. соответственно, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> составила 255 394 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Дополнительно пояснил, что в результате выполненного анализа можно утверждать, что установленный механизм контактирования левого переднего колеса автомобиля Тойота РАВ 4 и колеса правого заднего автомобиля Тойота Королла, а именно проскальзывание наружной боковины первого по декоративному колпаку второго, исключает факт повреждения балки заднего моста автомобиля Тойота Королла на второй стадии ДТП.

Заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО12 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО12, имеющим высшее базовое образование, специальное образование, и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года, а также экспертом ФИО11, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не является научно обоснованной и аргументированной, подготовлена без исследования материалов настоящего гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет целью установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. Представленная рецензия заключение эксперта не опровергает, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед ним не ставился вопрос о возможности получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет считать изложенные в нем выводы объективными; заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и опровергается заключением экспертов ООО «Тульская независимая оценка».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Общая сумма страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, с учетом исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 600 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа в размере 103 297 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнена обязанность перед истцом ФИО2 по осуществлению выплаты страхового возмещения в сумме 105 600 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в установленный законом срок, что в свою очередь не оспаривалось сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области – 255 394 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Салтыков Е.В., как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других": институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО3 обязан возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере превышающем надлежащее страховое возмещение, в размере 149 794 руб.

Иного способа исправления причиненных повреждений стороной ответчика ФИО3 не приведено.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (255 394 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (105 600 руб.), а именно 149 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 149 794 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Нанесенными ответчиком оскорблениями ей причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в городе <адрес> ФИО2, находясь во дворе <адрес>, в ходе словесного конфликта высказала в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, в том числе, содержащие нецензурные выражения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ...

...и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 и части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше конституционных норм, следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое Конституцией Российской Федерации достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2, оскорбив ФИО1, унизила ее честь и достоинство, тем самым причинила ей моральный вред.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1 в 30 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывает конкретные обстоятельства причинения ей нравственных страданий, а так же степень и форму вины ответчика, ее материальное и семейное положение. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать понесенные ею расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

(дело № 2 - 394\ 1\2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Карасевой Ю.И.,

с участием истца Гребенщикова Д.Р., его представителя адвоката Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

08 октября 2013 года

дело по иску Гребенщикова Дмитрия Разиновича к Кондратьеву Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гребенщиков Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву Е.В. в котором просит взыскать с ответчика <............> рублей в счет возмещения вреда, для ремонта и восстановления автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <............>, 20000 рублей издержки на оплату услуг адвоката, 6000 рублей оплату услуг проведенного экспертного заключения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили до <............> рублей, так как при предъявлении иска не была учтена стоимость годных остатков, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. 17.12.2012 года произошло ДТП с участием истца под управлением автомобиля <............> г.н. № и автомобилем <............> г.н. № под управлением ответчика. Автомобиль истца получил значительные повреждения с учетом износа, согласно проведенной экспертизы, на сумму <............> рублей, при рыночной стоимости в размере <............> рублей. Страховой компанией истцу было выплачено 120000 рублей. Вина ответчика в данном ДТП подтверждена судебными решениями. Кром...

...е этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как в результате ДТП истец получил легкий вред здоровью. Кроме этого просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Ответчик Кондратьев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца и истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 25.01.2013 года Кондратьев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, за отказ от медицинского освидетельствования, лицом управляющим транспортным средством, имевшего место 17.12.2012 года.

Постановлением Козельского районного суда от 29.04.2013 года Кондратьев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, за то, что 17 декабря 2012 года около 03 часов 25 минут Кондратьев Е.В. управляя автомобилем <............>, г.н. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем <............> г.н. №, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего водителю Гребенщикову был причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту № от 29.03.2013 года истцу Гребенщикову была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, страховой компанией «Цюрих».

Согласно экспертного заключения ( отчет №), проведенного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <............> и размер материального ущерба составляет без учета физического износа - <............> рублей, с учетом физического износа запасных частей - <............> рублей. Средняя стоимость указанного автомобиля составляет <............> рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <............> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает расчет проведенный ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», так как данная экспертиза основана на методических рекомендациях МЮ РФ, в данной экспертизе точно указан объем работ, в экспертизе также имеется обоснование указанных цифровых значений причиненного материального ущерба.

Каких либо серьезных доводов опровергающих выводу экспертизы, ответчикоим представлено не было. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков в размере <............> рублей (<............> рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 рублей (страховое возмещение) - <............> рублей ( стоимость годных остатков).

Также подлежит возмещению компенсация морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного Гребенщикову Д.Р. суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом Гребенщиковым Д.Р. физических и нравственных страданий, последствия травм, время нахождения истца на лечении в стационаре с 21 декабря по 28 декабря 2012 года, при этом истцу причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от 15.02.2013 года, поэтом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости потраченной на услуги адвоката. Так согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты государственной пошлины в сумме 3208 рублей 70 копеек, оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщикова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Е.В. в пользу Гребенщикова Д.Р. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <............> г.н. №, 2007 года выпуска в сумме <............> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части исковые требования Гребенщикова Д.Р оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьева Е.В. в пользу Гребенщикова Д.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <............>, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, уплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Козельский районный суд.

Председательствующий : __________________________