Евтушенко Илья Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Евтушенко А.Г., Евтушенко И.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 06 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

У с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Евтушенко А.Г., Евтушенко И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленный газ в размере 1316 рублей 25 копеек, судебных издержек, понесенных в связи с оказанием ООО «ЕУК» услуг по предоставлению сведений о зарегистрированных лицах в размере 20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина от 06 марта 2018 года исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что исходя из положений действующего законодательство вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек ...

...не предусмотрено. Полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ч.1 ст.121, абзацу 9 ст. 122 ГПК РФ (о взыскании обязательных платежей).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос №13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ или строительного кооператива.) (абзац 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача судебных приказов по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявленные представителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» требования о возмещении судебных расходов не свидетельствуют о наличии спора о праве, не порождают сами по себе сомнений в бесспорном характере заявленных требований о взыскании коммунальных платежей, обязательность которых определена нормами гражданского и жилищного законодательства.

При этом определение вида гражданского судопроизводства относится к компетенции суда, в данном случае мирового судьи. Поэтому, положения п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ при отсутствии оснований, приведенных в ч.3 ст.125 ГПК РФ, носят императивный характер.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства.

Приказное производство - это специальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательства.

В связи с этим лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 названного Постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Вопреки мнению автора жалобы, разрешение мировым судьей заявленных требований материально-правового характера по существу в порядке приказного производства не препятствуют обращению в суд с требованиями о возмещении соответствующих судебных расходов в соответствии с нормами, установленными главой 7 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению мировым судьей с учетом особенностей приказного производства.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 06 марта 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Евтушенко А.Г., Евтушенко И.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Комарова