Перваков Олег Николаевич

УИД 52RS0005-01-2023-004151-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6665/2024, № 2-204/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова Олега Николаевича к товариществу собственников жилья «Новая, 32» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Новая, 32» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Перваков О.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новая, 32» о возмещении ущерба в размере 51 900 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 2000 руб., расходов по проведению оценки - 6 000 руб., почтовых расходов - 646 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 466 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года, с ТСЖ «Новая, 32» в пользу Первакова О.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба ...

Показать ещё

...в размере 48 300 руб., расходы на оплату услуг оценки - 5 583 руб. 60 коп., почтовые расходы – 601 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первакова О.Н., отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Новая, 32» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Перваков О.Н. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, ТСЖ «Новая, 32» является юридическим лицом.

1 марта 2017 года между ТСЖ «Новая, 32» и ООО Частная охранная организация «Штурм» заключен договор № № оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора без служебного оружия, используя видеонаблюдение и средства охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 3.1 инструкции по организации охраны на объекте ТСЖ «Новая, 32» пропуск граждан и автотранспорта на территорию ТСЖ осуществляется согласно списку, утвержденному администрацией ТСЖ.

Пропуск посетителей, а также транспорта, въезжающего на охраняемую территорию для обслуживания дома и его жильцов, осуществляется по распоряжению жильцов или управляющего ТСЖ.

На придомовой территории установлен шлагбаум для пропуска жильцов и иных лиц на придомовую территорию.

31 декабря 2020 года на придомовой территории дома <адрес> автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в результате закрытия шлагбаума, принадлежащего ТСЖ «Новая, 32», работником ООО Частная охранная организация «Штурм» ФИО8, осуществляющего охрану.

Определением капитана полиции ФИО9 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 19 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, составляет 51 900 руб. Стоимость оценки ущерба - 6 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № № от 20 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 300 руб., с учетом износа - 25 200 руб.

Претензия истца, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, исходя из стоимости ущерба, определенного на основании выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании стоимости вреда, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жлобы, судами не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба и возложении данной обязанности на СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ТСЖ «Новая, 32». Судами установлено, что между ТСЖ «Новая, 32» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению МКД. 27 января 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от ТСЖ «Новая, 32» поступило заявление о страховом событии. Однако для принятия решения о выплате страхового возмещения не были представлены необходимые документы. Указанное не лишает ответчика права на получение страхового возмещения в случае предоставления необходимых документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что шлагбаум не является общим имуществом МКД, его устанавливали собственники, ответственность за причинение ущерба должно нести ООО Частная охранная организация «Штурм», к отмене судебных актов не состоятельны, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что ответчик, как собственник дистанционно управляемого шлагбаума, доказательств подтверждающих отсутствие вины в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Шлагбаум, расположенный на территории МКД, в собственность либо аренду ООО Частная охранная организация «Штурм» не передавался, управлением им на работников охранного предприятия в установленном законом порядке не возлагалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют доказательства подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях лица управлявшего транспортным средством (истца), который выезжая с территории ответчика, на выезд с которой не требовался какой-либо документ, под открытый шлагбаум, во всяком случае не мог предполагать возможность закрытия шлагбаума путем нажатия кнопки третьим лицом в момент проезда автомобиля под шлагбаумом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что шлагбаум находился в исправном состоянии, были предметом оценки судов, отклонены и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новая, 32» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова О. НикО.ча к ТСЖ "Новая, 32" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Перваков О.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новая, 32" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на придомовой территории <адрес> автотранспортному средству: Тойота Ленд К., государственный регистрационный номер №, под управлением истца, причинены механические повреждения, в результате закрытия-открытия шлагбаума, принадлежащего ТСЖ «Новая, 32». Действия закрытия-открытия шлагбаума, осуществлял сотрудник охраны ТСЖ «Новая, 32» Канатов Н. В., проживающий по адресу: <адрес>

На место происшествия был вызван аварийный комиссар, в следствии чего инспектором ДПС ГИБДД установлены данные лиц, причастных в данному правонарушения.

Стоимость оплаты услуг аварийного комиссара составляет 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №Э-044 стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденн...

Показать ещё

...ого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «Независимая экспертная компания», сумма ущерба, то есть сумма восстановительного ремонта составляет: 51 900 рублей.

Указанное заключение оказано на основании заключенного договора на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила: 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с комплектом документов, подтверждающих законность требований о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Стоимость почтовых расходов составила: 212,50 рублей.

По мнению истца, сам факт неожиданного внезапного причинения вреда, уклонение ответчика от ответственности и недобросовестное его поведение предполагает возникновение нравственных страданий у истца. В этой связи получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Получение достойной суммы компенсации морального вреда это возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении длительного периода времени.

Истец полагает, что справедливой, достаточной компенсационной суммой является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 51 900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 646,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

В судебное заседание истец Перваков О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Первакова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ТСЖ "Новая 32" - Аверин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»- Старова Е.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Перваков О.Н. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер: №, под управлением водителя Первакова О.Н., в результате чего автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер: № получил механические повреждения в результате закрытия шлагбаума.

Как следует из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия причиной ДТП явилось закрытия шлагбаума вторым участником ДТП- Канатовым Н.В.

Как следует из объяснения Первакова О.Н., в собственности Первакова О.Н. находится автомобиль Тойота Л. К., государственный регистрационный номер: №. Во дворе <адрес> во время проезда шлагбаума, охранник, находящийся в служебном помещении начал закрывать шлагбаум и нанес механические повреждения автомобилю.

Как следует из объяснения Канатова Н.В., последний является охранником ТСЖ "Новая, 32", во время открытия шлагбаума Канатов Н.В. не заметил машину модели Тойота Л. К., государственный регистрационный номер: №, проезжающий вдоль шлагбаума, нажал кнопку, шлагбаум начал закрываться, шлагбаум нанес повреждения автомобилю.

Определением капитала полиции Крикунова Ф.Е. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Канатова Н.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу именно в результате закрытия шлагбаума, принадлежащего ТСЖ «Новая,32» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно ст. 161 ЖК РФ «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что <адрес> в г.Н.Новгороде, на территории которого установлен шлагбаум, в результате закрытия которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, находится в обслуживании ТСЖ «Новая,32», что не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ТСЖ «Новая, 32» и ООО Частная охранная организация «Штурм» заключен договор №/ФЗ оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Заказчику (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора без служебного оружия, используя видеонаблюдение и средства охранно-пожарной сигнализации; выставить на объект пост охраны в количестве 1 охранника с 08-30 час. до 8-30 час., включая рабочие, выходные и праздничные дни, обеспечить охрану жизни и здоровья жильцов и персонала заказчика, находящегося на охраняемом объекте в период несения исполнителем дежурства, от преступных посягательств третьих лиц, зафиксированных видеонаблюдением; оказывать содействие заказчику в поддержании общественного порядка на объекте в соответствии с действующим законодательством РФ; информировать заказчика о всех замеченных недостатков на объекте не позднее 1-го часа с момента, когда о них стало известно исполнителю.

Согласно п.3.1 Инструкции по организации охраны на Объекте ТСЖ «Новая,32» пропуск граждан и автотранспорта на территорию ТСЖ осуществляется согласно списку, утвержденному администрацией ТСЖ.

Пропуск посетителей, а также транспорта, въезжающего на охраняемую территорию для обслуживания дома и его жильцов, осуществляется по распоряжению жильцов или управляющего ТСЖ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Новая 32» по Договору обладает контрольными функциями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что земельный участок, на котором установлен шлагбаум, входит в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на ТСЖ «Новая, 32».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что шлагбаум не является ни собственностью ТСЖ «Новая 32», ни общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого должен нести ответственность ТСЖ «Новая, 32», подлежит отклонению судом, поскольку направлен на ошибочное толкование норм материального права. Так, согласно Инструкции по организации охраны на Объекте ТСЖ «Новая,32», территория объекта огорожена металлической оградой, оборудована двумя въездными, автоматическими воротами и двумя шлагбаумами.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием работы шлагбаума, объективно ничем не подтверждается, подлежат отклонению судом, как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ТСЖ «Новая, 32» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению МКД. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ТСЖ «Новая, 32» поступило заявление о событии. Однако для принятия решения о выплате страхового возмещения не были представлены необходимые документы.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ТСЖ «Новая, 32», не имеется.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Независимая экспертная компания» размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер: №, составляет 51 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер: №, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер: Н001КВ152, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 48 300 рублей, с учетом износа- 25 200 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Альтернатива» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Альтернатива» - Ильянов С.В. поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Первакова О.Н. подлежит взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 48 300 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай явился следствием неумелого и невнимательного вождения управляющего автомобилем человека, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отклонению судом, ввиду необоснованности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, истец Перваков О.Н. не является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, ущерб автомобилю истца причинен ответчиком в результате деликтного обязательства, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Судом отмечается, что договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах жильцов дома и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере6 000 рублей, почтовые расходы в размере 646,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 93,06 % (48 300 руб.*100/51 900 руб.), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 861,20 рублей (2 000 руб. * 93,06%), расходы на оплату услуг оценки в размере 5 583,60 рублей (6000 руб. * 93,06%), почтовые расходы в размере 601,63 рублей (646,50 руб. * 93,06%).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первакова О. НикО.ча- удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Новая, 32" (ИНН №) в пользу Первакова О. НикО.ча (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 48 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 583,60 рубля, почтовые расходы в размере 601,63 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первакова О. НикО.ча– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть