Санджиева Светлана Герольдовна

Дело № 12-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2015 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., рассмотрев жалобу Санджиевой С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 15 января 2015 года Санджиева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Санджиева С.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. она управляла автотранспортным средством марки «<данные изъяты> и двигалась в западном направлении по ул.Ленина. При пересечении улицы Джангара г.Элисты, на кольце, она остановилась в крайнем правом ряду, так как в правом ряду перед ней стояла автомашина марки «<данные изъяты>», которая включила левый указатель поворота для совершения маневра «поворот налево», они пропускали транспортные средства, которые двигались по ул.Джангара с севера на юг. После того как проехали указанные транспортные средства она хотела начать дальнейшее движение по ул.Ленина, и в этот момент справа от нее, по третьему ряду ее стала обгонять транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО., после чего произошло столкновение. Должностные лица ГИБДД при проведении административного расследования необоснованно обвинили ее в нарушении правил п.8.11 ПДД, который запрещает разворот: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м, в местах остановок маршрутных транспортных средств. Как следует из системного толкования положений п.п.8.1, 8.5, 8.8, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 ПДД разворот это есть поворот налево, но не вправо, более того, как следует из схемы происшествия от 17.11.2014 года, разворот направо невозможен, так как это означало бы выезд на полосу встречного движения. Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № имеет механические повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, а также заднего левого крыла, которые однозначно свидетельствуют ...

...о том, что водитель <данные изъяты>» госномер № в нарушение п.11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участника дорожного движения. Кроме того, пунктом 11.4 ПДД установлено, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты>» госномер № нарушил пункт ПДД, в связи с чем она просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании Санджиева С.Г. просила постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 15 января 2015 года отменить, приведя те же доводы, что указаны в жалобе.

ФИО. и его представитель Конаев С.Э. доводы апелляционной жалобы не признали и просили оставить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 15 января 2015 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. также просил отклонить данную жалобу как необоснованную.

Выслушав доводы Санджиевой С.Г., возражения ФИО., его представителя Конаева С.Э., представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РК, допросив свидетеля ФИО исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 15 января 2015 года.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2014 года в 14 час. 40 мин. Санджиева С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась в западном направлении по улице Ленина, и в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Виновность Санджиевой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 496205 от 15 января 2015 года; письменным объяснением ФИО. от 17 ноября 2014 года, в котором последний указал, что, 17 ноября 2014 года он управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Ленина, выезжая со стороны парка «Дружба» (ул.Толстого) на ул.Ленина, начал движение в западном направлении. На кольцевой развилке пересечения ул.Ленина и ул.Джангара двигаясь по правой полосе автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,, объезжая автомашину <данные изъяты>» начала перестраиваться вправо, в это время он уже проезжая автомашину <данные изъяты>» услышал скрежет металла с левой стороны. Данные показания ФИО. подтвердил и в судебном заседании.

С вышеуказанным протоколом Санджиева С.Г. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в нем, копия протокола ей вручена.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения у суда не имеется.

Более того, из объяснений свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., следует, что 17 ноября 2014 года примерно в 14 час. 40 мин. они двигались по ул.Кирова в северном направлении в сторону кольца ул.Ленина, они остановились на перекрестке ул.Ленина и Джангара на красный сигнал светофора, продолжили движение на зеленый сигнал светофора, выехали на кольцо по левой стороне дороги, так как хотели совершить поворот в левом направлении. Перед ними стояло несколько автомашин и пропускали автомобили движущиеся по ул.Джангара, одна из этих автомашин была <данные изъяты> которая стояла вывернув руль в правую сторону, в этот момент по правой стороне дороги двигалась машина «<данные изъяты>», «<данные изъяты> начал движение в правую сторону дороги в результате чего произошло ДТП. Водитель <данные изъяты> не обозначил свой маневр поворотником.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он ехал на заднем сиденье в автомашине «<данные изъяты>» в качестве пассажира. На кольцевом пересечении улиц Ленина и Джангара они остановились, так как перед ними стояла автомашина. Они находились в крайнем правом ряду, а потом почувствовали удар, так как их задела автомашина <данные изъяты> А свидетель ФИО., проезжавший в то время данное автомобильное кольцо на улице Джангара отметил, что виновен в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> допустивший нарушения ПДД при обгоне.

Суд к показаниям вышеуказанных свидетелей относится критически и считает, что их показания и их оценка дорожной ситуации не соответствуют в полной мере установленным обстоятельствам дела и противоречат документально подтвержденным выводам.

Довод Санджиевой С.Г. о том, что должностные лица ГИБДД при проведении административного расследования необоснованно обвинили ее в нарушении правил п.8.11 ПДД, является необоснованным, поскольку ей вменяют нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия Санджиевой С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Санджиевой С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Санджиевой С.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление ОБДПС ГИБДД МВД по РК подлежит оставлению без изменения, жалоба Санджиевой С.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Санджиевой С.Г. - оставить без изменения, жалобу Санджиевой С.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: