Ревков Андрей Юрьевич

Судья – Марчук Н.Н. Дело № 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

судей Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного Матякубова А.К.,

переводчика Исмоилова Ж.Ш.,

защитника осужденного Матякубова А.К. – адвоката Узбекова Ф.А.,

защитника осужденного Ревкова А.Ю. – адвоката Рассказова Н.В.,

защитника осужденной Нистратовой Е.А. – адвоката Портнова Д.А.,

защитника осужденной Ухаровой В.А. – адвоката Буланкиной Л.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Суменкова А.А., апелляционной жалобе осужденного Матякубова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2025 года, которым

Ревков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

Нистратова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

Ухарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждены, каждый по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено каждому считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденные Ревков А.Ю., Нистратова Е.А. и Ухарова В.А. в течение 2 лет примерным поведением докажут сво...

Показать ещё

...е исправление.

В период испытательного срока на Ревкова А.Ю., Нистратову Е.А. и Ухарову В.А. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни.

Мера пресечения Ревкову А.Ю., Нистратовой Е.А. и Ухаровой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Матякубов А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 года №308-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Матякубова А.К. в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ и время его содержания под стражей с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Матякубову А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Отменен арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2023 года на денежные средства в сумме 643100 рублей, изъятые 29 августа 2023 года из помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 643100 рублей, хранящиеся в централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - постановлено возвратить по принадлежности свидетелю Б.О.О.

Отменен арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года на денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие осужденной Нистратововой Е.А., находящиеся на счете №, открытом в АО «<данные изъяты>».

Отменен арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2023 года, на денежные средства в сумме 193000 рублей, 1250 евро, 400 долларов США, принадлежащие осужденному Ревкову А.Ю., хранящиеся в централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Сохранен арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года, на денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие осужденной Нистратововой Е.А., находящиеся на счете №, открытом в АО «<данные изъяты>».

Сохранен арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2023 года на денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие осужденному Ревкову А.Ю., хранящиеся в централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Сохранен арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2024 года на имущество, принадлежащее осужденной Ухаровой В.А. – автомобиль «Фольксваген Поло», р/з №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденного Матякубова А.К. и мнение его защитника – адвоката Узбекова Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения представления, мнение защитника осужденного Ревкова А.Ю. – адвоката Рассказова Н.В., защитника осужденной Нистратовой Е.А. – адвоката Портнова Д.А., защитника осужденной Ухаровой В.А. – адвоката Буланкиной Л.А., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Ревков А.Ю., Нистратова Е.А., Ухарова В.А. и Матякубов А.К. осуждены за организацию незаконной миграции, то есть за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ревков А.Ю., Нистратова Е.А. и Матякубов А.К. виновными себя признали, Ухарова В.А. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Суменков А.А., не оспаривая доказанность вины, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части неразрешения вопроса о конфискации и взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, а также в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, 307 УПК РФ, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 104.1, ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 3(3), 4, 9, 13(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что в описании преступного деяния, приведенного в приговоре, установлено, что денежными средствами, полученными от иностранных граждан за проведение фиктивного экзамена по русскому языку как иностранному, без фактической проверки знаний в размере 9500 рублей, а также оплаченных в ООО ««<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») 66500 рублей участники преступной группы Нистратова Е.А., Ухарова В.А., Ревков А.Ю. распорядились по своему усмотрению. Матякубов А.К. получил денежное вознаграждение в размере 9000 рублей в счет незаконно оказываемых услуг, организовал доставку иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>», для последующего предоставления участникам преступной группы Нистратовой Е.А., Ревкову А.Ю. и Ухаровой В.А., в отдел <данные изъяты> <адрес> - с целью организации проведения успешной сдачи экзамена по русскому языку как иностранному и выдачи соответствующего сертификата. Указывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 66500 рублей из изъятых 29 августа 2023 года денежных средств из ООО «<данные изъяты>», денежной суммы в размере 9500 рублей, полученной от иностранных граждан за проведение фиктивного экзамена по русскому языку как иностранному, либо иного имущества, стоимость которого соответствует сумме денежных средств полученных Нистратовой Е.А., Ревковым А.Ю. и Ухаровой В.А., а также суммы денежных средств в размере 9000 рублей, полученных Матякубовым А.К в счет незаконно оказываемых услуг, в виде организации доставки иностранных граждан в ООО «<данные изъяты>». По мнению автора представления, ввиду непринятия решения о конфискации и взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом принято неверное решение об отмене ареста и возвращении по принадлежности денежных средств в сумме 643100 рублей, изъятых 29 августа 2023 года в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Нистратовой Е.А., в сумме 193 000 рублей, 1250 евро, 400 долларов США, принадлежащих Ревкову А.Ю. Считает, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии сведений, свидетельствующих о получении в результате противоправных действий денежных средств в размере 643 100 рублей противоречит смыслу ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, денежные средства подлежали конфискации. Просит приговор изменить: на основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в размере 66 500 рублей, полученные Ревковым А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. преступным путем, из денежных средств, изъятых 29 августа 2023 года из ООО «<данные изъяты>»; на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Ревкова А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. денежные средства в размере 9 500 рублей, полученные преступным путем; на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Матякубова А.К. денежные средства в размере 9 000 рублей, полученные преступным путем; арест на денежные средства в сумме 643 100 рублей, изъятые 29 августа 2023 года в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», на денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Нистратовой Е.А., на денежные средства в сумме 193 000 рублей, 1250 евро, 400 долларов США, принадлежащих Ревкову А.Ю., сохранить до разрешения вопроса о конфискации и взыскании денежных средств с осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Матякубов А.К. просит с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того факта, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что вина Ревкова А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. и Матякубова А.К. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, виновность Ревкова А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. и Матякубова А.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается в частности: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной Нистратовой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденными в судебном заседании; показаниями в судебном заседании осужденных Ревкова А.Ю. и Матякубова А.К.; показаниями осужденной Ухаровой В.А. в судебном заседании в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела; показаниями в судебном заседании свидетелей Х.Г.А., Р.Э.К., К.Н.Б.у., А.З.Т., Н.Б.Б., С.Ф.Б., М.Ш.Д.к., Д.Я.С., оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.А.С.у., О.У.И.у., Х.Ш.Ф.у., М.И.У.у., М.Х.Д., Р.Х.А.у., А.А.И., Х.У.А., З.У.А.у., К.М.Е.у., А.С.Ш.у., А.Д.Ш.у., М.К.А.у., А.Б.У.у., Х.М.Ж.к., У.Р.С., М.А.М.о., Ю.Ш.Ш., К.А.Р., М.Р.К., Р.Р.В., Э.Х.А.у., У.Б.И.у., Д.М.Ш., М.А.А., данными ими в ходе предварительного расследования; копиями постановлений о проведении оперативного эксперимента, актами осмотра и вручения технических средств, актами сдачи и осмотра технических средств, актом выдачи технических средств, протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр, предназначенных для оперативного эксперимента, копией акта оперативного эксперимента, протоколом осмотра и воспроизведения аудио/видеозаписи, выписками из приказов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ревкова А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. и Матякубова А.К. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, при которых Ревков А.Ю., Нистратова Е.А., Ухарова В.А. и Матякубов А.К. совершили инкриминируемое им преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденных Ревкова А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. и Матякубова А.К. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) квалифицированы судом верно.

Вывод суда о наличии в действиях Ревкова А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. и Матякубова А.К. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным и мотивирован в приговоре.

Так, суд первой инстанции верно установил, что Матякубов А.К. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подыскивали иностранных граждан, не владеющих русским языком, не обладающих знаниями по истории России и основам законодательства Российской Федерации, желающих за денежное вознаграждение успешно сдать экзамен по русскому языку как иностранному, обеспечивали их доставку и сопровождение в ООО «Многофункциональный миграционный центр», для последующего их направления в отдел Научно-исследовательского центра экспертиз и языкового тестирования <данные изъяты>.

Ухарова В.А. и Ревков А.Ю., являясь сотрудниками отдела научно-исследовательского центра экспертиз и языкового тестирования <данные изъяты>, фиктивно проводили экзамены для иностранных граждан, без фактической проверки их знаний, обрабатывали экзаменационные материалы и выгружали их в автоматизированную систему <данные изъяты> для дальнейшей проверки; Ухарова В.А. также составляла и подписывала ведомости и протоколы проведения экзаменов по русскому языку, в которых указывала сведения об иностранных гражданах, якобы успешно прошедших экзамены, с указанием положительных результатов.

Нистратова Е.А., являясь руководителем отдела <данные изъяты>, организовывала проверку экзаменационных материалов специалистами Научно-исследовательского центра экспертиз и языкового тестирования <данные изъяты>, после чего Нистратова А.Е. и Ухарова В.А., достоверно зная о проведении экзаменов с нарушением порядка и формы их проведения, установленных законодательством, изготавливали, подписывали и заверяли печатью ФГБОУ ВО «ПсковГУ» подложные сертификаты о владении русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Наказание Ревкову А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. и Матякубову А.К. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: у Ревкова А.Ю. – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья близких родственников – супруги и ее матери С.К.С. преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, наличие инвалидности 2 группы у С.К.С., осуществление ухода за С.К.С., участие в волонтерской программе по оказанию помощи жителям и социально значимым организациям Донецкой и Луганской Народных республик на территории Донецкой Народной Республики; у Нистратовой Е.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной от 30 августа 2023 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников – отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, имеющими инвалидность 2 группы; у Ухаровой В.А. – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики; у Матякубова А.К. – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние здоровья сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающего хроническими заболеваниями, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям преклонного возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание Нистратовой Е.А. и Матякубову А.К. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Ревкову А.Ю., Нистратовой Е.А. и Ухаровой В.А. вида и размера наказания, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Матякубова А.К., с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Оснований к смягчению назначенного Матякубову А.К. наказания, признанию назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые осужденный Матякубов А.К. ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения Матякубову А.К. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Так, в описании преступного деяния, приведенного в приговоре, установлено, что денежными средствами, полученными от иностранных граждан за проведение фиктивного экзамена по русскому языку как иностранному, без фактической проверки знаний в размере 9500 рублей, а также оплаченных в ООО «<данные изъяты>» 66500 рублей участники преступной группы Нистратова Е.А., Ухарова В.А., Ревков А.Ю. распорядились по своему усмотрению. Матякубов А.К. получил денежное вознаграждение в размере 9000 рублей в счет незаконно оказываемых услуг, организовал доставку иностранных граждан в ООО «ММЦ», для последующего предоставления участникам преступной группы Нистратовой Е.А., Ревкову А.Ю. и Ухаровой В.А., в отдел <данные изъяты> - с целью организации проведения успешной сдачи экзамена по русскому языку как иностранному и выдачи соответствующего сертификата.

Однако, в нарушение требований уголовного закона суд не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 66500 рублей из изъятых 29 августа 2023 года денежных средств из ООО «<данные изъяты>», денежной суммы в размере 9500 рублей, полученной от иностранных граждан за проведение фиктивного экзамена по русскому языку как иностранному, либо иного имущества, стоимость которого соответствует сумме денежных средств полученных Нистратовой Е.А., Ревковым А.Ю. и Ухаровой В.А., а также суммы денежных средств в размере 9000 рублей, полученных Матякубовым А.К. в счет незаконно оказываемых услуг, в виде организации доставки иностранных граждан в ООО «ММЦ».

Таким образом, требования Общей части УК РФ судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2025 года в отношении Ревкова А.Ю., Нистратовой Е.А., Ухаровой В.А. и Матякубова А.К. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Сохранить арест на денежные средства в сумме 643 100 рублей, изъятые 29 августа 2023 года в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», на денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Нистратовой Е.А., на денежные средства в сумме 193 000 рублей, 1250 евро, 400 долларов США, принадлежащие Ревкову А.Ю., до разрешения вопроса о конфискации и взыскании денежных средств с осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Суменкова А.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Матякубова А.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть