Мигалкин Василий Александрович

___

Дело № 2а-6727/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мигалкина Василия Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском. В обоснование указав, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ____, предоставленным распоряжением первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от ____ ему и его супруге в собственность. Однако ввиду временного проживания за пределами Республики, оформить земельный участок в собственность истец не успел. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просит признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженной в письме ответчика №-ДИЗО/24 от ____, обязать административного ответчика в месячный срок подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 1 626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в...

... отсутствие истца.

В судебном заседании представитель административного истца Абрамов Н.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Габышев Т.А. с иском не согласился по доводам указанным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, истцу и его супруге ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____.

____ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РС (Я) изготовлен технический паспорт индивидуального жилого дома, год постройки указан 2006.

Указанный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 626+/-28 кв.м., предоставленного Мигалкину В.А. распоряжением № главы администрации села Хатассы МО «город Якутск» от ____ о продлении срока аренды земельного участка под жилой дом.

Распоряжением первого заместителя главы ГО «город Якутск» №зр от ____, Мигалкину В.А. и ФИО5 предоставлен в собственность указанный выше земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей совместной собственности. Однако как следует из искового заявления, в собственность Мигалкины земельный участок своевременно не оформили.

____ Мигалкин В.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

Рассмотрев заявление, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска письмом №-ДИЗО/24 от ____ сообщил истцу о невозможности предоставления указанного земельного участка на основании пунктов 6 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на то, что границы запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № расположены за пределами линии градостроительного регулирования (красные линии), установленные распоряжением Окружной администрации г. Якутска «Об утверждении проекта планировки территории кварталов №150, 151, 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций г. Якутска» (красные линии) от 21.10.2013 №319/1зр. Рекомендовано в целях корректировки границ лини и градостроительного регулирования (красные линии) обратиться в Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то обстоятельство, что испрашиваемый в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

По общему правилу красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории, а также на чертежах проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно фрагменту из Генерального плана городского округа «город Якутск», утвержденного постановлением городского Собрания города Якутска от 16.03.2005 г. ПГС-30-1 «Об утверждении генерального плана ГО «город Якутск», с изменениями №РЯГД-3-6 от ____, испрашиваемый административным истцом земельный участок располагался в функциональной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами». При этом красные линии проходят по границе земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что границы испрашиваемого земельного участка расположены за пределами линии градостроительного регулирования (красные линии).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о территориальной зоне «Территория общего пользования» городского округа «город Якутск» отсутствуют.

Доводы о расположении спорного земельного участка в границах красных линий в составе проекта планировки кварталов, улично-дорожной сети территорий общественного пользования городского округа не свидетельствуют о незаконности заявленных исковых требований, поскольку земельный участок, на котором размещен принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом, предоставлен до установления красных линий, в указанной связи истец вправе приобрести в собственность земельный участок, необходимый для обслуживания строения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает действия органа местного самоуправления незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом изложенного, нарушенные права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения его заявления в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и с учетом изложенных выше выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска №-ДИЗО/24 от ____ Мигалкину Василию Александровичу в предоставления земельного участка с кадастровым номером № в общую совместную собственность признать незаконным.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска повторно рассмотреть заявление Мигалкина Василия Александровича о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую совместную собственность от ____ за вх. № г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

Дело № 2а-6727/2024

№ 88а-1365/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 19 февраля 2025 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2025

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигалкина Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мигалкина Василия Александровича к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигалкин В.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ДИЗО ОА города Якутска) от 12 марта 2024 горда № 1614-ДИЗО/24; возложить на административного ответчика обязанность в месячный срок подготовить и направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1626 кв.м, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый отказ со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка на территории общего поль...

...зования в границах красных линий, нарушает его исключительное право и право его супруги на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им в долевой собственности жилым домом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года (в решении ошибочно указано 18 июля 2024 года, описка подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административное исковое заявление Мигалкина В.А. удовлетворено. Признан незаконным отказ ДИЗО ОА города Якутска от 12 марта 2024 горда № 1614-ДИЗО/24 Мигалкину В.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую совместную собственность. На ДИЗО ОА города Якутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мигалкина В.А. от 6 февраля 2024 года за вх.№ 14148-101-2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

15 января 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мигалкина В.А., поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 23 декабря 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года, и оставлении в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года (дата указана ошибочно, правильно 11 июля 2024 года).

В обоснование своей позиции Мигалкин В.А. сослался на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в ЕГРН не содержится сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях, что не допускается произвольное установление красных линий, что земельный участок под строительство жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, а Проект планировки территории был утвержден в 2013 года без учета сложившейся застройки и фактического землепользования. Заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих вопрос принятия новых доказательств, которые тем более и не содержат сведений о конкретном месте наложения красных линий.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года кассационная жалоба Мигалкина В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, Мигалкину В.А. и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Хатассы, улица Каландарашвили, дом 119.

6 февраля 2024 года Мигалкин В.А. обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1626 кв.м, для использования «под жилой дом».

Решением ДИЗО ОА города Якутска, оформленным письмом от 12 марта 2024 горда № 1614-ДИЗО/24, Мигалкину В.А. было отказано в предоставлении в общую совместную собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункты 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что границы запрашиваемого земельного участка расположены за пределами линии градостроительного регулирования (красные линии), утвержденные распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки территории кварталов № 150, 151, 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникации г. Якутска» (красные линии) от 21 октября 2013 года № 319/зр, а также рекомендовано в целях корректировки границ линии градостроительного регулирования (красные линии) обратиться в адрес департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно положениям подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о территориальной зоне «территория общего пользования», а испрашиваемый земельный участок, на котором расположен, принадлежащий административному истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом, предоставлен в аренду до установления красных линий.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской федерации, исходил из расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с Проектом планировки территории кварталов № 150, 151, 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций города Якутска, утвержденным распоряжение Окружной администрации города Якутска от 21 октября 2013 года № 319/1-зр, в границах красных линий улично-дорожной сети и ограничения его в обороте. Суд апелляционной инстанции указал, что административный истец не лишен возможности использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, согласно назначению, а также не лишен права оспорить вышеуказанный проект планировки территории кварталов в той части, в которой испрашиваемый земельных участок отнесен к территории общего пользования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым Верховный Суд Республики Саха (Якутия) пришел к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Мигалкиным В.А., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на административном истце, а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства.

Указанные законоположения предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

Неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса о принятии новых доказательств, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не содержат сведений о конкретном месте наложения красных линии, не повлияло на правильность разрешения настоящего дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактов, что непредставление документов, приложенных представителем ДИЗО ОА города Якутска к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в ЕГРН не содержится сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях, не влияет на законность оспариваемого отказа, поскольку отсутствие указанной информации в ЕГРН не отменяет наличие красных линий, установленных проектом планировки территории.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что земельный участок под строительство жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, а Проект планировки территории был утвержден в 2013 года без учета сложившейся застройки и фактического землепользования, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяет правовую позицию представителя Мигалкина В.А. - ФИО8., изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована судами и верно отклонена как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигалкина Василия Александровича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-6727/2024 Дело №33а-3237/2024

Судья Макаров М.В.

Апелляционное определение

город Якутск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Федоровой Г.А.., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Ноева П.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года по административному иску Мигалкина В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Ноева П.С., представителя административного истца по доверенности Абрамова Н.Е., судебная коллегия

установила:

Мигалкин В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .........., предоставленном распоряжением первого заместителя Главы городского округа «город Якутск» от 20 августа 2009 года ему и его супруге в собственность. Однако ввиду временного проживания за пределами республики, оформить земельный участок в собственность административный истец не успел. На обращение административного истца в орган местного самоуправления о предоставлении в собственность указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, 12 ...

...марта 2024 года отказано в связи с его расположением на территории общего пользования в границах красных линий. Не согласившись с принятым отказом, административный истец обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 12 марта 2024 года № ...-ДИЗО/24 Мигалкину В.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым № ... в общую совместную собственность признан незаконным. На Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска возложена повторно рассмотреть заявление Мигалкина В.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... в общую совместную собственность от 06 февраля 2024 года за вх. № ....

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В суд административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены были.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: .........., Мигалкин В.А. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... по указанному адресу в собственность.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 12 марта 2024 года № ...-ДИЗО/24 отказано в предоставлении земельного участка, поскольку он не соответствует ограничениям по линии градостроительного регулирования (красные линии).

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 21 октября 2013 года №319/1 зр утвержден проект планировки территории кварталов №150,151,152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций города Якутска.

Удовлетворяя административные исковые требования Мигалкина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о территориальной зоне «Территория общего пользования» городского округа «город Якутск» отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым № ... частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки территории кварталов №150, 151, 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций города Якутска, утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 21 октября 2013 года № ... зр.

Поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом планировки территории частично расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и ограничен в обороте, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что проект планировки территории утвержден после постановки земельного участка на кадастровый учет, не свидетельствуют о незаконности решения органа местного самоуправления.

Административный истец не лишен возможности использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, расположенного на земельном участке публичной собственности, согласно назначению, а также не лишен права оспорить указанный проект планировки территории кварталов в той части, в которой испрашиваемый земельный участок отнесен к территории общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные процессуальные требования судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, состоявшейся по настоящему административному делу судебный акт требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Мигалкина В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года

Дело № 2-12/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 28 февраля 2014 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Попов С.М., с участием ответчика Мигалкина В.Н., при секретаре Черепановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ЛК «Туймада-Лизинг» к Мигалкину В.Н., Мигалкину В.А., Бурцеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Лизинговая Компания «Туймада-Лизинг» по договору сублизинга техники передала Мигалкину В.Н. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договору лизинга были заключены:

- Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с Мигалкиным В.А..

- Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бурцевым А.А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мигалкин В.Н. получил автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 единицы, стоимость с НДС составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки-передачи техники.

Однако ответчик свои обязательства перед ОАО ЛК «Туймада-Лизинг» не выполнил, не производил оплату с марта 2013 года, согласно согласованного графика.

Задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, сумма пени составило <данные изъяты> рублей

Общая задолженность составляет <данные изъяты> рубля: основной долг в <данные изъяты> руб., пени 0,2% за каждый день просрочки за несвоевременную уплату составило <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении судебного заседания без...

... их участия, полностью поддерживает заявленный иск.

Ответчик Мигалкин В.Н. иск признает, согласен на рассмотрение дела без участия представителя истца.

Изучив материалы дела суд сделал заключение удовлетворить иск в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Лизинговая Компания «Туймада-Лизинг» и Мигалкиным В.Н., заключен договор сублизинга № предмет сублизинга – а\м <данные изъяты> в количестве 1 единицы общей стоимостью с НДС составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> НДС-<данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Мигалкин В.А. и Бурцев А.А., с условиями договора сублизинга были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита.

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 702,61 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО ЛК «Туймада-Лизинг» к Мигалкину В.Н., Мигалкину В.А., Бурцеву А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мигалкина В.Н., Мигалкина В.А., Бурцева А.А. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 702,61 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховном суде РС/Я/ в течение месяца.

Судья С.М. Попов

Дело № 2-356-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 10 декабря 2014 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Попова С.М., при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к Мигалкину2, Мигалкину1, Бурцеву о взыскании задолженности по договору сублизинга,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Лизинговой компанией «Туймаада-Лизинг» и Мигалкиным2 был заключен договор сублизинга №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договор поручительства с Бурцевым от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Мигалкиным1 от ДД.ММ.ГГГГ

Имуществом, передаваемым в сублизинг, является автомашина <данные изъяты> в количестве одной единицы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мигалкина2 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма пени – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 715,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направил ходатайство с уточнением исковых требований, в котором уменьшил сумму основного долга до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик Мигалкин2 произвел оплату в размере <данн...

...ые изъяты> рублей.

Просил принять уменьшение суммы иска и взыскать солидарно с ответчиков Мигалкина2, Мигалкина1, Бурцева сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 405,90 рублей.

Ответчик Мигалкин2 не явился в судебное заседание, повестку не получил, поскольку фактически не проживает по месту регистрации. Как следует из адресной справки от 27 ноября 2014 года, представленной ТП УФМ РФ по РС (Я) в Усть-Алданском районе, Мигалкин2 зарегистрирован по месту жительства: РС (Я), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Мигалкин1 не явился в судебное заседание, телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу: РС (Я), <адрес> фактически не проживает.

Ответчик Бурцев , извещенный о времени и месте проведения заседания не явился, не внес ходатайства о рассмотрении дела без его участия, об отложении заседания.

Таким образом, при неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела истец передал ответчику автомашину <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается Договором сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и гр. Бурцевым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 данного договора, поручитель обязался исполнить обязательства Мигалкина2 по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и согласился отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов (пеней, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Между истцом и гр. Мигалкиным1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 данного договора, поручитель обязался исполнить обязательства Мигалкина2 по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и согласился отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов (пеней, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рублей, и должен был произвести последующие оплаты согласно графику осуществления платежей по договору финансовой аренды по <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом, а именно: не оплатили полную стоимость товара, проданного в рассрочку. Долг ответчиков перед истцом не погашен.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом уменьшения суммы иска подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Сторонами предусмотрено в п. 9.1 договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы сублизингового, сублизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При таком положении, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную договором сублизинга в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 405,90 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мигалкина2, Мигалкина1, Бурцева в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 405,90 рублей, всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы в Усть-Алданский районный суд

Председательствующий судья С.М. Попов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 29 апреля 2016 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» к Мигалкину В.Н., Мигалкину В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (далее – ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг», Сублизингодатель, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мигалкину В.Н. (далее – Сублизингополучатель, Ответчик), Мигалкину В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и Мигалкиным В.Н. был заключен Договор сублизинга техники №, согласно условиям которого, Мигалкину В.Н., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, Мигалкин В.Н. обязался уплачивать лизинговые платежи Сублизингодателю в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, указанным в Приложении № Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору, были заключены Договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ с Мигалкиным В.А., Бурцевым А.А., согласно которым, поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Также указанными Договорами поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения д...

...олжником обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий Договора, ответчик Мигалкин В.Н. принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с указанным, просит взыскать солидарно с Мигалкина В.Н., Мигалкина В.А. в пользу ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» сумму задолженности по Договору сублизинга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по графику – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ввиду поступления соответствующего ходатайства истца.

Ответчик Мигалкин В.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, которым просил отложить рассмотрение дела по существу на более поздний срок в связи с его отъездом в командировку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду командировочное удостоверение и приказ предприятия о командировании не представил. Кроме того, направил отзыв на исковое заявление, которым просил сократить сумму основного долга на <данные изъяты> рублей в счет пронесенных им расходов на проведение ремонта транспортного средства, а также исключить сумму неустойки, поскольку полагает, что истец не доказал обоснованность наступления убытка и упущенной выгоды, к отзыву приложил ксерокопии квитанций.

Ответчик Мигалкин В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания и принятой ответчиком лично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места пребывания ответчика, указанного им, направлена копия искового заявления с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для представления суду доказательств и возражений. К моменту рассмотрения дела от ответчика Мигалкина В.А. возражений к исковому заявлению не поступило.

Поскольку дальнейшее отлагательство рассмотрения дела может нарушить реализацию участниками гражданского оборота своих прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам и считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Мигалкина В.Н., Мигалкина В.А. (ст.167 ч.4 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и Мигалкиным В.Н. заключен Договор сублизинга №, согласно условиям которого, Сублизингодатель обязался передать в сублизинг Сублизингополучателю технику: а/м «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, согласно спецификации (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора сублизинга.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в сублизинг, составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> % НДС – <данные изъяты> рублей. Срок сублизинга определен на 36 месяцев с момента подписания Акта приемки-передачи имущества. За предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом, сублизингополучатель обязался уплачивать сублизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение №).

Факт исполнения истцом условий Договора сублизинга путем передачи имущества, являющегося предметом Договора сублизинга, подтверждается Актом приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным специалистом отдела технического сопровождения и складского хозяйства с одной, и Мигалкиным В.Н. с другой стороны. Как усматривается из данного Акта, объект в момент передачи Сублизингополучателю был технически исправен, доработка не требовалась.

Согласно Приложению № к Договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление платежей по Договору сублизинга должно производиться ежемесячно не позднее 05 числа аннуитетными платежами в <данные изъяты> рублей, срок последнего 36-го платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по указанному Договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и Мигалкиным В.А. заключен Договор поручительства, согласно которому последний обязался исполнить обязательства Мигалкина В.Н. по Договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам сможет исполнять свои обязательства по Договору надлежащим образом.

П.3.1 Договора поручительства также предусмотрено, что Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Должника по основному Договору.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику Мигалкину В.А. направлено требование об организации исполнения обязательств Сублизингополучателя по Договору сублизинга в течение пяти дней с момента получения требования.

Судом установлено, что Мигалкин В.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а именно не произвел оплату лизинговых платежей согласно графику осуществления лизинговых платежей, приложенному к Договору сублизинга.

Так, согласно расчету суммы иска, задолженность по Договору сублизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: недоплаченный 28-й платеж на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей; неоплаченные с 29-й по 36-й платежи по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев по <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки основано на ст.330 ГК РФ и п.9.1 Договора сублизинга, которым предусмотрено, что в случае задержки установленных Договором сублизинга сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, Сублизингополучатель уплачивает неустойку пени в размере 0,2 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, со дня, следующего за датой недоплаченного 28-го платежа по день подачи искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по пеням составила <данные изъяты> рублей.

Согласно сложившейся судебной практике применительно к договорам, заключенным до 03 апреля 2014 года, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании ст.2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона № 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Как установлено п.п.1 и 2 ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как указано в п.5 ст.15 Федерального закона № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом, доводы ответчика Мигалкина В.Н. о том, что в результате исполнения условия договора ненадлежащим образом, а именно ввиду не предоставления страхового полиса полученного в сублизинг транспортного средства при повреждении его в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вынужден был производить ремонт за свой счет и в связи с чем, просил сократить сумму основного долга на <данные изъяты> рублей в счет произведенного им ремонта транспортного средства не могут быть предметом спора по данному делу, поскольку в соответствии с п.5 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что страхование на весь срок лизинга осуществляет лизингодатель – ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в течение 10 дней с момента подписания Акта приемки-передачи. Таким образом, сублизингодатель (истец) обязательств по страхованию имущества не принимал.

Как следует из возражения истца на отзыв ответчика, в нарушение п.1 ст.969 ГК РФ, Мигалкин В.Н. не уведомил сублизингодателя о наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мигалкин В.Н. в нарушение указанной статьи, не представил суду доказательств, обращения к лизингодателю либо сублизингодателю о страховом случае.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 429,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг», - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг», солидарно с Мигалкина В.Н., Мигалкина В.А. сумму задолженности по Договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» с Мигалкина В.Н., Мигалкина В.А. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья И.В. Стрекаловский