Дергунова Любовь Владимировна

УИД 68RS0027-01-2024-000751-81

Дело № 5-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дергуновой Любови Владимировны, привлекающейся к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

03.06.2024 в 17.00 час. в закусочной «Рассказовская Пивоварня» (ИП Пчелинцев М.В.), расположенной по адресу: <адрес>, продавец-кассир Дергунова Л.В. осуществила реализацию одной стеклянной бутылки пива светлое «Балтика 7 Экспортное» объемом 0,5 литра, стоимостью 84 руб., крепостью 5,4%, и одной прозрачной полимерной бутылки с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом алкоголя объемом 1 л стоимостью 154 руб. за 1 литр несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Дергунова Л.В., должностное лицо, составившее протокол – инспектор ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» Лукина О.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых ...

...оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вина Дергуновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена по делу:

- протоколом ТТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в закусочной «Рассказовская Пивоварня», расположенной по адресу: <адрес>, продавец-кассир Дергунова Л.В., состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО3, осуществила реализацию одной стеклянной бутылки пива светлое «Балтика 7 Экспортное» объемом 0,5 литра, стоимостью 84 руб., крепостью 5,4%, и одной прозрачной полимерной бутылки с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом алкоголя объемом 1 л стоимостью 154 руб. за 1 литр несовершеннолетней ФИО4, в нарушение п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом Дергунова Л.В. указала, что с протоколом она согласна (л.д.4);

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр помещения закусочной «Рассказовская Пивоварня» ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Закусочная представляет собой одноэтажное строение белого и черного цвета, вход в помещение закусочной осуществляется через пластиковую дверь белого цвета со стеклом. Слева от входной двери расположены два стеллажа желтого цвета с реализуемой продукцией. Справа от входной двери расположена два холодильника с названиями в верхней части «Рассказовская Пивоварня» и «FLASH up ENERGY». В холодильнике с наименованием «FLASH up ENERGY» на пятой нижней полке имеется на реализации пиво светлое «Балтика 7 Экспортное» 0,5 л объемом крепостью 5,4% стоимостью 84 рубля. Прямо по ходу движения от входной двери расположен прилавок, на котором размещены товары, находящиеся на реализации. Левее прилавка расположены два холодильника с реализуемой продукцией. За прилавком на стене размещены пивные краны с названиями пива и стоимостью данных товаров. Крайний правый пивной кран имеет листок с названием «Бархатный Эль» стоимостью 154 рубля за 1 л нефильтрованного пива (л.д.11-15);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО4 в присутствии понятых, изъята стеклянная бутылка пива светлое «Балтика 7 Экспортное» объемом 0,5 литра, крепостью 5,4%, стоимостью 84 руб., и прозрачная полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом алкоголя объемом 1 л стоимостью 154 руб. за 1 литр (л.д.16);

- копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Дергунова Л.В. принята на должность продавца-кассира в магазин-закусочную ИП ФИО3 (л.д.46);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Дергуновой Л.В.; должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.39-45);

- копией счет-фактуры № ТЕ0404155/2 от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что жидкости из представленных бутылок являются спиртосодержащими; количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило – 5,4% объемных (бутылка с надписью «Балтика 7»), количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило – 4,0% объемных (полимерная бутылка) (л.д.56-57);

- объяснением несовершеннолетней ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она отправилась гулять. Прогуливаясь по <адрес>, она увидела магазин «Рассказовская Пивоварня», расположенный по адресу: <адрес>, так кА было очень жарко, она решила купить себе пиво. Зайдя в данный магазин, она подошла к прилавку к продавцу и попросила налить темное разливное пиво объемом 1 л, а также взяла с правой стороны прилавка из холодильника стеклянную бутылку пива «Балтика 7» светлое объемом 0,5 л крепостью 5,4%, данную бутылку она подала продавцу и попросила дать ей чипсы «FRY`S» и черный полиэтиленовый пакет; при этом продавец не спросила сколько ей лет, а также не спросила про паспорт. За данную покупку продавец взяла с неё 367 рублей; после чего она дала 500 рублей, а продавец сдала ей сдачу 133 рубля. Она взяла данную покупку и отправилась в сторону дома (л.д.8);

- объяснением Дергуновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, она работает в кафе-закусочной «Рассказовская Пивоварня» с июня 2023 года в должности продавца. 26.011.2024 она находилась на рабочем месте с 20.00 час. В ее обязанности входит приемка и реализация находящихся в торговой точке товаров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 10 часов 00 минут. Примерно в 17 часов 00 минут в павильон зашла незнакомая ей девушка и попросила налить пиво разливное «Бархатный Эль» объемом 1 л стоимостью 154 рубля; затем она открыла холодильник и взяла оттуда одну стеклянную бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 л стоимостью 84 рубля и поставила ей на барную стойку. Также девушка взяла со стеллажа чипсы и принесла на кассу. Она налила пиво и стала обсчитывать покупку. Паспорт у девушки она не спросила; покупки сложила в пакет и отдала девушке. Девушка вышла из павильона и ушла в неизвестном направлении (л.д.7);

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по факту реализации алкогольной продукции в павильон «Рассказовская Пивоварня», расположенный по адресу: <адрес>, несовершеннолетней; в его присутствии был составлен протокол изъятия. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 19,20);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем с 2020 года. В городе <адрес> располагается магазин-закусочная «Рассказовская Пивоварня». С должностными инструкциями продавца-кассира при приеме на работу у него знакомит администратор ФИО8; в которых указаны запреты: продажи алкоголя несовершеннолетним, в праздничные дни без вскрытия тары – 01 мая, 09 мая, 12 июня, 04 ноября и после 23 часов. Также еженедельно ФИО8 в рабочем чате напоминает продавцам о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.53).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и признаются судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 03.06.2024 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год и не истёк к моменту рассмотрения дела.

Таким образом, факт реализации Дергуновой Л.В. спиртосодержащей жидкости (пива «Балтика 7») в количестве одной стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, количество содержания этилового спирта составило 5,4% объемных, и одной прозрачной полимерной бутылки с жидкостью коричневого цвета объемом 1 литр, количество содержания этилового спирта составило 4,0% объемных, ФИО4 подтвержден, вина Дергуновой Л.В. в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции доказана, ее действия следует квалифицировать по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, учитываются обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Дергуновой Л.В., которая при проведении административного расследования вину признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, согласно приказу о приеме на работу ее оклад составлял 19500 руб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дергуновой Л.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Дергунову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации.

Штраф перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Уваровский районный суд Тамбовской области по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л и одну прозрачную полимерную бутылку объемом 1 л после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Д. Сурмалян

Дело № 2-150/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Дергуновой Любови Владимировны об отмене заочного решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-150/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Дергуновой Любови Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от 17 апреля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Дергуновой Л.В., а также взыскал с последней в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2019 года по состоянию на 28 декабря 2021 года в размере 106 271 рубля, из которых: просроченный основной долг – 90 038 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 13 732 рубля 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 097 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 403 рубля 10 копеек, а также ...

...судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 325 рублей 42 копеек, а всего взыскал 115 596 рублей 42 копейки.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 марта 2022 года.

Как следует из содержания решения суда от 15 марта 2022 года, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дергуновой Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Копия указанного заочного решения Вилючинского городского суда Камчатского края была направлена ответчику Дергуновой Л.В. 23 марта 2022 года по адресу её регистрации и фактического проживания и возвращена отправителю без вручения по истечении срока хранения почтового отправления 05 апреля 2022 года.

4 июля 2022 года от ответчика в адрес Вилючинского городского суда Камчатского края поступило заявление об отмене заочного решения Вилючинского городского суда от 15 марта 2022 года.

В обоснование заявления об отмене заочного решения суда ответчик указала, что о наличии вынесенного решения ей стало известно 20 июня 2022 года на сайте суда. Указала, что длительное время проживает по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, и до настоящего времени она не получала судебной корреспонденции, из которой стало бы известно о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому она являлась ответчиком. От Банка (истца) она также не получала никаких уведомлений, предупреждений о том, что является недобросовестным плательщиком. Ссылалась на то, что в 2021 году все кредитные обязательства были ею исполнены, в связи с чем, она обращалась в банк с просьбой о предоставлении выписки о закрытии кредитных обязательств, при этом от банка никаких сведений в её адрес также не поступало. В связи с вышеизложенным, просила отменить заочное решение суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-150/2022.

Заявитель Дергунова Л.В. о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса извещена надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о рассмотрении заявления об отмене заочного решения извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

На основании ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя истца, ответчика, третьего лица, не препятствовала рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса, заявление об отмене заочного решения суда рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.

Оценив доводы заявления, исследовав представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В свою очередь, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела № 2-150/2022 следует, что копия заочного решения от 15 марта 2022 года, которое в окончательном виде было изготовлено 22 марта 2022 года, направлялась ответчику Дергуновой Л.В. посредством почтовой связи 23 марта 2022 года по месту регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, г. Вилючинска, с которого рассматриваемое заявление Дергуновой Л.В. было фактически отправлено.

В связи с неполучением ответчиком Дергуновой Л.В. почтового отправления в отделении почтовой связи, оно было возвращено в адрес Вилючинского городского суда 5 апреля 2022 года по истечении срока хранения и неявки адресата.

С учетом вышеуказанных положений закона, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд, то есть с 5 апреля 2022 года копия заочного решения считается врученной Дергуновой Л.В.

Заочное решение суда по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу 17 мая 2022 года и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Поскольку заявление об отмене заочного решения от 15 марта 2022 года подано ответчиком Дергуновой Л.В. в Вилючинский городской суд посредством почтовой связи 4 июля 2022 года, то есть по истечении установленного процессуального срока, предусмотренного для подачи такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в нем отсутствует, учитывая, что данное заявление фактически было принято к производству суда, правовые основания для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Дергуновой Л.В. у суда отсутствуют, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Дергуновой Л.В., что заявление ею подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения суда, 17 мая 2022 года оно вступило в законную силу и было обращено к исполнению, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения в таком случае не подлежит восстановлению, что в свою очередь, не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 240-242, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ответчика Дергуновой Любови Владимировны об отмене заочного решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-150/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Хорхордина

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшей наследство и о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшей наследство и о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО1. После её смерти открылось наследство, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 45 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 561 кв.м. с кадастровым № по адресу: РТ, <адрес> земельный участок общей площадью 1286 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются дочери: ФИО2 и ФИО3. Она является наследником 1 очереди и претендует на наследство, открывшееся после смерти матери. После смерти матери в нотариальную контору в установленный законом срок для принятия наследства ни она, ни другие наследники первой очереди не обращались. На семейном совете было решено, что данное имущество будет оформлять она, так как несла бремя по содержанию данного имущества, то есть фактически вступила в права наследования. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Большекокузским Советом местного самоуправления <адрес> РТ ФИО1 были выделены земельные участки площадью 561 кв.м. и площадью 1286 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, о чём в похозяйственной книги Большекокузского Совета местного самоуправления <адрес> РТ №ДД.ММ.ГГГГ по 2001 год сделана запись по лицевому счёту №. На земельном участке площадью 561 кв.м. с кадастровым № находится жилой дом общей площадью 45 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ по 2001 годы Большекокузским Советом местного самоуправления по лицевому счету № ...

...сделана запись. Надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный земельные участки и жилой дом на наследодателя не имеется. Обременений вышеуказанное имущество не имеется. Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанного жилого дома и земельных участков, в связи с чем истец просит признать её - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> ТАССР, принявшей наследство после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> ТАССР, право собственности на земельный участок площадью 561 кв. м. кадастровый № и жилой дом, общей площадью 45 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1286 кв. м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, Шонгуты, <адрес> А, в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают.

Третьи лица – представитель Исполнительного комитета Большекокузского сельского поселения Апастовского муниципального района, представитель Управления Росреестра, ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п.9.1 ст.3 данного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, 1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 2. Суд рассматривает дела об установлении: 9) факта принятия наследства …

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО2 – ФИО1, о чем свидетельствуют свидетельство о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 45 кв.м. и земельного участка площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 16:08:040401:108, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 16:08:040401:109, расположенного по адресу: <адрес>А.

Принадлежность ФИО1 жилого дома и земельных участков подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы, выданными Большекокузским сельским поселением Апастовского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларациями о факте использования земельных участков.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 1980 года постройки, общей площадью 45,0 кв.м.

Выписки из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что по адресу <адрес> имеется жилой <адрес> года постройки общей площадью 45 кв.м. и земельный участок площадью 561 кв.м. По адресу <адрес>, в <адрес>А имеется земельный участок площадью 1286 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-26428333, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 16:08:040401:108 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-26427064, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 16:08:040401:109 отсутствуют.

Согласно уведомлению №КУВИ-001/2022-26426171 выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в ЕГРН сведений об объекте недвижимости расположенной по адресу: <адрес>.

Из архивной выписки из домовой книги, выданной Большекокузским сельским поселением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживала по адресу <адрес>, совместно с ней проживала ФИО3.

Согласно справке нотариуса Апастовского нотариального округа РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование ФИО3 об отказе от наследства удовлетворено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана отказавшейся от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали суду, что ФИО2 вместе с родными проводила похороны и поминки ФИО1, ухаживала за домом и земельными участками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доказательств того, что лицо имеет на праве собственности земельный участок, является выписка из похозяйственной книги, так как до 1998 года регистрация права собственности строений в сельской местности осуществлялась в похозяйственных книгах и подворных списках. Иного порядка регистрации права собственности, до введения в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не было. Похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Таким образом, законодатель признает сведения из похозяйственной книги о наличии у лица земельного участка основанием для регистрации права собственности на такой объект недвижимости.

В своем заявлении ответчик иск признает.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку у ФИО1 при жизни отсутствовали документы о государственной регистрации права на жилой дом и на земельные участки, а также учитывая, что другие наследники поддерживают иск, суд считает возможным признать истца принявшей наследство и за истцом признать право собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону после смерти матери.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о признании принявшей наследство и о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 16:08:040401:108 и жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>, и на земельный участок площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 16:08:040401:109, расположенный по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>А, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

Дело №2-144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимова Т.В. об отказе от наследства,

У с т а н о в и л:

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском об отказе от наследства в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО1. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются дочери - Трофимова Т.В. и ФИО3. В связи с тем, что после смерти матери открылось наследство в виде земельной доли, она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери. Однако нотариус отказался принять от неё отказ от наследства указав, что она в шестимесячный срок, установленный для подачи заявления об отказе от наследства, пропустила и вступила в права наследования. Но она, как наследник, не намерена вступать в права наследования на земельную долю после смерти матери. Однако, наследник вправе как принять наследство, так и отказаться от него, в связи с чем заявитель просит признать Трофимова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказавшейся от наследства наследодателя - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Трофимова Т.В. заявление поддержала, пояснив, что отказывается от наследства после смерти матери, желает, чтоб оформила сестра ФИО3 На момент смерти матери проживала с ней, но в течение 6 месяцев к нотариусу не обратилась с заявлением об о...

...тказе от наследства, поскольку думала, имущество принадлежит сестре.

Третье лицо ФИО3 заявление поддержала, пояснив, что также думала, что мать записала все свое имущество на нее. Она не против, что ее сестра Трофимова Т.В. откажется от наследства.

Третье лицо - нотариус Апастовского нотариального округа Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из пункта 43 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама заявителя Трофимова Т.В. – ФИО1, о чем свидетельствуют свидетельство о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-42570415, по адресу: <адрес>, Большекокузовское сельское поселение, СПК колхоз «Шонгуты» расположен земельный участок площадью 2105999,66 кв.м. с кадастровым номером 16: 08:000000:340, правообладателем вышеуказанного земельного участка является ФИО4.

Согласно данным нотариуса Апастовского нотариального округа РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из материалов дела следует, что заявитель Трофимова Т.В. на момент смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы совместно с умершей по адресу: РТ, <адрес>.

Несмотря на то, что заявитель совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства (проживала совместно с наследодателем), наследник первой очереди намерена отказаться от наследства ФИО1, ссылаясь на то, что не собирались принимать наследство и желает, чтоб наследство в полном объеме оформила ФИО3

Доказательств того, что наследство принято заявителем юридически путем подачи заявления нотариусу не имеется, следовательно отказ от наследства по истечении установленного срока возможен. Данные доводы заявителя подтверждаются материалами дела, и никем не опровергнуты.

По смыслу статей 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", если наследник совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Суд полагает, возможным признать причину пропуска срока для отказа от наследства заявителя уважительной. Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Трофимова Т.В. об отказе от наследства удовлетворить.

Признать Трофимова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказавшейся от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дергуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Дергуновой Л.В. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 50 823,98 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 50823,98 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образова...

...вшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50 823,98 руб., которая состоит из: 14 186,53 руб. - основной долг, 887,55 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 104,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 645,23 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1724,72 руб.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Дергунова Л.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергуновой Л.В. и ООО КБ «Ренесансс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Ренесансс Кредит» выдал заемщику денежные средства в размере 37920 рублей сроком на 734 дня путем предоставления кредитной карты.

По условиям заключенного договора срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов по ставке 17,9% годовых 734 дня.

Как следует из выписки по счету и расчету исковых требований Дергуновой Л.В. свои обязательства по внесению платежей в соответствие условиями заключенного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору образовалась задолженность по просроченному основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренесансс Кредит» был заключен договор цессии № №, по условиям которого ООО КБ «Ренесансс Кредит» уступило право требования по кредитному договору № к Дергуновой Л.В. (л.д.20-22).

Таким образом, установив, что Дергунова Л.В. с мая 2015 года не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о взыскании задолженности в размере 50 823,98 руб., которая состоит из: 14 186,53 руб. - основной долг, 887,55 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 104,67 руб. - проценты на просроченный основной долг, 34 645,23 руб. - штрафы, что согласуется с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и начисленным процентам судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательства, соотнося размер неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный условиями договора размер неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 3 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Таким образом, суд взыскивает с Дергуновой Л.В. в пользу ООО «Феникс» в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1724 руб. 72 коп., т.к. данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Дергуновой Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Дергуновой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 178 руб. 75 коп., которая состоит из: 14 186 руб. 53 коп. - основной долг, 887 руб. 55 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 1 104 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3 000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-247/11 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Шарыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 к Дергуновой Любови Владимировне, Делянову Анатолию Парфирьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161обратился в суд с исковым заявлением к Дергуновой Л.В., Делянову А.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь то, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Дергуновой Л.В. кредит на неотложные нужды в размере 150 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на момент обращения в суд в размере 110 950 рублей 47 коп.

В обеспечение представленного кредита банк заключил с Деляновым А.П. договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с за...

...емщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

На основании п. 5.2.4 указанного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по условиям кредитного договора. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 950 рублей 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 419 рублей 01 коп.

Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 255 рублей 29 коп., при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения в адрес банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дергунова Л.В., Делянов А.П. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности перед банком, пояснив, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением. При этом Дергунова Л.В. пояснила, что принимает все меры к уменьшению размера задолженности и выплате заемных средств.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования с учетом поданных уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Дергуновой Л.В. (заемщик) кредит на неотложные нужды в размере 150 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В свою очередь, заемщик в соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора, обязался ежемесячно производить погашение основного долга по кредиту равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, также уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением долга по кредиту.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Деляновым А.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Дергуновой Л.В., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие задолженности по кредитному договору. Так, согласно представленному банком расчету Дергунова Л.В. имела задолженность по кредитному договору, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 950 рублей 47 коп., из которой 109 964 рубля 07 коп. - просроченный основной долг, 730 рублей 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 255 рублей 55 коп. - неустойка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками частично произведены выплаты по кредитному договору, размер задолженности составил 67 255 рублей 29 коп., которую истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков.

По условиям договора, заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в установленные договором сроки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Поскольку Делянов А.П., заключив договора поручительства, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, он в соответствии со ст.363 ГК РФ несет перед банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 67 255 рублей 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Дергуновой Любови Владимировны, Делянова Анатолия Парфирьевича в пользу Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 задолженность по кредитному договору в сумме 67 255 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 217 рублей 66 копеек, а всего взыскать - 69 472 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хвалько О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре Назаренко М.В.,

с участием:

истца Таран Л.С.,

представителя ответчиков Дергуновой Л.В., Дергуновой А.В., – адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таран Л.С. к Дергуновой Л.В., Дергуновой А.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Таран Л.С. обратилась в суд с иском к Дергуновой Л.В., Дергуновой А.В. о признании их прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец – Таран Л.С. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном несовершеннолетних Дергуновой Л.В. и Дергуновой А.В., за которыми была оставлена жилая площадь в <адрес> в <адрес>, после чего зарегистрировала их в принадлежащем ей жилом доме. После наступления совершеннолетия Дергунова Л.В. и Дергунова А.В. выехали в <адрес> и фактически семейные отношения их прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Их местонахождение их ей не известно, общее хозяйство не ведется, никакого участия в содержании принадлежащего ей дома они не принимают. В настоящее время она желает, чтобы было прекращено право пользования ответчиками принадлежащим ей вышеуказанным жилым домом, которые фактически в нем не проживают и не используют его по назначению. Указанные обстоятельс...

...тва вынуждают её обратиться в суд с данным иском с целью защиты своих интересов как собственника жилья, так как она не может распорядиться принадлежащей ей недвижимостью, а снять ответчиков с регистрационного учёта во внесудебном порядке не предоставляется возможным, поэтому просит её иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики – Дергунова Л.В., Дергунова А.В. не явились, будучи о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещёнными, судебными повестками по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

В соответствии с требованием ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчиков – Дергуновой Л.В., Дергуновой А.В., место жительства которых не известно, адвоката Шлюпко Л.Д.

Заинтересованные лица – Таран А.А., Таран А.П., Таран И.А. в судебном заседании подтвердили изложенные истцом исковые требования и не возражали против их удовлетворении.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по СК Байдаева Ф.Ю. в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенным судебной повесткой, но в суд от неё поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – Дергуновой Л.В., Дергуновой А.В. и представителя третьего лица - УФМС РФ по СК, поэтому, в соответствии с ч.3, ч5 ст.167 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Таран Л.С. подлежат удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что:

Согласно ксерокопии домовой книги «для прописки граждан проживающих по <адрес>», а также отзыва УФМС РФ по СК на иск содержащего сведения из отдела адресно-справочного отдела УФМС России по Ставропольскому краю – Дергунова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дергунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - является Таран Л.С., то есть истец.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. А согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им...

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.17 ЖК РФ – жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения и изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 27 Конституции РФ провозглашают право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Однако в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ – местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчики – Дергунова Л.В. и Дергунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако, по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактическое место жительства Дергуновой Л.В. и Дергуновой А.В. не известно. Договор найма жилого помещения между собственником – Таран Л.С. и ответчиками Дергуновой Л.В. и Дергуновой А.В. – не заключался. Следовательно, оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, между участниками жилищных отношений не возникло.

Исходя из вышеизложенного иск Таран Л.С. к Дергуновой Л.В., Дергуновой А.В. - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таран Л.С. к Дергуновой Л.В., Дергуновой А.В. о признании их прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учёта по данному адресу - удовлетворить.

Признать Дергунову Л.В., Дергунову А.В. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

УИД 16RS0006-01-2022-000281-89

Дело №5-246/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года пгт. Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Гафиатуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Дергунова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 429391, Чувашская Республика, <адрес>, не работает,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова Л.В. 25 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут находилась в здании "Сбербанка", расположенном по адресу: Апастовский район, пгт. Апастово, ул. Октябрьская, дом 48 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), то есть маска была надета ненадлежащим образом, тем самым нарушила пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", а именно о том, что запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и г...

...риппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

25 февраля 2022 года УУП ОМВД России по Апастовскому району Захаровым Р.В. в отношении Дергуновой Л.В. составлен протокол по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и материалы дела переданы на рассмотрение в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Представитель ОМВД России по Апастовскому району в судебное заседание не явился.

Дергунова Л.В. в судебном заседании вину признала, пояснила, что спустила маску, так как тяжело было дышать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Дергунова Л.В., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.29 указанного ФЗ, 1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.39 указанного ФЗ, 3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 N129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N5 введены дополнительные меры по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N6 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12.05.2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Дергуновой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №1500181 от 25 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением Дергуновой Л.В. с признанием вины, фотографией и другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Дергуновой Л.В. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, учитывая материальное положение Дергуновой Л.В. – не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дергунову Любовь Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина