Аминев Галим Салаватови

Дело ...

03RS0...-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Макарова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинзягулова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кинзягулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что < дата > на автомобильной дороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей марки «Киа Рио», г.р.з. ..., – водитель и собственник Аминев Г.С., ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ ...); марки «Грейт Волл», г.р.з... – собственник Егина Е.А. и под управлением Егина Е.В., ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №ТТТ .... Согласно административному материалу виновным водителем признан Егин Е.В. < дата > Аминев Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. < дата > был проведен первичный осмотр транспортного средства. < дата > на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший направил заявление об организации ремонта своего транспортного средства, также провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами. От страховой выплаты в денежной форме Аминев Г.С. отказался. < дата > на почтовый адрес собственника автомобиля страховщик направил письмо исх. .../А, где сообщил, что для выдачи направления на СТОА необходимо согласие на ремонт, которое необходимо указать в ближайшем офисе урегулирования убытков. Однако, несмотря на рекомендации, ПАО СК Росгосстрах в этом же письме сообщило, что решение о выплате страхового возмещения уже принято < дата >. < дата > ответчик без согласия потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплатил Аминеву Г.С. 264 100 рублей. < дата > Аминев Г.С. направил на электронный адрес страховщика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в полном объеме; неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства; понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 200 рублей; расходов по разборке передней части автомобил...

...я – 2 500 рублей. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо (ответ на претензию), где сообщили об отказе в удовлетворении требований. < дата > ответчик выплатил Аминеву Г.С. неустойку в размере 10 563 рублей. Решением финансового уполномоченного от < дата > требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 900 рублей (до лимита 400 000 рублей). Неустойка поставлена под условие исполнения обязательства. < дата > ответчик выплатил Аминеву Г.С. страховое возмещение в размере 135 900 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного. < дата > между Аминевым Г.С. (потерпевшим) и Кинзягуловым P.P. (истцом) заключен договор цессии ..., согласно которому Кинзягулову P.P. уступлено право требований полного размера неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства, а также всех понесенных расходов по договору ОСАГО ТТТ ... с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля «Kia Rio», г.р.з. ..., в результате ДТП, произошедшего < дата >. < дата > истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требований. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 246 288 рублей, юридические расходы – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 5 663 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Макаров П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Кинзягулов Р.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Аминев Г.С., Егин Е.В., Егина Е.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что < дата > в следствии действий Егина Е.В, управлявшего транспортным средством «Гейт Вол», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему Аминеву Г.С., автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. ...

Гражданская ответственность Аминева Г.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность Егина Е.В. – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > Аминев Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

< дата > проведен первичный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭТОА» от < дата > № ..., составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з. ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 428 500 рублей, с учетом износа – 264 100 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от Аминевова Г.С. получено заявление, содержащее требования о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), об организации и проведении независимой технической экспертизы.

< дата > ответчику уведомил Аминева Г.С. о необходимости явиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА, и о принятом решении о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела Аминеву Г.С. выплату страхового возмещения в размере 264 100 рублей.

< дата > Аминев Г.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении < дата > представителя на осмотр Транспортного средства.

< дата > ПО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр < дата > транспортного средства по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра территории от < дата >, осмотр транспортного средства не проведен ввиду отсутствия транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направлена Аминеву Г.С. телеграмма 780038/02/02 о предоставлении транспортного средства на осмотр < дата > с указанием адреса проведения осмотра, о прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно уведомлению телеграфа от < дата > вышеуказанная телеграмма Заявителем не получена.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от Аминева Г.С. получена заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовочных работ.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выплате неустойке и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Аминеву Г.С. неустойку в размере 9 190 рублей, уплатив 1 373 рублей в счет удержания налога на доходы физических лиц. Общий размер неустойки составляет 10 563 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования Аминева Г.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 900 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Аминеву Г.С. страховое возмещение в размере 135 900 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

< дата > между Аминевым Г.С. и Кинзягуловым P.P. заключен договор цессии ..., по которому Кинзягулову P.P. уступлено право требований полного размера неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства, а также всех понесенных расходов по договору ОСАГО ТТТ ... с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля марки «Kia Rio», г.р.з ... в результате ДТП, произошедшего < дата >.

< дата > истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требований.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

С < дата > по < дата > период просрочки составил 188 дней, а размер неустойки – 255 492 рублей (135 900 х 1 % х 188 дней).

Таким образом, учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере 10 563 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 244 929 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется кассовый чек на сумму 25 000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,29 рулей, что подтверждается квитанцией

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кинзягулова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кинзягулова Р. Р. (паспорт ...):

неустойку в размере 244 929 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 5 649,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

УИД 03RS0007-01-2024-006843-10

дело № 2-4950/2024

судья Галимзянов В.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-2297/2025

4 февраля 2025г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсланову К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кинзягулова Р.Р. – Виткаускас А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кинзягулов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24 января 2024 г. по 30 июля 2024г. в размере 246 288 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 2 3 декабря 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Аминеву Г.С. автомобилю, причинены механические повреждения.

27 декабря 2023г. Аминев Г.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком надлежащим образом не испо...

...лнены свои обязательства перед потерпевшим.

23 января 2024г. страховой компанией произведена выплаты страхового возмещения в размере 264 100 руб., затем 11 июня 2024г. выплачена неустойка в размере 10 563 руб.

Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2024 г. требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аминева Г.С. взысканы страховое возмещение в размере 135 900 руб., а также неустойка за период. Начиная с 25 января 2024г. и по дату фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1 % от суммы страхового возмещения 135 900 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размер 10 563 руб., но не более 400 000 руб.

30 июля 2024 ответчик выплатил Аминеву Г.С. страховое возмещение в размере 135 900 руб.

31 июля 2024г. между Аминевым Г.С. (потерпевшим) и Кинзягуловым P.P. (истцом) заключен договор цессии № 3, согласно которому Кинзягулову P.P. уступлено право требования полного размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также всех понесенных расходов по договору ОСАГО ... с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023г.

12 августа 2024г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требований.

Полагая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинзягулова Р.Р. взысканы неустойка в размере 244 929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2023г. по вине водителя Егина Е.В., автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Аминеву Г.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2023 г. Аминев Г.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства перед потерпевшим.

23 января 2024г. страховой компанией произведена выплаты страхового возмещения в размере 264 100 руб., затем 11 июня 2024г. выплачена неустойка в размере 10 563 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2024 г. требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аминева Г.С. взысканы страховое возмещение в размере 135 900 руб., а также неустойка за период. Начиная с 25 января 2024г. и по дату фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1 % от суммы страхового возмещения 135 900 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размер 10 563 руб., но не более 400 000 руб.

30 июля 2024 г. ответчик выплатил Аминеву Г.С. страховое возмещение в размере 135 900 руб.

31 июля 2024г. между Аминевым Г.С. (потерпевшим) и Кинзягуловым P.P. (истцом) заключен договор цессии № 3, согласно которому Кинзягулову P.P. уступлено право требования полного размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также всех понесенных расходов по договору ОСАГО ... с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023г.

12 августа 2024г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требований.

В обоснование иска истец просит взыскать со страховой компании неустойки за период 24 января 2024г. по 30 июля 2024г. ( выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 11 июля 2024г.). что составляет 246 288 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 244 929 руб. за период с 25 января 2024г. по 30 июля 2024г. за вычетом выплаченной суммы неустойки страховщиком - 10 563 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам, снизив расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о наличии оснований для снижения неустойки и наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, которое не исполнено страховщиком, при этом злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, вследствие чего доводы страховщика о необоснованности взыскания неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации).Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, а частичная выплата неустойки страховщиком не свидетельствует о добросовестности действий со стороны страховщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим (выгодоприобретателем по договору) права на получение предусмотренной законом неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств не свидетельствует о злоупотреблении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025г.