Жолобов Сергей Сергеевич

38RS0017-01-2022-001699-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Жолобову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Жолобову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена ВТБ 24 (ПАО) и Жолобов С.С. заключили кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Подписание производилось электронной цифровой подписью заемщика. Правовыми основаниями подписания согласия на кредит электронной цифровой подписью заемщика являются наличие соответствующего соглашения между банком и заемщиком, когда последний обратился в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил в том числе предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банк, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон или указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления. В соответствии с п. 6.4.1 Приложения 2 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (ПАО) (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3 Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознако...

...мления Индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/или электронными документами клиент подписывает их простой электронной подписью способом, определенным в пункте 8.3. Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис банка. Технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ-Онлайн и иных информационных системах банка. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитования договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на дата обезличена общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Жолобов С.С. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена номер обезличен).

В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу, указанному им в кредитном договоре, подтвержденному телефонограммой отдела адресно-справочной работы, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика, в связи с чем, ответчик в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежаще.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего возражения по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушением заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена между ВТБ 24 (ПАО) и Жолобовым С.С. в соответствии с требованиями Правил кредитования Банк ВТБ (ПАО), а также ч. 2 ст. 5. Федерального закона от дата обезличена № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата обезличена № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» статей 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 366 000 рублей на 60 месяцев под 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подписание кредитного договора производилось электронной цифровой подписью заемщика. Правовыми основаниями подписания согласия на кредит электронной цифровой подписью заемщика являются наличие соответствующего соглашения между Банком и заемщиком, когда последний обратился в Банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил, в том числе предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банк, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон или указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) <данные изъяты> рублей, размер первого платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа 27 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей ежемесячно. Дата предоставления кредита дата обезличена, дата возврата кредита дата обезличена.

Факт предоставления истцом дата обезличена кредитных денежных средств заемщику Жолобову С.С. подтверждается выпиской по счету за период с дата обезличена пои дата обезличена (операция: выдача кредита по договору номер обезличен в размере <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполнения обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из искового заявления следует, что Жолобов С.С. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Направленное в адрес заемщика уведомление от дата обезличена о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от дата обезличена оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 811, 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на дата обезличена (с учетом добровольного снижения истцом суммы пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Жолобова С.С., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации 2504 175861, выдан дата обезличена отделом внутренних дел <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1594/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Гараниной С.А.,

судей Горшковой Е.А., Смирнова Д.Ю.

при помощника судьи Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу Жолобова Сергея Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года по иску Созонова Александра Валерьевича к Жолобову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Созонов А.В. обратился в суд с иском к Жолобову С.С., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327263 руб., 8500 руб.- расходы по оплате независимого эксперта, 2200 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6258 руб.

Иск мотивировал тем, что 27.12.2018 на ул.<адрес> г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жолобова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Созонова А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Созонов А.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета его износа, составила 327263 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Жолобова С.С. не была застрахована, Созонов А.В. обратился в суд с настоящим и...

...ском.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года исковое заявление Созонова Александра Валерьевича удовлетворено. Взысканы с Жолобова Сергея Сергеевича в пользу Созонова Александра Валерьевича сумма ущерба в размере 327263 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 14758 руб. Взысканы с Жолобова Сергея Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 28600 руб.

С данным решением не согласился ответчик Жолобов С.С., в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта не имеет доказательственного значения, поскольку все выводы эксперта являются вероятностными, ответы на поставленные вопросы не указывают на вину и причинно-следственную связь кого-либо из участников ДТП. Показания свидетеля ФИО8, которые суд принял во внимание, не согласуются с пояснениями обоих участников ДТП, а также свидетеля ФИО9, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Истец Созонов А.В., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Жолобов С.С. и его представитель Кокурина Ю.С. в судебном заседании просили суд удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Спиридонов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Жолобова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Созонова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Созонов А.В., были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в рамках которой от участников дорожно-транспортного происшествия получены объяснения.

В рамках проведенной проверки установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Жолобова С.С. не была застрахована (срок действия договора страхования истек 25.12.2018).

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Созонова А.В.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права сделан вывод о том, что вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике Жолобове С.С., достаточных доказательств, указывающих на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Жолобова С.С., суду не представлено. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате выезда автомобиля под управлением ответчика Жолобова С.С. на встречную полосу движения произошло столкновение с двигающимся по данной полосе автомобилем истца, истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку не установлено отсутствие вины со стороны ответчика, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший не может быть лишен права на возмещение ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Из заключения эксперта № следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю <данные изъяты> следовало, руководствуясь требованиями п.1.4. ПДД РФ, двигаться по правой стороне проезжей частим, соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ) со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (абз.1 п.10.1. ПДД РФ). В случае возникновения опасности для движения применить все возможные меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ). Рассматривая причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и исследуемым ДТП, эксперт отметил, что причинно-следственная связь присутствует в том случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность обнаружить момент начала замедления грузового автомобиля и своевременно принять меры, направленные на предотвращение столкновения. Если световые приборы грузового автомобиля не обеспечили своевременную сигнализацию движущимся позади транспортным средствам о начале замедления, а расстояние до него было меньше минимально необходимого для остановки транспортного средства <данные изъяты> в условиях неправильно работы световых приборов движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, несоответствия требованиям п.10.1 в действия водителя автомобиля <данные изъяты> не содержится.

Однако доводы ответчика Жолобова о том, что стоп-сигналов грузового автомобиля не было видно, т.к. автомобиль был заснеженным, объективно не подтверждаются, соответствующих доказательств не представлено. Данные объяснения ответчик дал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако при даче объяснений непосредственно после ДТП ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Ответчик указал, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, грузовой автомобиль находился впереди него на расстоянии 10-12м, грузовой автомобиль снизил скорость и начал объезжать выезжающий с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты>, ответчик нажал на педаль тормоза, но ввиду того, что автомобиль был загружен грузом, его начало заносить, он стал неуправляемым.

В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которые требуют соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза.

Рассматривая действия водителя Созонова А.В. на соответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, эксперт указал, что он двигался по своей полосе, каких-либо предпосылок для появления на его полосе движения автомобиля, движущегося в противоположном направлении, не было. Для автомобиля <данные изъяты> опасная фаза возникла в момент появления на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом необходимо исходить из расчетного остановочного пути транспортного средства <данные изъяты> в интервале от 27 до 74 м для разных дорожных условий. В случае, если Созонов имел возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты> на полосе своего движения на расстоянии до 27-74 м (для разных дорожных условий), то несоответствия п.10.1 в действия Созонова не содержится. Экспертом сделан вывод о том, что поскольку из расчета коэффициента сцепления на исследуемом участке, его максимальное значение приближено к 0,1, чем к 0,2, ввиду чего ориентироваться при оценке аварийной фазы следует на относительно большее значение остановочного пути. Наличие причинно-следственной связи действий (бездействий) водителя автомобиля <данные изъяты> с рассматриваемым ДТП напрямую зависит от расстояния и скоростного движения автомобиля в момент обнаружения опасности, однако установить данные параметры по представленным для исследования материалам экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, у эксперта вопреки доводам ответчика не было возможности установить скоростной режим автомобиля экспертным путем по имеющимся в деле материалам, в том числе и фотографиям поврежденного автомобиля.

Из объяснений водителя Созонова А.В., данных им непосредственно после ДТП при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, следует, что он обнаружил за 20-30м на полосе своего движения выезжающий из-за грузового автомобиля <данные изъяты>, который не справился с управлением. Созонов предпринял попытки торможения, однако они были безуспешными, поскольку автомобиль двигался с горки, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные объяснения не опровергнуты стороной ответчика. Из пояснений водителя Жолобова С.С., данных им в судебном заседании 19.06.2019г., следует, что расстояние от него до автомобиля <данные изъяты> составляло 50-60м. Однако доказательств, подтверждающих данные пояснения, не представлены. Необходимо также отметить, что в данный момент автомобиль <данные изъяты> находился в движении, в связи с чем, как указал эксперт в своем заключении, местоположение автомобиля <данные изъяты> в этот момент установить невозможно. Кроме того, из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 24.06.2019г., следует, что автомобиль <данные изъяты> он не видел, увидел его, когда его уже несло по встречной полосе метров 15-20. При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель Созонова А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Несмотря на то, что заключение эксперта не по всем вопросам содержит категоричные выводы, проведенные экспертные исследования и сделанные на их основе вышеуказанные выводы эксперта позволили суду первой инстанции установить юридически значимые обстоятельства для дела и придти к обоснованному и правильному по существу решению. При этом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, впоследствии в судебном заседании 17.03.2020г. пояснил, что не видит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку все обстоятельства по делу установлены и эксперт ничего нового не установит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8, которые суд принял во внимание, не согласуются с пояснениями обоих участников ДТП, а также свидетеля ФИО9, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данного свидетеля не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи