Заляцкий Валерий Николаевич

Судья ФИО Дело № 22-6275-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2016 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Нешитова С.М.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 15 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Тедеевой Ю.В. в защиту интересов осуждённого Заляцкого В.Н. и апелляционное представление и.о. прокурора города Ходанович П.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2015 года, которым

Заляцкий В.Н., <данные изъяты>, судимый:

-13.03.2015 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.03.2015 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть приговора, апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, выслушав адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавш...

Показать ещё

...ую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Заляцкий В.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.07.2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В. считает приговор суда несправедливым, а вынесенное наказание чрезмерно суровым. При назначении Заляцкому В.Н. наказания суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, что подсудимый полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, явку с повинной, мнение потерпевшей, полагавшей о нестрогой мере наказания, кроме того, по уголовному делу не заявлены исковые требования, потерпевшая материальных претензий к Заляцкому В.Н. не имеет, так как он фактически отработал причиненный ей ущерб, в связи с чем полагает, что Заляцкому В.Н. должно было быть назначено более мягкое наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Ходанович П.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, кроме того, назначая наказание Заляцкому В.Н. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применил принцип частичного сложения наказаний, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Считает, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - был определен Заляцкому В.Н. по преступлению от 22.07.2015 без учета уже имеющегося в отношении него приговора и наличия совокупности приговоров.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Заляцкого В.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Заляцкий В.Н., обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства не допущено.

При назначении подсудимому наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, полагавшей о нестрогой мере наказания, а также явку с повинной, что обусловило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Заляцкому В.Н. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данные об его личности не дают оснований для вывода о возможности его исправления иными видами наказания

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.38915, ст.38918 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Заляцкому В.Н. требования уголовного закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающим наказание виновного обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Панова Ю.А. заявила о том, что Заляцкий В.Н., помогая в огороде и выполняя разную работу, отработал причиненный ей ущерб и материальных претензий она к нему не имеет (л.д.42, 43).

Однако оценки этому обстоятельству суд не дал. Определяя наказание виновному, действия, совершенные подсудимым для заглаживания своего вреда, в качестве смягчающего обстоятельства не учел. Причины этого в приговоре не мотивировал.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, нарушил требования уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым признать действия, совершенные подсудимым для заглаживания своего вреда, обстоятельством смягчающим его наказание, и снизить назначенное Заляцкому В.Н. наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу правил ст.70 УК РФ находит неправильным применение судом принципа частичного сложения наказаний при назначении наказаний по совокупности приговоров, в связи с чем считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления режим исправительного учреждения, в котором Заляцкому В.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом верно. Заляцкий В.Н. осужден последним приговором за преступление средней тяжести, совершенное до отмены условного осуждения по приговору от 13.03.2015 года, таким образом, в действиях осуждённого рецидив преступлений отсутствует. При таких условиях правовых оснований для применения правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2015 года в отношении Заляцкого В.Н. изменить.

Признать действия, совершенные Заляцким В.Н. по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 06 месяцев лишения свободы.

Указать на назначение Заляцкому В.Н. наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2015 года, окончательно назначив 2 года 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тедеевой Ю.В. и апелляционное представление и.о. прокурора города Ходанович П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

Свернуть