Коробейников Илья Андреевич

№

РЕШЕНИЕ

.... 30 января 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО4 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством. В протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления. Письменные объяснения отобраны должностным лицом без разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 и защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, судь...

...я приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РПФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 **/**/**** в 00.05 часов, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на 50 км + 500 м автодороги ...., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, повторно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, который содержит указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, исправления в названный протокол внесены сотрудником ГИБДД надлежащим образом в присутствии ФИО1;

-схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, составленной инспектором ДПС, подписанной ФИО1 без замечаний;

-копией постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу **/**/**** и не обжалованным в установленном порядке;

-карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 и списком административных правонарушений.

Вышеуказанные доказательства получили, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, непосредственно выявлен должностным лицом ДПС, при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела схеме.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, содержит сведения об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и нанесенной разметке.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности внести свои коррективы при составлении схемы, однако схема подписана ФИО1 без замечаний. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется. Мировым судьей схеме дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что подпись ФИО1, выполненная им не в соответствующей строке данной схемы, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС показал, что схема составлялась его напарником в присутствии ФИО1 Кроме того, показания допрошенного мировым судьей ФИО1 не опровергают того обстоятельства, что последний присутствовал при составлении схемы и с ней ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения отобраны у ФИО1 должностным лицом без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в письменных объяснениях ФИО1 его подписи в строке за разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что фактически данные положения ему не были разъяснены, поскольку из материалов дела установлено, что на досудебной стадии производства по делу ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства протокола об административном правонарушении также проверены мировым судьей, обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Так, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 показал, что изначально он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако затем в присутствии последнего внес изменения в части квалификации действий, изменил на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому основаниям не доверять сообщенным им сведениям у мирового судьи не имелось. То обстоятельство, что при рассмотрении дела не допрошен инспектор ДПС ФИО6, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, допрошенный инспектор ДПС ФИО5 дал по делу исчерпывающие показания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исправления в части квалификации действий ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие ФИО1, не имеется. Сведений, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в нем имеются, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 совершал обгон двух мотоциклов, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. На стадии возбуждения данного дела ФИО1 факт совершения обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» не отрицал (л.д.3), о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, подписал его без каких-либо замечаний, квалификацию своих действий не оспаривал, о том, что обгоняемые им транспортные средства являлись мотоциклами в протоколе об административном правонарушении и в составленной схеме, подписанной им также без замечаний (л.д.4), не указывал.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, для вывода о виновности ФИО1 достаточна, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина

Дело №2-1051

Мотивированное решение составлено

07.10. 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова И. А. к Коробейникову А. А., Коробейниковой О. А. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников И.А. обратился с иском к Коробейникову А.А., Коробейниковой О.А. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО2, после его смерти остался земельный участок № в коллективном саду «<адрес> (кадастровый номер №). Он фактически принял после него наследство и пользуется указанным земельным участком - возделывал землю, вкладывал денежные средства в улучшение почвы, нес расходы по содержанию земли, обозначил границы земельного участка. Наследниками первой очереди после смерти отца являются также и ответчики, однако они данным земельным участком не пользовались и не пользуются, не возделывают землю, не несут расходы на содержание земельного участка. Истец просит признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2 в виде земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок № в коллективном саду «<данные изъяты> номер №).

В судебном заседании истец Коробейников И.А. иск поддержал.

Ответчик Коробейникова О.А. иск поддержала, пояснила, что после смерти ее мужа ФИО2 было решено, что землей б...

...удет пользоваться Коробейников И.А. Она на земельный участок не претендует.

Ответчик Коробейников А.А. иск поддержал, пояснив, что на земельный участок не претендует.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о рождении истца, его отцом является ФИО2, матерью - Коробейникова О. А. (л.№

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются наследники первой очереди: его жена Коробейникова О.А., его дети Коробейников И.А. и Коробейников А.А.

Как установлено по данным нотариуса Выборновой А.А. наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось.

ФИО2 являлся собственником земельного участка № в коллективном саду «<адрес> (л.д. №

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и недолжен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец Коробейников И.А. просит признать его фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО2, а также признать его собственником земельного участка № в коллективном саду «<адрес> Данный факт никто не оспаривал.

Коробейников И.А. утверждал в судебном заседании, что он фактически принял наследство после смерти ФИО2, поскольку после смерти отца земельным участком стал пользоваться и распоряжаться он.

Установлено из пояснений истца, ответчиков, что Коробейников И.А. высаживает на участке картофель, удобряет землю, производит за нее оплату.

Пользуясь земельным участком после смерти ФИО2 истец фактически вступил во владение и управление домом, то есть, совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Данный факт подтвердили допрошенные ответчики, которые пояснили, что на земельный участок не претендуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коробейников И.А. фактически принял наследство после смерти ФИО2 Ответчики, как установлено в судебном заседании, на наследство не претендуют. Коробейников И.А. единственный из наследников принял наследство. Наследники первой очереди за наследством не обращались, о чем свидетельствует информация нотариуса об отсутствии наследственного дела. Наследники, не обратившиеся за принятием наследства, являются отпавшими наследниками.

Согласно ч.2,3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок № в коллективном саду «<адрес> (кадастровый номер №

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробейникова И. А. удовлетворить.

Признать Коробейникова И. А. принявшим наследство в виде земельного участка № в коллективном саду «<адрес>» в <адрес> (кадастровый номер №), являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Коробейниковым И. А. право собственности на земельный участок № в коллективном саду «<адрес>» в <адрес> (кадастровый номер №), являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н. Федоровских