Сторожевская Светлана Валентиновна

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2012 года № 2-113/2012

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилкина О.В. к Граф А.В., третьи лица Точилкин В.М., Сторожевская С.В., Самусенко Е.В. в лице законного представителя Точилкина О.В., УФМС по Ростовской области, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является сособственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону, другими сособственниками квартиры являются третьи лица Точилкин В.М., Сторожевская С.В., Самусенко Е.В.

В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу состоит Граф А.В.

Ответчица в квартире не проживает, ее место жительство или место пребывания истцу не известно, ее личные вещи в квартире не хранятся, коммунальные платежи не оплачивает. Собственники квартиры несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры с учетом регистрации ответчицы, что являются крайне обременительными. Законных оснований для занятия жилой площади у ответчика нет, так как договорных отношений между сторонами нет.

На этом основании истица просила суд о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Граф А.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать ответчика не приобр...

...етшим право пользования жилым помещением.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление. Судом неоднократно по ходатайству поданным ею лично в суд слушание дела откладывалось. Ответчик в суд не явилась, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала место жительства - <адрес>, просила суд без ее участия дело не рассматривать, отложить слушание дело в связи с болезнью, в обоснование своих требований представила копии больничных листков. Однако, согласно письму МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» по состоянию здоровья больная Граф А.В. может принимать участие в судебном заседании <данные изъяты>

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили суд слушать дело в их отсутствие.

В отношении УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве просили слушать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Точилкина О.В. является сособственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Другими участниками общей долевой собственности являются Точилкин В.М., Самусенко Е.В., Сторожевская С.В. (<данные изъяты>

Согласно справке ОАСР УФМС по Ростовской области, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Граф А.В. <данные изъяты>

Согласно акту о не проживании, составленного ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, Граф А.В. по адресу <адрес> не проживает <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются так же свидетелями Т., К., являющиеся соседями истицы, которые показали, что Граф А.В. им не знакома, никогда в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, ее личных вещей в квартире нет.

Суд считает показания указанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетелями объяснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Согласно телеграфным уведомлениям и заявлению ответчика она проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, никогда в ней не проживала. Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден имеющимися в деле документами: актом о не проживании, заявлением ответчика, судебными уведомлениями.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает в ней, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика в спорной квартире временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено.

В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В силу данных норм суд считает, что регистрация ответчика в указанной квартире является препятствием для истца в осуществлении её жилищных прав. В частности, она вынужден нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации в ней ответчика, тогда как фактически она в ней не проживает.

В связи с длительным не проживанием в квартире ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик, не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представил.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Граф А.В. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Снять Граф А.В. с регистрационного учета в <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2012 года

С у д ь я-