Бушуев Дмитрий Сергевич

Судья Щелчкова Н.А. Дело №33-878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе Набоких Е.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2017г., которым постановлено: исковые требования ООО «Челябснабкомплект» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Набоких Е.В. в пользу ООО «Челябснабкомплект» транспортное средство Lexus № <дата> года выпуска, № государственный регистрационный знак №

Обязать Набоких Е.В. передать ООО «Челябснабкомплект» транспортное средство марки Lexus №, <дата> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установил:

ООО «Челябснабкомплект» обратилось в суд с иском к Набоких Е.В. об истребовании автомобиля Lexus № из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора лизинга № от 17 июня 2015г. ООО «Челябснабкомплект» получило во владение от ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство Lexus GX № <дата> выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В период с июля 2015 года по март 2016 года вышеуказанный автомобиль находился в фактическом владении Логинова Р.В., который до 20 августа 2015г. являлся директором общества, и использовался им в личных целях. После прекращения полномочий директора и увольнения из ООО «Челябснабкомплект» Логинов Р.В. автомобиль истцу не вернул. В настоящий момент ООО «Челябснабкомплект» является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № № от 22 июня 2016г., заключенного между ООО «Челябснабкомплект» и ПАО «<данные изъяты>», о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. Межд...

...у тем, по причине выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и получить свидетельство о регистрации транспортного средства. С целью розыска и возврата в свою собственность автомобиля истец обращался с заявлением в МО МВД РФ «<данные изъяты>», в результате проверки которого было установлено, что в настоящее время автомобиль находится во владении Набоких Е.В.. Ответчик фактически владеет автомобилем истца без наличия законных оснований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Набоких Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный автомобиль не находился и не находится в ее владении, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в данном случае имеется корпоративный спор между учредителями Общества, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Так же указывает, что при рассмотрении дела, суд не исследовал вопрос о полномочиях лица предъявившего иск, генерального директора и общего собрания общества при решении вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом между участниками Общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Челябснабкомплект» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Выслушав представителя Набоких Е.В. - Журавлеву Ж.М. поддержавшую доводу жалобы, представителей ООО «ЧелябСнабКомплект» - Бушуева Д.С., Ускова Л.Л. возражавших против удовлетворения жалобы исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между <данные изъяты>» и ООО «Челябснабкомплект» от 17 июня 2015г. заключен договор лизинга № согласно которому лизингодатель ЗАО «<данные изъяты>» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его ООО «Челябснабкомплект» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство Lexus № <дата> выпуска. Дата окончания срока лизинга – 30 июня 2016г..

ЗАО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 01 июля 2015г. передал Логинову Р.В. и Набоких Е.В. право управления указанным транспортным средством на территории РФ. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 30 июня 2016г.

22 июня 2016г. во исполнение договора лизинга от 17 июня 2015г., между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Челябснабкомплект» был заключен договор купли-продажи №№ предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства Lexus №, <дата> выпуска, №. Спорное транспортное средство передано на баланс ООО «Челябснабкомплект» по акту приема-передачи объекта основных средств от 22 июня 2016 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля Lexus №, <дата> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «Челябснабкомплект», который приобрел данный автомобиль на законном основании. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

13 октября 2017г. ООО «Челябснабкомплект», в лице генерального директора ФИО13 обратилось в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о розыске автомобиля Lexus №, <дата> года выпуска, №, принадлежащего обществу.

Материалами проверки МО МВД России «<данные изъяты>», рапортом ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14В., подтвержденными его показаниями в ходе рассмотрения дела, подтверждается наличие у ответчика спорного автомобиля.

Согласно расписке Набоких Е.В. от 20 октября 2017г., ответчик приняла от сотрудников полиции на ответственное хранение спорный автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования «Челябснабкомплект», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что автомобиль Lexus №, <дата> года выпуска, №, гос.рег.знак № собственником которого является ООО «Челябснабкомплект», находится в фактическом владении Набоких Е.В., не имеющей законных оснований пользования данным автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Набоких Е.В. доказательств обратного не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоких Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи