Набоких Елена Владимировна

Судья Жолобова Т.А. дело № 33-765/ 2018

22 марта 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2016 года, которым с Метелева Андрея Викторовича в пользу Набоких Елены Владимировны взыскана сумма займа по договору от 27.04.2015 в размере 5000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3320000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 800 руб., всего 8 369 800 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набоких Е.В. обратилась в суд с иском к Метелеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2015 заключила с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.05.2015, а также обязался уплатить проценты за пользование суммой займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа. Передача денежных средств подтверждается распиской. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. За первый месяц пользования суммой займа ответчиком уплачены проценты в полном объеме в размере 250000 руб., за второй месяц частично в размере 180000 руб. 20.01.2016 она направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа в срок до 29.02.2016. 20.01.2016 стороны подписа...

...ли акт сверки задолженности по договору займа от 27.04.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 6570000 руб., в том числе, основной долг – 5000000 руб., проценты – 1570000 руб. за период с 28.04.2015 по 27.12.2015 (8 мес.) из расчета: 5000000 х 5 % х 8 мес. – 430000 руб.; а также проценты за период с 28.12.2015 по 27.07.2016 – 1750000 руб. (5000000 руб. х 5 % х 7 мес.). Всего размер процентов за период с 28.04.2015 по 27.07.2016 составил 3320000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность сумму займа в размере 5000000 руб., проценты в размере 3320000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что на основании обжалуемого решения требования Набоких Е.В. включены в реестр требований кредиторов Метелева А.В. в сумме 8369800 руб. ПАО Сбербанк также является конкурсным кредитором в общей сумме 125579864, 72 руб. Не обеспечены залогом требования на сумму 7233567,14 руб. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, предоставлено в последующий залог, т.е. одно и то же недвижимое имущество обеспечивает несколько кредитных обязательств. Считает, что принятое решение нарушает права банка, как конкурсного кредитора. Договор займа от 27.04.2015 является мнимой сделкой. Сторонами не представлены и судом не истребованы документы, подтверждающие реальность сделки. Не подтверждена финансовая возможность истца представить заемщику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства того, на какие цели были истрачены заемщиком денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк Еремина С.Ю., Панфилова А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу, а также в суде апелляционной инстанции представитель Набоких Е.В. – Суворов А.С. указал на необоснованность жалобы, ссылаясь на то, что передача денежных средств подтверждена распиской. Ответчик признавал долг, первые два месяца уплатил проценты за пользование суммой займа. Она располагала денежными средствами для заключения договора займа, предоставленными ее гражданским мужем Логиновым Р.В., который является учредителем ООО «ЧелябСнабКомплект» и его директором, получал достойную заработную плату и распределенную между участниками общества чистую прибыль. Кроме того, у нее имелись собственные накопления денежных средств в сумме 1000000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФВ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что требования истца Набоких Е.В. основаны на договоре займа от 27.04.2015, который озаглавлен: «договор займа денег между физическими лицами».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Набоких Е.В. представила данный договор, в соответствии с которым займодавец Набоких Е.В. предоставляет заемщику Метелеву А.В. на личные потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 27.05.2015. За пользование суммой займа начисляются проценты с 28.04.2015 по 27.05.2015 в размере 5 % от суммы займа в месяц и уплачиваются ежемесячно. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

В деле имеется расписка Метелева А.В. от 27.04.2015 о том, что он получил от Набоких Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 27.04.2015.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре займа (гл. 42 ГК РФ), признал установленным факт неисполнения Метелевым А.В. обязательств заемщика о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа и удовлетворил требования истца.

Принятое судом решение сторонами не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> признаны обоснованными требования ООО «РЕГИОН» к индивидуальному предпринимателю Метелеву А.В. в сумме <данные изъяты>., в отношении ИП Метелева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «РЕГИОН» включены в третью очередь требований кредиторов данного лица, утвержден финансовый управляющий Петухов А.Н.

Основываясь на решении Октябрьского районного суда города Кирова от 25.11.2016, Набоких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении ее требований в сумме 8369800 руб. в третью очередь требований кредиторов Метелева А.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 требования Набоких Е.В. удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от <дата> требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты>, 72 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ИП Метелева А.А., в том числе, не обеспеченные залогом имущества должника в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов в том числе, в случае банкротства индивидуального предпринимателя, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Относительно указанных требований кредиторов в арбитражный суд могут быть предъявлены возражения иных кредиторов.

При этом в силу п. 10 ст. 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» ограничен в праве - предъявлять в процедуре банкротства возражения относительно требований Набоких Е.В., которые он считает необоснованными, а факт наличия обязательственных отношений между Набоких Е.В. и Метелевым А.В. – недостоверным, поскольку указанные требования Набоких Е.В. основаны на вступившем в законную силу решении районного суда.

Вместе с тем, данный конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанное решение, как нарушающее его права и законные интересы.

Предусмотренная процедура обеспечивает право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, когда судебным актом, в частности, создаются препятствия для реализации их субъективного права.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что включение требований Набоких Е.В. в реестр требований кредиторов влияет на право банка, как конкурсного кредитора в значительной сумме требований, на полное удовлетворение этих требований за счет конкурсной массы. В то время, как имеются основания усомниться в действительности взысканной задолженности. Считает, что в данном случае создана мнимая кредиторская задолженность, направленная на уменьшение конкурсной массы, что препятствует реализации прав банка как кредитора ответчика. Реальность взаимоотношений сторон не доказана. Для случая, когда требование истца основано на передаче должнику наличных денежных средств по расписке, требуется предоставление доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали, что материальное положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить заемщику соответствующую сумму займа, а также подтверждали обстоятельства того, как полученные средства были истрачены заемщиком, каким образом получение этих средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

ПАО «Сбербанк России» при этом был лишен права приводить указанные доводы в суде первой инстанции, обосновывая их соответствующими доказательствами, поскольку не принимал участия в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены такого решения.

В этом случае согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения имеются. Однако настоящее дело не может рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в силу нижеследующего.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в отношении ИП Метелева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, производство по делу по иску Набоких Е.В. возбуждено после 01.10.2015, имеются основания для оставления искового заявления Набоких Е.В. без рассмотрения, поскольку после отмены принятого решения данное дело не может рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2016 года следует отменить, исковое заявление Набоких Е.В. к Метелеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2016 года отменить.

Исковое заявление Набоких Елены Владимировны к Метелеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Щелчкова Н.А. Дело №33-878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе Набоких Е.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2017г., которым постановлено: исковые требования ООО «Челябснабкомплект» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Набоких Е.В. в пользу ООО «Челябснабкомплект» транспортное средство Lexus № <дата> года выпуска, № государственный регистрационный знак №

Обязать Набоких Е.В. передать ООО «Челябснабкомплект» транспортное средство марки Lexus №, <дата> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установил:

ООО «Челябснабкомплект» обратилось в суд с иском к Набоких Е.В. об истребовании автомобиля Lexus № из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора лизинга № от 17 июня 2015г. ООО «Челябснабкомплект» получило во владение от ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство Lexus GX № <дата> выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В период с июля 2015 года по март 2016 года вышеуказанный автомобиль находился в фактическом владении Логинова Р.В., который до 20 августа 2015г. являлся директором общества, и использовался им в личных целях. После прекращения полномочий директора и увольнения из ООО «Челябснабкомплект» Логинов Р.В. автомобиль истцу не вернул. В настоящий момент ООО «Челябснабкомплект» является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № № от 22 июня 2016г., заключенного между ООО «Челябснабкомплект» и ПАО «<данные изъяты>», о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. Межд...

...у тем, по причине выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и получить свидетельство о регистрации транспортного средства. С целью розыска и возврата в свою собственность автомобиля истец обращался с заявлением в МО МВД РФ «<данные изъяты>», в результате проверки которого было установлено, что в настоящее время автомобиль находится во владении Набоких Е.В.. Ответчик фактически владеет автомобилем истца без наличия законных оснований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Набоких Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный автомобиль не находился и не находится в ее владении, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в данном случае имеется корпоративный спор между учредителями Общества, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Так же указывает, что при рассмотрении дела, суд не исследовал вопрос о полномочиях лица предъявившего иск, генерального директора и общего собрания общества при решении вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом между участниками Общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Челябснабкомплект» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Выслушав представителя Набоких Е.В. - Журавлеву Ж.М. поддержавшую доводу жалобы, представителей ООО «ЧелябСнабКомплект» - Бушуева Д.С., Ускова Л.Л. возражавших против удовлетворения жалобы исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между <данные изъяты>» и ООО «Челябснабкомплект» от 17 июня 2015г. заключен договор лизинга № согласно которому лизингодатель ЗАО «<данные изъяты>» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его ООО «Челябснабкомплект» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство Lexus № <дата> выпуска. Дата окончания срока лизинга – 30 июня 2016г..

ЗАО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 01 июля 2015г. передал Логинову Р.В. и Набоких Е.В. право управления указанным транспортным средством на территории РФ. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 30 июня 2016г.

22 июня 2016г. во исполнение договора лизинга от 17 июня 2015г., между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Челябснабкомплект» был заключен договор купли-продажи №№ предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства Lexus №, <дата> выпуска, №. Спорное транспортное средство передано на баланс ООО «Челябснабкомплект» по акту приема-передачи объекта основных средств от 22 июня 2016 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля Lexus №, <дата> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «Челябснабкомплект», который приобрел данный автомобиль на законном основании. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

13 октября 2017г. ООО «Челябснабкомплект», в лице генерального директора ФИО13 обратилось в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о розыске автомобиля Lexus №, <дата> года выпуска, №, принадлежащего обществу.

Материалами проверки МО МВД России «<данные изъяты>», рапортом ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14В., подтвержденными его показаниями в ходе рассмотрения дела, подтверждается наличие у ответчика спорного автомобиля.

Согласно расписке Набоких Е.В. от 20 октября 2017г., ответчик приняла от сотрудников полиции на ответственное хранение спорный автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования «Челябснабкомплект», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что автомобиль Lexus №, <дата> года выпуска, №, гос.рег.знак № собственником которого является ООО «Челябснабкомплект», находится в фактическом владении Набоких Е.В., не имеющей законных оснований пользования данным автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Набоких Е.В. доказательств обратного не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоких Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи