Бушуев Юрий Валентинович

54RS0№...-26

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Ю. В. к Федоровой Ю. А. о возмещении ущерба,

установил:

Бушуев Ю.В. обратился в суд с иском к Федоровой Ю.А., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 736 330 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак №... под управлением Прохорчика В.Н., Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Федоровой Ю.А.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Федоровой Ю.А., в действиях водителя Прохорчик В.Н. нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с заключением №...-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 736 330 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим...

... образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак №... под управлением Прохорчика В.Н., Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Федоровой Ю.А.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Федоровой Ю.А., в действиях водителя Прохорчик В.Н. нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с заключением №...-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 736 330 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 736 330 руб. 22 коп., учитывая, что ответчиком иной размер ущерба не доказан.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО Компания «Новоэкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 703 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 703 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бушуева Ю. В. (паспорт №...) ущерб в размере 736 330 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

- -

2-3044/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

12 ноября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуев Ю.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм удержанного налога, компенсации морального вреда,

установил:

Бушуев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании налога на доходы физических лиц, удержанного в ... году со стоимости бесплатного проезда по личным надобностям, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в ... году предоставлял ему бесплатный проезд по личным надобностям согласно Закону «О железнодорожном транспорте РФ», однако произвел удержание НДФЛ от стоимости данного проезда, что, по его мнению, является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Воркуте.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что бесплатный проезд, предусмотренный Законом «О железнодорожном транспорте РФ», является социальной гарантией, а его стоимость - облагаемым налогом доходом в натуральной форме, кроме того ходатайствовал о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения иска ИФНС России по г.Воркуте в письменном отзыве указала, что бесплатный проезд не носит компенсационного характера, в связи с чем, его стоимость признается доходом, ...

...полученным в натуральной форме, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Истец и третье лицо в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Пунктом 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год, впоследствии продленного на 2009-2010 годы, а также п.8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы для работников установлена гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год или оплаты (компенсации) проезда. Аналогичные положения закреплены в п.3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы и п.4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы.

Установлено, что Бушуев Ю.В. с ... состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время - в качестве ...

Из справок о доходах истца следует, что ответчик включил стоимость бесплатного проезда, который предоставлялся Бушуев Ю.В. в ... году в налогооблагаемую базу по НДФЛ как доход, полученный истцом в натуральной форме, и удержал налог по ставке 13% на общую сумму ... руб.

В рамках трудовых отношений под компенсацией подразумеваются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (абз.1 ст.164 ТК РФ).

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. При этом предоставление гарантий и компенсаций производится путем соответствующих выплат за счет средств работодателя.

Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта не разграничивает понятия гарантии и компенсации, устанавливая одновременно с гарантий в виде проезда по личным надобностям возможность компенсации работнику его стоимости.

В данном случае, право бесплатного проезда, предусмотренное п.5 ст.25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» и право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, установленное ст.325 ТК РФ, имеют одинаковую правовую природу и независимо от названия (к месту отдыха или по личным надобностям) и формы реализации (бесплатный проезд или компенсация расходов на проезд) носят компенсационный характер и обусловлены исполнением работником трудовых обязанностей в определенных федеральным законом условиях.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе стоимость оказанных в интересах налогоплательщика на безвозмездной основе услуг (пп.2 п.2 ст.211 НК РФ).

На основании п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, доходы Бушуев Ю.В. в виде стоимости бесплатного проезда по личным надобностям в 2010-2012 году не подлежали налогообложению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ и составляющего три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец является налогоплательщиком, а ответчик - налоговым агентом по вопросам удержания налога на доходы с физических лиц, поэтому в соответствии с п.3 ст.79 НК РФ исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Исковое заявление подано в суд ..., требования о взыскании излишне удержанного ответчиком налога предъявляются за период с ..., расчетные листы выдаются с ... число каждого месяца. Соответственно истцу о нарушении его прав стало известно не ранее ...

Поскольку в данном случае, трехгодичный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании излишне удержанного налога за период с ... года на общую сумму ... руб. Бушуев Ю.В. пропущен, постольку иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При таком положении в пользу истца следует взыскать излишне удержанный ответчиком налог на общую сумму ...

В результате необоснованного удержания ответчиком налога было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ), что в соответствии со ст.237 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного Бушуев Ю.В. морального вреда. Указанный истцом размер компенсации ... руб. соответствует характеру допущенных нарушений и их последствиям, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бушуев Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бушуев Ю.В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... коп.

В остальной части исковые требования Бушуев Ю.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм удержанного налога - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2013 года.

2-1660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

04 августа 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Маликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Ю.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога, компенсации морального вреда,

установил:

Бушуев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании налога на доходы физических лиц, удержанного в 2010-2012 гг со стоимости бесплатного проезда по личным надобностям и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в 2010-2012 гг предоставлял бесплатный проезд по личным надобностям согласно Закону «О железнодорожном транспорте РФ», однако произвел удержание НДФЛ от стоимости данного проезда, что, по его мнению, является незаконным.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что бесплатный проезд, предусмотренный Законом «О железнодорожном транспорте РФ», является социальной гарантией, а его стоимость – облагаемым налогом доходом в натуральной форме.

Решением Воркутинского городского суда от 12.11.2013 с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 8233 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 8733 руб. С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государстве...

...нная пошлина в размере 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Воркутинского городского суда от 11.06.2015 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Воркутинского городского суда от 10.03.2016 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по тем основаниям, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015, на которое ссылался заявитель, не является новым обстоятельством применительно к ст.392 ГПК РФ, в том числе к п.5 ч.4 указанной статьи, а обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми, так как связаны не с новой правоприменительной практикой, а с неправильным применением норм материального права. Кроме того, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления влечет поворот исполнения решения суда путем взыскания с истца, присужденных решением суда денежных сумм, что противоречит пп «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 и нарушает принцип правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.05.2016 определение суда от 10.03.2016 и решение суда отменены, производство по делу возобновлено, дело для рассмотрения по существу направлено на новое рассмотрение, поскольку по аналогичным делам Верховный суд Российской Федерации признал вывод суда о взыскании излишне удержанного налога основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебные повестки, направленные истцу по двум известным суду адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Пунктом 8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы для работников предусмотрено предоставление бесплатного проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год или оплаты (компенсации) проезда. Аналогичные положения были закреплены в п.7.2.1 Отраслевого соглашения на 2008 год, продленного на 2009 и 2010 годы, и в п.4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы.

При разрешении спора судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик включил стоимость бесплатного проезда, который предоставлялся истцу в 2010-2012 гг. в налогооблагаемую базу по НДФЛ как доход, полученный истцом в натуральной форме, и удержал налог по ставке 13% на общую сумму 8233 руб.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Поскольку бесплатный проезд истца как работника ОАО «РЖД» по личным надобностям за счет средств работодателя не связан с исполнением трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое ОАО «РЖД» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения и Коллективного договора права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата ОАО «РЖД» стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы N 6 (проезд по личным надобностям) представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, который подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, равно как и заявленное истцом требование о компенсации морального вреда - как производное от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Бушуева Ю.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-972 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года, по которому

с ОАО «РЖД» в пользу Бушуева Ю.В. взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <Сумма обезличена> руб., компенсация морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб., а всего – <Сумма обезличена> руб.;

в остальной части исковые требования Бушуева Ю.В. к ОАО «РЖД» о взыскании сумм удержанного налога оставлены без удовлетворения;

с ОАО «РЖД» в доход бюджета МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушуев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании налога на доходы физических лиц, удержанного в <Дата обезличена> году со стоимости бесплатного проезда по личным надобностям, компенсации морального вреда в сумме <Сумма обезличена> руб.

Суд привлек к участию в деле ИФНС России по г.Воркуте в качестве третьего лица и постановил приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОАО «РЖД», указывая на нарушения материального права и неприменения закона, подлежащего применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Воркуте поддержала...

... изложенные в ней доводы и просьбу об отмене оспариваемого судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Бушуев Ю.В. с <Дата обезличена> года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимая должность <Должность обезличена> Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Стоимость бесплатного проезда, предоставленного Бушуеву Ю.В. в <Дата обезличена> годах, включена ответчиком в налогооблагаемую базу по НДФЛ как доход, полученный истцом в натуральной форме, с которого удержан налог по ставке 13% на общую сумму <Сумма обезличена> руб.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Согласно п.7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год (продленного на 2009-2010 годы), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, работодатель гарантировал работникам проезд по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 150 км или оплату (компенсацию) проезда.

Пунктом 8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, утвержденного Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 01 ноября 2010 года, работникам гарантирован проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год и проезда в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплата (компенсация) проезда.

В соответствии с п.3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы работники имели право на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, а также право на бесплатный проезд по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений 200 км (или в дальних поездах на участках, где отсутствует пригородное сообщение) или получение компенсации в размере и на условиях, установленных Компанией.

Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы (п.4.2.3) работникам было гарантировано право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий, а также в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы (учебы).

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Применив приведенные нормы права, положения ОТС и коллективных договоров ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация в виде предоставления работнику проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд от места жительства к месту использования отдыха и по личным надобностям, не подлежит налогообложению в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ, поскольку данная компенсация предоставляется работодателем работникам в связи с осуществлением ими своих трудовых обязанностей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями п.3 ст.79 Налогового кодекса РФ, устанавливающего трехлетний срок предъявления в суд заявления о возврате суммы излишне взысканного налога и, исходя из сроков выдачи истцу расчетных листов работодателем и даты обращения с иском в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании излишне удержанного налога за период с <Дата обезличена> года на общую сумму <Сумма обезличена> руб.

Доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд в соответствии с трудовым законодательством подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем споре стороны выступают не только как работник и работодатель, но и как налогоплательщик и налоговый агент. Порядок разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога предусмотрен подп.7 п.1 ст.231 НК РФ, отсылающим к ст.78 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с даты уплаты (в данном случае – удержания налоговым агентом) суммы налога.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предоставление бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по транспортным требованиям является доходом, полученным в натуральной форме, и не является компенсационной выплатой, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Правовая природа компенсаций, предоставляемых как в рамках Закона от 19.02.1993 года № 4520-1, так и в рамках ФЗ «О железнодорожном транспорте» определена верно. Подмены понятий («гарантии», «компенсации») не допущено. Судом обоснованно с указанием на специфику характера организации деятельности ОАО «РЖД» был отвергнут довод ответчика о том, что проезд на железнодорожном транспорте к месту отдыха является доходом, полученным истцом в натуральной форме, и не является компенсационной выплатой.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «РЖД» не производились удержания НДФЛ со стоимости проезда Бушуева Ю.В., предоставленного в соответствии с законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не может быть принята к рассмотрению и оценке не подлежит, поскольку предметом настоящего спора является неправомерное удержание налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям, предоставленного в рамках ФЗ «О железнодорожном транспорте».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Обь Новосибирской области «24» марта 2015 года

Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Бушуева ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бушев ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Бушуев Ю.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, управляя транспортным средством ХЮНДАЙ <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза (продукты питания), не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отсутствует путевого листа, чем не выполнил требование п.1 ст.23, п.4 ст.24 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с ...

...арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что ИП Бушуев Ю.В. привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности без образования юридического лица, рассмотрение его жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ИП Бушуева ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А.Шинко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ж.А.Шинко