Бушуева Валентина Григорьевна

Дело № 5-795/2020

УИД 61RS0013-01-2020-001541-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Бушуевой В.Г., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Бушуева В.Г. 24 июня 2020 г. в 12 час. 10 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ( в ред. № 316 от 13.04.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте в гипермаркете «<данные изъяты>» на ул.Мира № в г.Гуково Ростовской области при отсутствии средств...

... защиты - лицевой маски (респиратора), в нарушение п.3.3.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред.Постановления Правительства Ростовской области № 530 от 11.06.2020).

При составлении протокола об административном правонарушении Бушуевой В.Г. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции.

Бушуева В.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 3.3.1 указанного постановленияпредусматривается, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из объяснения Бушуевой В.Г. и усматривается из представленных материалов, Бушуева В.Г. 24 июня 2020 г. в 12 час. 10 мин., в нарушение п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ( в ред. № 316 от 13.04.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора), в нарушение п.3.3.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 530 от 11.06.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте в гипермаркете «<данные изъяты>» на ул.Мира № в г.Гуково Ростовской области при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Ростовской области от 11 июня 2020 года № 530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272:

4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Настоящее постановление вступило в силу с 12 июня 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бушуевой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.06.2020 в отношении Бушуевой В.Г. с фототаблицей (л.д. 1,3);

- рапортом ст. инспектора ПДН ОМВД России по г. Гуково С.М. (л.д. 2);

- объяснением Бушуевой В.Г. л.д.4).

Действия Бушуевой В.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бушуевой В.Г., согласно п.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бушуевой В.Г., согласно ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания Бушуевой В.Г., судьей учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности; обстоятельство, смягчающее её административную ответственность. С учетом изложенного Бушуевой В.Г. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ судья

постановил:

признать Бушуеву В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-2487/2018

91RS0024-01-2018-002873-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием истца Бушуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Валентины Григорьевны к Бушуевой Татьяне Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Бушуева В.Г. обратилась в суд с иском к Бушуевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой с 21 июля 2015 года по месту жительства зарегистрирована ответчик, ранее являвшаяся супругой сына истца Бушуева В.А. С 2017 года ответчик в квартире истца не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют. 1 февраля 2018 года брак между сыном истца и ответчиком расторгнут. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, создала новую семью, в связи с чем перестала быть членом семьи истца. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 10 октября 2005 года № 2809-V Бушуева В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Бушуева Т.А. и Бушуев В.А. состояли в браке, который был расторгнут на основании совместного заявления супругов 1 февраля 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 1 февраля 2018 года I-АЯ № 549099.

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте по состоянию на 14 августа 2018 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства, в том числе истец Бушуева В.Г., Бушуев В.А. и с 21 июля 2015 года его бывшая супруга Бушуева Т.А.

Из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-2, оснований которым не доверять у суда не имеется, следует, что ответчик приходится бывшей супругой сына истца, в связи с прекращением супружеских отношений выехала из принадлежащего истцу жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением семейных отношений с истцом и ее сыном Бушуевым В.А., выехав из жилого помещения, предоставленного ей истцом, ответчик утратила право пользования им.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом Бушуевой В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бушуевой Валентины Григорьевны к Бушуевой Татьяне Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бушуеву Татьяну Анатольевну утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бушуевой Татьяны Анатольевны в Бушуевой Валентины Григорьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Бушуева Татьяна Анатольевна вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи Бушуевой Татьяной Анатольевной заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева

55RS0003-01-2019-005573-33

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Яковлевой С.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой В.Г., Прудникова И.Г. к Крупе В.В. о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бушуева В.Г., Прудников И.Г. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № водитель Крупа В.В., управляя транспортным средством марки № двигаясь по № допустил наезд на пешехода Прудникову Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Прудникова Т.Г. от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице. В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. В связи со смертью мамы, истец Бушуева В.Г. понесла следующие расходы: копка могилы – 10000,00 рублей; дополнительная санитарно-дезинфицирующая обработка тела – 1745,00 рублей; бальзамирование тела – 3000,00 рублей; услуги связанные с погребением – 30810,00 рублей; поминальный обед – 9000,00 рублей, а всего 54555,00 рублей. Узнав об обстоятельствах гибели матери, истцы были потрясены случившимся, поскольку погибшая была внимательна и осторожна на дороге, соблюдала правила дорожного движения. Прудникова Т.Г. всегда переходила дорогу по пешеходному переходу, либо на разрешающих сигнал светофора. Действиями ответчика истцам были причинены ...

...нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью мамы, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью мамы истцы навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на психологическом состоянии. Гибель мамы является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Просят суд взыскать с Крупы В.В. в пользу Бушуевой В.Г. расходы, связанные с погребением, в размере 54555,00 рублей; взыскать с Крупы В.В. в пользу Бушуевой В.Г., Прудникова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей; взыскать с Крупы В.В. в пользу Бушуевой В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Впоследствии Бушуева В.Г. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с погребением и с учетом выплаченной АО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Прудникова И.Г. суммы на погребение- 25000 рублей, просила взыскать с Крупы В.В. в ее (Бушуевой В.Г.) пользу расходы, связанные с погребением, в размере 29555,00 рублей, в остальной части исковые требования без изменения.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле по иску Бушуевой В.Г., Прудникова И.Г. к Крупе В.В. о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Прудников Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Бушуева В.Г., Прудников И.Г., представитель Бушуевой В.Г.- адвокат по ордеру Фитин В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Крупа В.В., представитель ответчика Бочина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что при осмотре транспортного средства обнаружены неисправности тормозной системы. Крупой В.В. были предприняты все необходимые меры остановки транспортного средства при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились не действия водителя, который при обнаружении пешехода начал применять торможение, а техническая неисправность тормозной системы транспортного средства в процессе движения, данную неисправность ответчик в процессе движения автомобиля обнаружить не имел возможности. Полагали, что с учетом давности наступления события, в результате которого истцы испытали нравственные страдания, данный иск носит исключительно корыстный характер и направлен на неосновательное обогащение истцов. Полагали, что расходы по оплате услуг адвоката завышены и не подлежат удовлетворению. Кроме того, просили суд учесть материальное положение Крупы В.В..

Третьи лица -АО «Государственная страховая компания «Югория», Прудников Г.И. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцам моральных и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Крупа В.В., управляя технически неисправным (нарушение герметичности контуров рабочей тормозной системы, которую последний обнаружить перед выездом не имел возможности) транспортным средством марки №, следовал по проезжей части <адрес>. Двигаясь в районе остановки общественного транспортна <адрес> ответчик обнаружил Прудникову Т.Г., пересекавшую проезжую часть Исилькульского тракта в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево по ходу транспортного средства. Водитель Крупа В.В. нажал на педаль тормоза, однако торможение транспортного средства не произошло, и, продолжив следование в намеченном направлении, транспортным средством был совершен наезд на пешехода – Прудникову Т.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30, 31).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Прудниковой Т.Г. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в БУЗОО «ГКБ СМП №1» г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), свидетельством о смерти (л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при внешнем осмотре тормозной системы обнаружено, что тормозная жидкость в тормозном бачке тормозного цилиндра на уровне отметки «min». При попытке нажать на педаль тормоза педаль на месте не удерживается, «проваливается» до дна салона. При этом, происходит подтекание тормозной жидкости из элементов гидропривода тормозного механизма заднего правого колеса и металлического трубопровода гидропривода тормозного механизма заднего левого колеса.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: №. Причиной смерти Прудниковой Т.Г., явилась № Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности как причинившие т яжкий вред здоровью с развитием угрожающего для жизни состояния, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Прудниковой Т.Г. наступила в стационаре БУЗОО «БСМП № 1» ДД.ММ.ГГГГ в № (л.д. 13-21).

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску майора юстиции Трещеткина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Крупы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 24-29).

Как следует из свидетельства о рождении № № (повторное), Прудникова В.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец – Прудников Г.И., мать – Прудникова Т.Г., о чем Октябрьским отделом ЗАГС г. Омска составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака № №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Бушуевым А.В. и Прудниковой В.Г., после чего жене присвоена фамилия «Бушуева» (л.д. 10).

На основании свидетельства о рождении № №, Прудников И.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец – Прудников Г.И., мать – Прудникова Т.Г., о чем Ленинским отднлом ЗАГС г. Омска составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Зеновьевой И.Г., после смерти Прудниковой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Прудниковой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: дочь – Бушуева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Прудников И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации, представленной АО «ГСК «Югория», в связи со смертью Прудниковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Прудникову И.Г. согласно п. 4.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена выплата в размере 475000,00 рублей, а также на основании п. 4.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена выплата в размере 25000,00 рублей – расходы на погребение, что подтверждается выплатным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало Крупе В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Овечкин М.М. суду пояснил, что следовал по проезжей части <адрес> <адрес>. В пути следования приближался к остановке общественного транспорта <адрес> где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». По пути следования увидел, что во встречном ему направлении к вышеуказанной остановке подъезжает маршрутный автобус. Подъехав к остановке, он остановился. Затем увидел, что проезжую часть по пешеходному переходу пересекают люди и в это время увидел в воздухе тело женщины, которое затем упало на проезжую часть. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред жизни Прудниковой Т.Г. был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность перед истцом по возмещению морального вреда следует возложить на водителя Крупу В.В., который непосредственно управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Прудникова Т.Г. приходится истцам матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В связи со смертью матери Прудниковой Т.Г. истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 1000000,00 рублей и просят взыскать с Крупы В.В. моральный вред в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500000,00 рублей.

В данном случае факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью матери очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о сильной степени нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Истцы, во всяком случае, испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях, чувстве потери и горя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Штеймец А.А. суду пояснила, что приходится дочерью истца Бушуевой В.Г., погибшая Прудникова Т.Г. приходится ей бабушкой. Указала, что после смерти Прудниковой Т.Г. Бушуева В.Г. постоянно испытывала тревогу, переживания, нарушился привычный уклад жизни. Кроме того, после смерти матери истец болела, отмечалось повышенное давление, наблюдалась у врача терапевта.

Согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО «Городская поликлиника № 10» от ДД.ММ.ГГГГ, Бушуева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается у врача терапевта с диагнозом №.

При этом, суд не принимает доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья в связи с гибелью матери, поскольку медицинских документов, из которых бы однозначно следовало наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, истцом не представлено, что было подтверждено Бушуевой В.Г. в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Крупа В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в № на должность стрелка по охране грузов и приему поездов в парке станции, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом №-№ о приеме на работу.

В соответствии со справкой о заработной плате, выданной № от ДД.ММ.ГГГГ, доход Крупы В.В. за 6 месяцев составляет 137006,70 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в действиях Крупы В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000,00 рублей.

Заявленную истцами сумму по 5000000 рублей в пользу каждого суд находит необоснованно завышенной.

Разрешая заявленные истцом Бушуевой В.Г. требования о взыскании с Крупы В.В. расходов, связанных с погребением в размере 29555,00 рублей, суд учитывает, что согласно материалам выплатного дела по обращению Прудникова И.Г. по факту причинения вреда жизни Прудниковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на счет, открытый на имя Прудникова И.Г., перечислены денежные средства в размере 25000,00 рублей, в счет возмещения затрат на погребение. При этом, Прудников И.Г. пояснял, что для организации похорон матери занимал деньги у отца- Прудникова Г.И., которому частично вернул, получив от АО «ГСК «Югория» в счет компенсации расходов на погребение, однако, каких-либо доказательств, в том числе, письменных, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Семеновым П.Е., согласно которой Бушуев А.В. (супруг истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака-л.д.51) оплатил услуги по бальзамированию тела и макияжу Прудниковой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3100,00 рублей (л.д. 36).

Следовательно, с Крупы В.В. в пользу Бушуевой В.Г. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 3100,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Фитиным В.Н. (Адвокат) и Бушуевой В.Г. (Доверитель), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по подготовке документов и представления интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Бушуевой В.Г. к Крупе В.В. о возмещении затрат на погребение погибшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору составила 40000,00 рублей.

Согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бушуева В.Г. оплатила услуги адвоката Фитина В.Н. в размере 40000,00 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований, частичного удовлетворения имущественных требований Бушуевой В.Г., а также, учитывая характер оказанных представителем Фитиным В.Н. услуг (изучение материалов дела ГИБДД, связанных с ДТП; изучение и анализ экспертиз технического состояния автомобиля ответчика; выезд на место ДТП; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; подготовка искового заявления; разработка правовой позиции по делу, с учетом интересов Доверителя; участие в суде первой инстанции), возражений ответчика о несоразмерном и завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного Бушуевой В.Г. требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бушуевой В.Г. к Крупе В.В. о возмещении затрат на погребение погибшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Крупы В.В. в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей поскольку судом удовлетворены требования как имущественного (400 рублей), так и неимущественного характера (300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушуевой В.Г., Прудникова И.Г. к Крупе В.В. о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Крупы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бушуевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на погребение в размере 3100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с Крупы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Прудникова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крупы В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2-859/10г.

12 ноября 2010 года пгт Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.

с участием пом. прокурора Пожарского района Ревы И.О.

при секретаре Харитоновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Рашевскому ФИО9 о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском к Рашевскому Н.П. о выселении и снятии с регистрационного учета указывая, что 30 июля 1993 года <адрес> была предоставлена следующим гражданам: ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ.р. При перерегистрации лиц, проживающих в ветхом аварийном жилье, администрации Лучегорского городского поселения стало известно, что в 1997 году по вышеуказанному адресу был зарегистрирован Рашевский ФИО10. По заявлению от нанимателя жилого помещения ФИО4 выяснилось, что своего согласия и согласия членов семьи нанимателя при регистрации Рашевского не давалось, данный гражданин в указанном жилом помещении никогда не проживал и расходы по коммунальным платежам не нес. Таким образом, регистрация ответчика по адресу пгт Лучегорск, <адрес> была произведена незаконно, что нарушило права и законные интересы нанимателя и членов его семьи. Просит выселить Рашевского ФИО11 из <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Коняхин Е.П., действующий на основании доверенности, от исковых требований отказался в связи с добровольным у...

...довлетворением требований ответчиком, просит производство по делу прекратить.

Прокурор не возражает.

Ответчик Рашевский Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разъяснены представителю администрации Лучегорского городского поселения последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в ст. ст. 134 ч. 2, 221 ГПК РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя администрации Лучегорского городского поселения отказ от иска.

Производство по делу по иску администрации Лучегорского городского поселения к Рашевскому ФИО12 о выселении и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Новоградская В.Н.