Мостовая Виктория Владимировна

Дело № 2а-263/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000066-69

Решение

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Мостовой В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкции,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее по тексту – УФНС по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мостовой В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 217 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 4,92 руб. В обоснование требований указывает, что в связи с возникновением у ответчика недоимки по земельному налогу налоговым органом в ее адрес было направлено требование №.... от <дд.мм.гггг>, которое до настоящего времени не исполнено.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал. В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока на взыскание с ответчика задолженности по обязательным платежам, мотивированное недопустимостью чрезмерных правовых или практических преград для обращения за судебной защитой. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным административны...

...м иском не представлено.

Административный ответчик Мостовая В.В. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным требованиям не представила, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик является собственником земельного участка, следовательно плательщиком земельного налога. Согласно налоговое уведомление №.... от <дд.мм.гггг> Мостовая В.В. обязана к уплате земельного налога за 2015 год в размере 217 руб. в срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 21). Поскольку административным ответчиком налог уплачен не был, налоговым органом направлено требование №.... по состоянию на <дд.мм.гггг> со сроком уплаты до <дд.мм.гггг> (л.д. 22)

Данное требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением от 14.10.2022 мировой судья отказал в принятии заявления УФНС по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Мостовой В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, поскольку пришел к выводу об истечении срока на судебное взыскание (л.д. 16).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области 16.01.2023, то есть по истечении установленного абзацам третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании санкций с доказательствами наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать УФНС по Мурманской области в удовлетворении административного иска к Мостовой В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкции, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Мостовой В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Карпова

Дело № 2-2650\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Решение

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостового В.Н.

к

Мостовой В.В.

О взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он путем денежного перевода перечислил своей дочери денежные средства в размере [ ... ] долларов США или [ ... ] руб. в связи с выездом на постоянное место жительства в [ ... ], для покупки жилого помещения. С использованием указанной денежной суммы ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ], оформив право собственности на свое имя и вселив его в спорную квартиру. После расторжения брака между ним и [ ФИО ], отношения в семье испортились. Его дочь обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования, снятии его с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры. Решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования его дочери были удовлетворены в полном объеме. Перечисленная денежная сумма была предназначена именно для приобретения жилого помещения для постоянного места жительства. Однако единственным собственником спорной квартиры является его дочь и на сегодняшний день не предпринимает ни каких действий по возврату денежной суммы или отчуждению в его собственность спорного жилого помещения. Считает, что ответчик неосновател...

...ьно обогатилась за счет перечисленных денежных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере [ ... ] руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласна считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, поскольку денежные средства были перечислены в [ ДД.ММ.ГГГГ ], а с иском истец обратился только в [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что его права нарушены он узнал только, когда его дочь обратилась в суд с иском о его выселении в [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец был зарегистрирован в спорной квартире по адресу [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией паспорта истца [ ... ]. Поскольку собственником указанной квартиры являлся ответчик, то при регистрации в данное жилое помещение, требовалось его согласие и именно в данный момент истец мог узнать о том, что квартира оформлена не на его имя, а на имя ответчика и именно, с этого момента у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств.

Срок обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истекал [ ДД.ММ.ГГГГ ], с иском истец обратился только [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительных причин пропуска истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мостового В.Н. к Мостовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течении одного месяца.

Судья Середенко С. Г.