Бушуева Влада Рудольфовна

Дело №11-140/2014 26 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуевой В. Р. к ООО «ВЕСТ-У» на решение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от 26.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Бушуева В.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВЕСТ-У» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказывать ей юридические услуги – представительство по факту возмещения вреда здоровью дочери до принятия судом решения. Стоимость услуг в размере -СУММА1- была ей полностью оплачена. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил: истцу не была предоставлена информация об оказанных услугах, халатное отношение к исполнению договора не привели к должному результату. Истец просила взыскать с ответчика -СУММА1-. оплаченных по договору, компенсировать моральный вред в сумме -СУММА2-., так же взыскать убытки в сумме -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Бушуевой В.Р. удовлетворены в части. С ООО «ВЕСТ-У» взыскана сумма по договору в размере -СУММА4-., -СУММА5- в счет возмещения морального вреда, -СУММА6-. – штраф. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме -СУММА7-...

....

Не согласившись с решением, Бушуевой В.Р. подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что исполнитель по договору нарушил ФЗ «О защите прав потребителей», не исполнил свои обязательства и нарушил обещанные сроки оказания услуг. Ей не была предоставлена возможность получить информацию при заключении договора. Полагает, что судом занижена компенсация морального вреда. Истец просит суд отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что с доводами жалобы не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.12.2014 отмене по доводам жалобы не подлежит.

Мировым судьей при разрешении спора правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец за предоставление услуг оплатила -СУММА1-

Истец исполнила обязанность по оплате в полном объеме.

Однако, при заключении договора стороны не обговорили конкретный перечень оказываемых услуг, а так же стоимость каждой оказанной услуги.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что оказанные услуги не принесли ожидаемого результата, истец обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик не оспаривая, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, посчитав, что юридические услуги оказаны на сумму -СУММА8-., вернул истцу оставшуюся сумму в размере -СУММА9-.

В совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что договором не предусмотрена стоимость каждой оказанной услуги, мировой судья верно исходил из условий делового оборота.

Указанные в решении суда цены на оказанные услуги обычно взимаются за предоставление аналогичных услуг, являются разумными и соответствуют вознаграждению за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных в Пермском крае решением Совета Адвокатской палаты в Пермском крае, с учетом сложности уголовного дела.

Каких – либо доказательств причинения истцу убытков в сумме -СУММА3-. по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора, мировому судье не было представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представила.

Таким образом, мировым судьей так же правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Довод истца о том, что ей понесен моральный вред на сумму -СУММА2-., тогда как суд определил к взысканию -СУММА5-., судом так же отклоняется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме -СУММА5-.

Другие доводы ответчика, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения, т.к. являются не существенными, доказательств же в подтверждение своих доводов, указанных в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.12.2013 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой В. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова