Красножен Екатерина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-1071/2022 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП, заинтересованное лицо – Красножен Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гусейновой С.А. выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Красножен Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 23.04.2021 г., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области № 2-108/2021 от 03.02.2021 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Красножен Е.А. задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 221214,24 рублей. При сверке данных в мае 2022 г. установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Копию постановления об окончании исполнительного производства административным истом не получена. Однако по состоянию на 11.05.2022 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 190036,40 рублей, остаток задолженности составляет 33883,91 рубля. Просит суд признать нез...

...аконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гусейновой С.А., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Красножен Е.А., отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возобновить исполнительное производство, осуществить сверку о корректировку остатка задолженности.

Представитель административного истца по доверенности Решетникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого от заявленных исковых требований отказалась, поскольку в настоящее время ответчиком 17 июня 2022 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.04.2021, сумма долга изменена с 190036,40 рублей на 223920,31 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гусейнова С.А. Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо начальник Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Красножен Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Поскольку отказ административного истца от административного иска связан с тем, что административным ответчиком 17 июня 2022 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.04.2021, сумма долга изменена с 190036,40 рублей на 223920,31 рублей, суд считает необходимым отказ от административного иска принять.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца по доверенности Решетниковой Н.В. от административного иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Гусейновой С.А., заинтересованное лицо – Красножен Е.А..

Производство по делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Гусейновой С.А., заинтересованное лицо – Красножен Е.А., прекратить ввиду отказа административного истца от административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Лубянкина Ю.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«5» июня 2017 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Красножен Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «Юникредит Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Красножен Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 9 ноября 2012г. между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк») и Красножен Е.А. был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключён путём акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 8 ноября 2012г. в соответствии с действующим законодательством на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты вышеуказанного заявления заключить с заёмщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заёмщику кредит на частичную оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого в ООО «Мусса Моторс В» в сумме 1200 000руб., до 9 ноября 2017г. с процентной ставкой 15% годовых. В соответствии с условиями заключённого кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться аннуитентными платежами ежемесячно до 9 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 28 548 руб. Условиями кредитного договора оговорено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита истец 9 ноября 2012г. предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000руб. на открытый на имя последнего счёт №. 9 ноября 2012г. между сторонами заключён ...

...договор о залоге автомобиля в соответствии с письмом –извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты> в залог. Ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по договору, нарушает сроки погашения кредита в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на дату подачи иска в суд с учётом расчёта процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 2 февраля 2016г. задолженность ответчика составляет 1 229,167,47 руб. из которых 831 468,45 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 104412,69 руб. проценты за пользование кредитом; 293286,33 руб. штрафные проценты. Просит взыскать сумму задолженности с ответчика в размере 1 229 167,47 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012г. выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красножен Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще– ей направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Красножен Е.А. надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ей по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

То есть, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно правил ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Красножен Е.А. при подписании заявления была ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются тарифы Банка и условия кредитного обслуживания. Подписанием заявления установлено, что его следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора, о заключении договора залога.

Моментом акцепта Банком оферт заёмщика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика (п.1, 5 заявления). При этом заявление, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита пунктом 3-5.2 заявления предусмотрена передача ответчиком в залог Банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность заёмщиком.

Сумма кредита по договору от 9 ноября 2012г., заключённому между истцом и ответчиком была зачислена Банком на лицевой счет Красножен Е.А. №, открытый согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

В соответствии с п. 2 заявления и п. 2.4.1 -2.4.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля заёмщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) и составляет 28548,0 руб. в месяц..

Согласно п. 2.8 заявления и п. 2.6.1 общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5%от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 общих условий предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств по договору; предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1 общих условий предусмотрено, что в соответствии с договором о залоге заёмщик передаёт Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору с предоставлением кредита в залог автомобиль. Заложенный автомобиль остаётся у заёмщика (п.3.3). Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.3.4 общих условий).

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 9 ноября 2012г. установлено, что в соответствии с общими условиями и заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставленным залогодателем, ЗАО ЮниКредит Банк принял в залог автомобиль, указанный в заявлении. С даты вручения настоящего письма-извещения между сторонами заключён договор о залоге на условиях, указанных в заявлении в том числе: предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска; обязательства обеспеченные договором о залоге – обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 1200 000руб. на срок до 9 ноября 2017г.; согласованная сторонами стоимость предмета залога 1 430506руб. (л.д.50).

Паспортом транспортного средства и договором купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска подтверждено, что Красножен Е.А. приобрела вышеуказанный автомобиль в собственность 5 сентября 2012г. в ООО «Мусса Мотрос В» (л.д.31,41).

Выпиской из лицевого счёта подтверждено, что на лицевой счёт ответчика 9 ноября 2012г. зачислено 1 200 000руб. и в тот же день указанная сумма перечислена по распоряжению владельца на оплату счёта № от 7 ноября2012г. по договору купли-продажи автотранспортного средства (<данные изъяты>) включая НДС 183050,85 руб. Из данной выписки также усматривается, что ответчик с 2015г. перестала вносить платежи в погашение кредита (л.д.32-40).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями договора не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту, который проверен судом в судебном заседании, сумма задолженности ответчика составляет на 2 февраля 2016г.: просроченная задолженность по основному долгу 831468,45 руб.; 58977,39 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 45435,30 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 293286,33 руб. –штрафные проценты, всего в сумме 1 229 167,47 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно кредитному договору от 9 ноября 2012г. ответчик Красножен Е.А. получила кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 200 000руб. на срок до 9 ноября 2017г. в соответствии с условиями Банка, который обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование кредитом. При этом условиями договора предусмотрены обеспечительные меры исполнения обязательств по кредиту в виде залога приобретённого автомобиля (товара), с которыми ответчик согласился.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по исполнению заключённого кредитного договора, обеспеченного договором залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска подлежит удовлетворению.

Приобретённый ответчиком автомобиль является собственностью ответчика, зарегистрирован за ним в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД, государственный регистрационный знак данного транспортного средства №, что подтверждено справкой № от 24 мая 2017г.

Согласно п. 1 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время обязанность по определению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 20 345,84руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Красножен Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Красножен Е.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2012г. 1 229 167,47 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 831468,45 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 58977,39 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 45435,30 руб.; штрафные проценты в сумме 293286,33 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 20345,84руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий__________Н.А.Гринина