Бушукин Сергей Филиппович

31RS0020-01-2022-000916-74 Дело №2-834/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителей истца Даниловой Т.А. (доверенность от 27.12.2022 сроком на три года с правом передоверия), Зорина А.А. (на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ), ответчика Бушукина С.Ф., его представителя Верновой И.И. (доверенность от 14.02.2022 соком на три года),

в отсутствие истца Чуева В.Е., представителя третьего лица – Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» (далее – ГАУ БО «МФЦ»), извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Василия Ефимовича к Бушукину Сергею Филипповичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Чуев В.Е. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор дарения от 16.02.2018, заключенный между Чуевым В.Е. и Бушукиным С.Ф. в отношении квартиры, общей площадью 37,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки (л.д. 6-9, 183-186).

В обоснование требований сослался на то, что Бушукин С.Ф. в 2018 году ввел его в заблуждение, попросив заключить договор о передаче ему в с...

...обственность вышеуказанной квартиры после смерти, на условиях пожизненного содержания, постоянного ухода и достойных похорон.

После заключения договора Бушукин С.Ф. в течение полугода осуществлял за ним уход, покупал еду и лекарства, однако со временем уход осуществлять перестал.

В августе 2021 года его забрала к себе племянница Данилова Т.А., проживающая в г. <адрес>, и с тех пор осуществляет за ним уход. От неё он узнал о том, что в действительности заключил с ответчиком договор дарения принадлежащей ему квартиры.

Полагает, что Бушукин С.Ф. обманул его и ввел в заблуждение относительно природы сделки.

Кроме того, полагает, что п.2.6 оспариваемого договора предусматривает встречное исполнение, что недопустимо для договора дарения и свидетельствует о его недействительности.

Лист второй договора дарения им не подписан.

На момент заключения оспариваемого договора ему было ДД.ММ.ГГГГ лет, он плохо передвигался, имел дефекты речи и слуха.

Полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал от Даниловой Т.А. в сентябре 2021 года.

В судебном заседании представители истца Данилова Т.А. и Зорин А.А. иск поддержали.

Ответчик Бушукин С.Ф. и его представитель Вернова И.И. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что инициатором заключения оспариваемого договора являлся Чуев В.Е., который не хотел, чтобы его родственникам после его смерти досталась обязательная доля в наследстве. На момент заключения договора дарения он понимал его сущность и последствия, присутствовал при его заключении в ГАУ «МФЦ».

Истца с ответчиком в течение длительного периода времени (с детства ответчика) связывали теплые дружеские отношения, Бушукин С.Ф. всегда осуществлял за ним надлежащий уход по собственной инициативе, оказывал необходимую помощь. На момент заключения оспариваемого договора существовало завещание, оформленное в 2009 году Чуевым В.Е. на имя Бушукина С.Ф.

В сентябре 2021 года Данилова Т.А. под предлогом медицинского обследования Чуева В.А. в медицинском учреждении г. <адрес> забрала истца к себе, после чего в суд поступил настоящий иск.

Полагают, что изложенное в п.2.6 оспариваемого договора условие встречным исполнением, по сути, не является и на существо заключенного договора не влияет.

Просили при рассмотрении дела применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований.

В представленной в суд письменной позиции от 25.02.2022 представитель третьего лица ГАУ БО «МФЦ» указал, что в отношении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда по причине отсутствия материальной либо правовой заинтересованности в исходе дела (л.д. 122-127).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Чуева В.Е., представителя третьего лица – Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

16.02.2018 между Чуевым В.Е. (даритель) и Бушукиным С.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность квартиру общей площадью 37,31 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности (л.д. 17-19).

В соответствии с п.2.6 указанного договора, в квартире, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на момент заключения настоящего договора зарегистрирован даритель Чуев Василий Ефимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после перехода к одаряемому права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом дарения по настоящему договору, сохраняет регистрацию и права пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>.

Договор состоит из трех листов, из которых подписаны сторонами первый и последний листы.

Государственная регистрация права собственности Бушукина С.Ф. на приобретенную по договору дарения квартиру произведена, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 13.09.2021, от 15.02.2022 (л.д. 29, 100-103).

Согласно справке МУП «РАЦ» от 14.02.2022, в спорной квартире зарегистрирован Чуев В.Е. с 17.09.1982 (л.д. 173).

09.09.2021 Данилова Т.А. обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о том, что не может забрать вещи своего родственника из квартиры по адресу: г<адрес> (л.д. 224).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу лейтенанта полиции Шатохина Д.С. от 20.09.2021 в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ по заявлению Даниловой Т.А. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бушукина С.Ф. состава преступления (л.д. 27).

28.12.2021 Данилова Т.А. обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к ответственности Бушукина С.Ф., который незаконно присвоил квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Чуеву В.Е. (л.д. 196).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу майора полиции Капустина С.Л. от 10.01.2022 в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ по заявлению Даниловой Т.А. отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бушукина С.Ф. состава преступления (л.д. 14-15).

В соответствии с постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора младшего советника юстиции Климова Н.Н. от 21.03.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.01.2022 старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу Капустиным С.Л. отменено, даны указания о необходимости установить местонахождение Чуева В.Е. и получить от него соответствующее объяснение по обстоятельствам составления им договора дарения квартиры; повторно опросить Данилову Т.А., у которой выяснить, на основании каких именно конкретных данных она считает, что её дядя Чуев В.Е. действовал неосознанно, подписывая договор дарения, какие подтверждения этим фактам у неё имеются или это является её предположением (л.д. 194).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключенная сторонами сделка была совершены вследствие заблуждения Чуева В.Е. относительно природы сделки и ее правовых последствий, что его воля была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах этой сделки, его неосведомленности о каких-либо обстоятельствах или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах; равно как и доказательств обмана со стороны Бушукина С.Ф. при заключении сделки, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

О том, что задолго до заключения оспариваемого договора дарения и после его заключения стороны постоянно общались и Бушукин С.Ф. оказывал Чуеву В.Е. помощь, в том числе приобретал для него продукты питания, лекарства, подтвердили в судебном заседании свидетели Еремин В.К., Бушукин Р.С., Маркелов В.Л., Еламкова Н.Ф., Макарова Г.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Макарова Г.А. пояснила, что от Чуева В.Е. в 2018 году слышала о его намерении подарить Бушукину С.Ф. квартиру.

Как следует из письменных объяснений Поченутовой Е.А. от 20.09.2021, полученных в рамках проведения проверки по заявлению Даниловой Т.А. от 09.09.2021, она является соседкой Чуева В.Е. По адресу: <адрес> он проживал один, периодически к нему приезжал мужчина по имени Сергей, который привозил ему продукты питания, возил его в деревню в <адрес>. Со слов Чуева В.Е. ей известно, что он подарил свою квартиру Сергею, а дом в <адрес> родственнице Татьяне (л.д.228).

Кроме того, 06.03.2009 Чуев В.Е. оформил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал Бушукину С.Ф. (л.д. 174).

Данный факт также свидетельствует о том, что истца и ответчика на протяжении длительного периода времени связывали особые близкие доверительные отношения.

Доводы истца и его представителей о том, что при заключении договора дарения Чуев В.Е. рассчитывал на то, что Бушукин С.Ф. будет осуществлять за ним уход, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, не опровергнутых иными доказательствами, и до, и после совершения оспариваемой сделки основной уход за Чуевым В.Е. осуществлял именно Бушукин С.Ф., находился с ним в постоянном контакте, приобретал продукты питания и лекарства. Причем обстоятельства, свидетельствующие о том, что за Чуевым В.Е. в последние годы Бушукин С.Ф. осуществлял ненадлежащий уход, судом не установлены и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, необходимость в том, чтобы условие о возложении на ответчика обязанности по уходу за истцом было дополнительно закреплено в каком-либо договоре, заключенном сторонами, отсутствовала.

Принимая во внимание, что до переезда к Даниловой Т.А. уход за Чуевым В.Е. осуществлял Бушукин С.Ф., при отсутствии доказательств ненадлежащего ухода с его стороны, суд не усматривает фактов нарушения прав и законных интересов истца, которые могли бы его побудить обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Принимая во внимание, что на момент оформления оспариваемого договора существовало не отмененное завещание, составленное истцом на имя ответчика 06.03.2009, доводы Чуева В.Е. и его представителей о том, что, подписывая договор дарения, он предполагал, что квартира перейдет в собственность Бушукина С.Ф. после его смерти, неубедительны.

Вопреки доводам представителей истца, закрепленный в договоре дарения пункт 2.6, согласно которому, в квартире, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на момент заключения настоящего договора зарегистрирован даритель Чуев Василий Ефимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после перехода к одаряемому права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом дарения по настоящему договору, сохраняет регистрацию и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о недействительности договора дарения не свидетельствует.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае право проживания дарителя в подаренной недвижимости является не встречным, а обязывающим условием, которое стороны согласовали при заключении договора дарения.

То обстоятельство, что квартира после совершения сделки фактически осталась в пользовании Чуева В.Е., который проживал в ней и был зарегистрирован, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем предоставления своей квартиры для проживания иным лицам на безвозмездной основе.

Таким образом, поскольку за истцом было сохранно право пользования спорной квартирой, следовательно, за ним сохранялось обязательство по оплате за коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения.

Существенным является и то, что указанный пункт договора дарения прав Чуева В.Е. не нарушает, из квартиры в августе 2021 года он выехал не по инициативе ответчика, и, как следует из его объяснений, в любой момент может в неё вернуться.

Таким образом, предусмотренные законом основания для применения к рассматриваемому договору привил, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, отсутствуют.

Допрошенные судом по ходатайству представителей истца в качестве свидетелей Данилов Д.А., Седых А.Е., Рязанцева Т.П., Агафонова Т.П. обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения, не подтвердили.

Представленное в суд представителями истца заявление Чуева В.Е. от 31.03.2022, согласно которому, он просит признать недействительным договор дарения от 16.02.2018 ввиду того, что был введен в заблуждение Бушукиным С.Ф. относительно содержания заключаемого договора, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Само по себе заявление истца о недействительности договора, не подтвержденное иными доказательствами, об обоснованности заявленных им исковых требований, свидетельствовать не может.

Указанное заявление оформлено нотариусом Белгородского нотариального округа, которая указала, что она засвидетельствовала подлинность подписи Чуева В.Е., но не удостоверила фактов, изложенных в документе.

Обстоятельства, относительно которых Чуев В.Е. заблуждался при заключении договора дарения, он в указанном заявлении не изложил.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его представителей в судебном заседании о том, что Чуев В.Е. не посещал МФЦ и не сдавал документы, в том числе договор дарения, для осуществления государственной регистрации прав, опровергаются представленными в суд доказательствами.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ровенских Т.П. пояснила, что в 2018 году Чуев В.Е. обратился в юридическое агентство, где она работает, с целью проконсультироваться по поводу того, может ли он при жизни составить договор дарения квартиры в пользу Бушукина С.Ф., при этом остаться проживать в данном жилом помещении. После получения консультации по просьбе Чуева В.Е. и Бушукина С.Ф. ею был составлен договор дарения, который они подписали в офисе. Затем по их просьбе она сопровождала их в ГАУ «МФЦ» для сдачи документов на государственную регистрацию прав. Работник ГАУ «МФЦ» также уточняла у Чуева В.Е., действительно ли он желает подарить ответчику свою квартиру. Он ответил утвердительно.

14 декабря 2016 года да между Государственным автономным учреждением Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области заключено соглашение №№ (л.д. 128-138).

Приложением №4 к вышеуказанному соглашению является Порядок организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в многофункциональных центрах (далее – Порядок), в соответствии с п.3 которого, работник многофункционального центра, осуществляющий приём заявления (запроса) и необходимых документов, должен удостовериться в личности заявителя, проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении (запросе), а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления (запроса) и прилагаемых к нему документов. Заявление (запрос), который подаётся через многофункциональный центр, подписывается заявителем в присутствии работника многофункционального центра (л.д. 150-155).

В ходе приёма документов от заявителя работник, осуществляющий приём документов, проверяет представленные заявление (запрос) и документы на предмет: соответствия данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении (запросе) о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах; оформление заявления (запроса) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих предоставление государственной услуги; наличия прилагаемых необходимых документов, указанных в заявлении (запросе) (п.4 Порядка).

Работник, осуществляющий приём документов, отказывает в приёме заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов непосредственно в момент представления таких заявлений и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалась предъявить документ, удостоверяющий его личность (п.5 Порядка).

Представители истца в судебном заседании не представили доказательств, свидетельствующих о том, что 16.02.2018 при обращении сторон в ГАУ «МФЦ» для сдачи документов на государственную регистрацию прав установленный порядок был нарушен и документы были приняты при отсутствии одной из сторон сделки, подлежащей государственной регистрации. Не привели также доводов, свидетельствующих о том, по какой причине и в связи с чем указанный порядок мог быть в данном случае нарушен.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, 16.02.2018 Чуев В.Е. собственноручно подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также опись документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 83-84, 94).

Ссылки представителей истца на то, что после того как Чуев В.Е. стал проживать с Даниловой Т.А., она оформила ему инвалидность и компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 руб., учитывая предмет спора, правового значения не имеют.

Доводы представителей истца в судебном заседании о том, что на момент заключения договора дарения Чуев В.Е. в силу возраста и состояния здоровья не мог прочитать и понять смысл договора дарения, не читал договор, который подписывает и мог быть легко введен ответчиком в заблуждение, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в соответствии с врачебным заключением ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 09.12.2021, у Чуева В.Е. сохранена экспрессивная речь, навык беглого чтения с пониманием смысла прочитанного сохранен (л.д.22).

Согласно осмотру врача-психиатра от 13.09.2021, Чуев В.Е. предъявлял жалобы на частные головные боли, быструю утомляемость, неустойчивое настроение. При этом его психический статус характеризуется следующими параметрами: сознание ясное, мимика и жестикуляция живые, речь медленная, запинающаяся, фон настроения ровный, эмоциональные реакции лабильные, мышление целенаправленное, психотические расстройства отсутствуют, ориентировка сохранена, память сохранена, внимание истощаемое (л.д. 221).

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, у суда отсутствуют основания полагать, что договор дарения от 16.02.2018 был заключен Чуевым В.Е. под влиянием заблуждения или обмана со стороны Бушукина С.Ф.

Тот факт, что вторая страница прошитого и пронумерованного договора дарения квартиры от 16.02.2018 не подписана сторонами, о недействительности договора не свидетельствует, поскольку письменная форма договора соблюдена, стороны сделки своими подписями наличие у них воли на её совершение.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, как установлено судом, на момент заключения договора Чуев В.Е. не заблуждался и не был обманут, исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемая сделка была заключена по его инициативе и с его непосредственным участием, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чуева Василия Ефимовича к Бушукину Сергею Филипповичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000916-74 33-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Александровны к Бушукину Сергею Филипповичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Даниловой Татьяны Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Даниловой Т.А. и ее представителя Зорина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуев В.Е. обратился в суд с настоящим иском, с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бушукиным С.Ф. в отношении квартиры общей площадью 37,31 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Бушукин С.Ф. в 2018 году ввел его в заблуждение, попросив заключить договор о передаче в собственность вышеуказанной квартиры после <данные изъяты>, на условиях <данные изъяты>.

После заключения договора Бушукин С.Ф. в течение полугода осуществлял за ним уход, <данные изъяты>, однако со временем ух...

...од осуществлять перестал.

В августе 2021 года его забрала к себе племянница Данилова Т.А., проживающая в городе Белгороде, и с тех пор осуществляет за ним уход. От нее он узнал о том, что в действительности заключил с ответчиком договор дарения принадлежащей ему квартиры.

Полагал, что Бушукин С.Ф. обманул его и ввел в заблуждение относительно природы сделки.

Считал, что п.2.6 оспариваемого договора предусматривает встречное исполнение, что недопустимо для договора дарения и свидетельствует о его недействительности. Указал, что лист второй договора дарения им не подписан.

Обратил внимание суда на то, что на момент заключения оспариваемого договора ему было 87 лет, он <данные изъяты>

Обозначил, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал от Даниловой Т.А. в сентябре 2021 года.

В судебном заседании представители истца Данилова Т.А. и Зорин А.А. иск поддержали.

Ответчик Бушукин С.Ф. и его представитель Вернова И.И. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что инициатором заключения оспариваемого договора являлся Чуев В.Е., который не хотел, чтобы его родственникам после его смерти досталась обязательная доля в наследстве. На момент заключения договора дарения он понимал его сущность и последствия, присутствовал при его заключении в ГАУ «МФЦ».

Истца с ответчиком в течение длительного периода времени (<данные изъяты> связывали <данные изъяты>, Бушукин С.Ф. всегда осуществлял за ним надлежащий уход по собственной инициативе, оказывал необходимую помощь. На момент заключения оспариваемого договора существовало завещание, оформленное в 2009 году Чуевым В.Е. на имя Бушукина С.Ф.

В сентябре 2021 года Данилова Т.А. под предлогом медицинского обследования Чуева В.А. в медицинском учреждении города Белгорода забрала истца к себе, после чего в суд поступил настоящий иск.

Пояснили, что изложенное в п.2.6 оспариваемого договора условие встречным исполнением, по сути, не является и на существо заключенного договора не влияет.

Просили при рассмотрении дела применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований.

В представленной в суд письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ГАУ БО «МФЦ» указал, что в отношении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда по причине отсутствия материальной либо правовой заинтересованности в исходе дела.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставил вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик изложил доводы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ истец Чуев В.А. заменен правопреемником Даниловой Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям ст.166, 167, 178, 179, 572, ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Чуевым В.Е. (даритель) и Бушукиным С.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность квартиру общей площадью 37,31 кв.м с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности.

Согласно п.2.6 вышеназванного договора, в квартире, указанной в п. 1.1 настоящего договора, на момент заключения настоящего договора зарегистрирован даритель Чуев Василий Ефимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после перехода к одаряемому права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом дарения по настоящему договору, сохраняет регистрацию и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Факт государственной регистрации права собственности Бушукина С.Ф. на приобретенную по договору дарения квартиру подтверждается содержанием выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями ч.1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст.178 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец знал о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключил; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд РФ в Определениях от 25.06.2002 по делу №5-В01-355, от 25.03.2014 №4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии основании признании сделки недействительной.

Разрешая спор, суд также указал на отсутствие доказательств обмана истца со стороны Бушукина С.Ф. при заключении оспариваемой сделки.

При этом судом установлен факт пропуска срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая установленные на их основании обстоятельства, суд правомерно указал, что до переезда к Даниловой Т.А. уход за Чуевым В.Е. осуществлял Бушукин С.Ф., при отсутствии доказательств ненадлежащего ухода с его стороны, в связи с чем не усмотрел фактов нарушения прав и законных интересов истца, которые могли бы его побудить обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ссылки на то, что он является <данные изъяты> и на момент заключения сделки ему было 87 лет, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чуев В.Е. собственноручно подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также опись документов, принятых для оказания государственных услуг.

При этом доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении сторон в ГАУ «МФЦ» для сдачи документов на государственную регистрацию прав установленный законом порядок был нарушен, и документы приняты при отсутствии одной из сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, не имеется.

Суждения апеллянта относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.601 и 602 ГК РФ, поскольку он имел намерение заключить договор ренты, основаны на неверном истолковании норм материального права.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что истец не мог подарить <данные изъяты> ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Вопреки утверждению апеллирующего лица, представленному стороной истца заявлению Чуева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что был введен в заблуждение Бушукиным С.Ф., которое было оформлено нотариусом Белгородского нотариального округа, засвидетельствовавшим подлинность подписи Чуева В.Е., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанного документа не усматривается.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что на момент оформления оспариваемого договора существовало не отмененное завещание, составленное истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителей Чуева В.Е. о том, что, подписывая договор дарения, он предполагал, что квартира перейдет в собственность Бушукина С.Ф. после его смерти, неубедительны.

Иные доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу по иску Даниловой Татьяны Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Бушукину Сергею Филипповичу (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000916-74 33-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Даниловой Татьяны Александровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Чуева Василия Ефимовича к Бушукину Сергею Филипповичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванного иска Чуеву В.Е. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ от Даниловой Т.А. в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила заменить ею истца Чуева В.Е., <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Даниловой Т.А., поддержавшей поданное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Право...

...преемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству <данные изъяты> <данные изъяты>, выданному Управлением ЗАГС администрации г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, Чуев В.Е. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, наследство после <данные изъяты> истца приняла Данилова Т.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что заявленные по делу требования не связаны неразрывно с личностью наследодателя, судебная коллегия признает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство Даниловой Татьяны Александровны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску Чуева Василия Ефимовича к Бушукину Сергею Филипповичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки замену истца на Данилову Татьяну Александровну (паспорт <данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2023.