Бусик Сауле Толубековна

УИД 25RS0003-01-2023-000599-55 дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием представителя ответчика Кадирова Д.Р. - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кадирову Д.Р. (судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Герус И.Ю., Алиева А.И.) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с названным иском к Кадирову Д.Р., указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Кадиров Д.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством NISSAN CUBE, ПТС: №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 102 600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил указанную сумму. Ответчик Кадиров Д.Р. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой 01.08.2022. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается скриншотом почтовых отправлений от 26.07.2022. При доставке в адрес ответчика Кадирова Д.Р. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его ...

...присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство NISSAN CUBE, ПТС: № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Кадировым Д.Р. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то есть, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Кадирову Д.Р., как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 102 600 руб. Таким образом, виновник Кадиров Д.Р. обязан выплатить сумму 102 600 руб., составляющую фактический размер ущерба, где 100 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению в пределах лимита по ОСАГО, а 2 600 руб. - стоимость проведения экспертизы. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения п.п. «з» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 102 600 руб., уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ольгинский районный суд Приморского края для рассмотрения по месту жительства ответчика Кадирова Д.Р.

Протокольным определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники транспортных средств - Герус И.Ю. и Алиева А.И.

Представитель истца, ответчик Кадиров Д.Р., третьи лица Герус И.Ю. и Алиева А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Кадиров Д.Р. не принимал участие в ДТП, о чем в материалы дела представлена справка войсковой части № о нахождении Кадирова Д.Р. с 12 по 14 июля 2022 года на дежурстве. В качестве доказательства ДТП с участием ответчика истцом представлено только извещение аварийного комиссара о ДТП, из которого видно, что оно составлено одним лицом, при этом данные об аварийном комиссаре отсутствуют, а по указанному в извещении адресу Кадиров Д.Р. никогда не проживал. Таким образом, материалами дела доказано, что Кадиров Д.Р. не имеет отношения к ДТП от 13.07.2022, в указанную дату он находился в гарнизоне.

Ранее в судебном заседании, проводимом 30.04.2025, ответчик Кадиров Д.Р. исковые требования не признал, пояснив, что он не был участником ДТП и никогда не управлял транспортным средством марки «NISSAN CUBE» с гос. регистрационным знаком №, гр-ка Герус И.Ю. ему неизвестна, он никогда не проживал по адресу: <адрес>, до июня 2022 года он служил в войсковой части <адрес> и жил по <адрес>, а с 06.06.2022 стал служить в войсковой части № <адрес>, где 13 июля 2022 года находился на службе по перевозке личного состава, утром он заступил на сутки и находился на дежурстве до утра следующих суток. Кто мог вписать его данные в извещение о ДТП, ему неизвестно, в его пользовании никогда не находился абонентский №. Об обстоятельствах дела он узнал, когда судебные приставы из его заработка произвели удержания в счет исполнения вынесенного в отношении него заочного решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 Алиева А.И., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представила извещение о ДТП (с пометкой Аварийный комиссар, тел. №), из которого следует, что 13 июля 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 (собственник Алиева А.И.) и автомобилем марки «NISSAN CUBE» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кадирова Д.Р. (собственник которого Герус И.Ю., гражданская ответственность которой также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования ТС - учебная езда), ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, виновником в ДТП указан водитель Кадиров Д.Р.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 25.07.2022, выполненной экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 215 600 руб., с учетом износа - 126 300 руб.

26 июля 2022 года истец направил на имя Кадирова Д.Р. по указанному в извещении о ДТП адресу: <адрес> требование о предоставлении в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства «NISSAN CUBE» гос. номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 13.07.2022.

Согласно представленному истцом Отчету об отслеживании почтового отправления, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было вручено адресату Кадирову Д.Р., 01.08.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения.

9 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Алиевой А.И. страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику Кадирову Д.Р. как к виновнику страхового случая, на основании положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что последний в установленный срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ключевым условием для удовлетворения данного регрессного требования является установление факта причинения вреда именно тем лицом, к которому предъявляется это требование. Решающими для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся личности водителя, управлявшего транспортным средством, указанным в извещении о ДТП как виновное, в момент происшествия.

Ответчик в обоснование своей позиции о непричастности к ДТП от 13.07.2022 представил неопровержимые доказательства того, что в момент данного ДТП он находился в другом месте (на дежурстве в войсковой части № <адрес>) и не мог управлять спорным транспортным средством. В подтверждение этого суду представлены: справка врио командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ефрейтору Кадирову Д.Р. в том, что он проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части № <адрес>; справка врио командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Кадиров Д.Р. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части № <адрес>, был на дежурстве дежурным водителем по перевозке дежурной смены по гарнизону <адрес>.

В целях уточнения представленных ответчиком сведений в ответ на судебный запрос командиром войсковой части № представлена следующая информация: Ефрейтор Кадиров Д.Р. 13.07.2022 осуществлял перевозку личного состава по маршруту <адрес> и обратно тем же маршрутом. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № есть отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № есть отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в 08 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине июля 2022 года ефрейтор Кадиров Д.Р. в служебную командировку не убывал.

К указанному ответу приложены копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которых подтверждает вышеизложенную информацию, а также содержит сведения о прохождении водителем Кадировым Д.Р. предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. и о его передвижении ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. по маршруту автопарк войсковой части 30986-5 - штаб - техническая позиция.

Представленные доказательства суд оценивает как достоверные, полные и убедительные.

Кроме того, судом проверены сведения о принадлежности абонентского номера №, указанного в извещении о ДТП в качестве номера телефона водителя Кадирова Д.Р. По сообщению оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» абонентский № по состоянию на 13.07.2022 не был зарегистрирован на имя Кадирова Д.Р.

Также судом сделан запрос в ООО «ПТО-Гарант» (Служба аварийных комиссаров «Страховой гарант»), телефонный номер которого указан в извещении о ДТП.

Согласно ответу ООО «ПТО-Гарант» в архиве организации Служба аварийных комиссаров «Страховой гарант» отсутствуют сведения о ДТП 13.07.2022 по адресу: <адрес> участием автомобилей TOYOTA CAMRY № и NISSAN CUBE. Также были проверены ближайшие даты: с 11.07.2022 по 15.07.2022, в указанные даты данные автомобили не фигурировали. Также были проверены собственники Алиева А.И. и Герус И.Ю., в указанные даты данные собственники не фигурировали. Также были проверены водители ФИО5 и Кадиров Д.Р., в указанные даты данные водители не фигурировали. Данные проверены исключительно в базе ООО «ПТО-Гарант», в которой находятся события, непосредственно оформленные их сотрудниками. Таким образом, сотрудниками организации Служба аварийных комиссаров «Страховой Гарант» данное ДТП не оформлялось. Ранее в ООО «ПТО-Гарант» было обращение как от службы безопасности СПАО «Ингосстрах», так и от одного из участников данного ДТП с просьбой получения информации по страховому событию, на что был дан ответ о невозможности предоставления данных в связи с отсутствием таковых в архиве.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о непричастности Кадирова Д.Р. к ДТП, поскольку представленными им взаимосвязанными и непротиворечивыми доказательствами исключается любая возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия 13.07.2022 на территории <адрес>.

Истцом, в свою очередь, не опровергнуты представленные ответчиком доказательства. Единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение факта управления ответчиком транспортным средством, является извещение о ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции. Однако, учитывая серьезные сомнения в достоверности сведений о водителе, возникшие в связи с представленными ответчиком доказательствами его алиби и отсутствие со стороны истца каких-либо иных доказательств (например, записи с видеорегистраторов, показаний очевидцев, подтверждающих личность водителя, данных фото/видеофиксации), суд не может признать извещение о ДТП достаточным и бесспорным доказательством факта управления ответчиком автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, факт управления ответчиком транспортным средством марки «NISSAN CUBE» с гос. регистрационным знаком № в момент ДТП 13.07.2022 не доказан. Следовательно, не доказано и причинение вреда именно действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения регрессного требования по статье 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кадиров Д.Р. не являлся участником ДТП от 13.07.2022 и не управлял указанным транспортным средством, то на него не возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Кроме того, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования потерпевшего к Кадирову Д.Р., поскольку последний не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, оснований для применения положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом регрессные требования к ответчику не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кадирову Д.Р. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.