Бусоргин Сергей Александрович

УИД №: 29RS0024-01-2024-000103-55

Дело № 2-460/2024

28 марта 2024 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Нигимедзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: 5087746390353) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: 5087746390353) в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 055 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701,65 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 174 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные Договором комиссии и платы (штрафы), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. Ответчику предоставлен займ в размере 21 300 руб. (из которой 1 300 руб. плата за присоединение к договору страхования, которая списана 20.01.2023) сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365 %, срок возврата ...

...займа 09.02.2023.

Вместе с тем, ответчик с 25.02.2023 перестал соблюдать условия Договора, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.02.2023 по 24.08.2023 в размере 50 055 руб., состоящую из основного долга 21 300 руб., проценты 27 594,15 руб., пени 1 160,85 руб.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедентом) и истцом АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-62-07.23 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору истцу.

Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора, и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 055 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701,65 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 174 руб.

До 22.01.2024 акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – ООО ПКО «ЦДУ») именовалось акционерное общество «Центр долгового управления».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные Договором комиссии и платы (штрафы), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. Ответчику предоставлен займ в рамзере 21 300 руб. (из которой 1 300 руб. плата за присоединение к договору страхования, которая списана 20.01.2023) сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365 %, срок возврата займа 09.02.2023.

Вместе с тем, ответчик с 25.02.2023 перестал соблюдать условия Договора, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.02.2023 по 24.08.2023 в размере 50 055 руб., состоящую из основного долга 21 300 руб., проценты 27 594,15 руб., пени 1 160,85 руб.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедентом) и истцом АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-62-07.23 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшемся переходе прав требований.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, от ответчика платежей во исполнение принятых на себя обязательств не поступало с 25 февраля 2023 года, т.е. именно с указанного времени началось течение срока исковой давности.

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 в размере 50055 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 850,83 руб.

Определением мирового судьи судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.12.2023 был отменен вышеуказанный судебный приказ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с исковым заявлением в отношении ответчика истец обратился в суд 15.01.2024 в пределах сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом за период с 25.02.2023 по 24.08.2023 образовалась задолженность в размере 50 055 руб., состоящую из основного долга 21 300 руб., проценты 27 594,15 руб., пени 1 160,85 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере 50 055 руб., состоящую из основного долга 21 300 руб., проценты 27 594,15 руб., пени 1 160,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 185,39 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: 5087746390353) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: 5087746390353) денежные средства по договору займа в размере 50 055 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 рублей 65 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев

Дело № 2-3132-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Львова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Бусоргину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Львов Александр Николаевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Бусоргину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) ....., под управлением истца, а также ТС ....., под управлением ответчика Бусоргина С.А. Виновным в ДТП признан водитель Бусоргин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ......, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ...... Истцом понесены убытки в виде стоимости экспертных заключений в сумме ..... эвакуации автомобиля с места ДТП ..... Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ......; с ответч...

...ика Бусоргина С.А. стоимость восстановительного ремонта ..... величину УТС ..... стоимость экспертиз ..... расходы по эвакуации автомобиля ..... расходы по удостоверению доверенности ..... расходы по оплате услуг представителя ..... компенсацию морального вреда .....

Определением суда от 01.06.2015 от представителя истца принят отказ от требований к ответчику Бусоргину С.А. в части взыскания компенсации морального вреда .....

Определением суда от 03.06.2015 от представителя истца принят уточненный иск. Просит дополнительно взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда ..... взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя .....

Истец Львов А.Н. в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ...... на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик Бусоргин С.А. в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Бусоргина С.А. по доверенности ..... полагала требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ООО ..... о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на дату ДТП – 07.05.2014 (далее – закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ....., произошло ДТП с участием ТС ....., под управлением истца, а также ТС ....., под управлением ответчика Бусоргина С.А. Виновным в ДТП признан водитель Бусоргин С.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила ......, величина УТС составила .....

При этом истцом понесены убытки в виде стоимости экспертных заключений в сумме .....), эвакуации автомобиля с места ДТП ...... Всего сумма причиненного ущерба составила .....

Истец Львов А.Н. ..... обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что до даты подачи искового заявления страховое возмещение истцу выплачено не было.

Не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения и ответчиком ООО «СК «Согласие».

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности .....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Согласие» были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца полной суммы страхового возмещения и добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Сумма непокрытая страховым возмещением, составляет .....

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика Бусоргина С.А. убытки в сумме ..... суд взыскивает с ответчика в пользу истца .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бусоргина С.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ..... расходы по удостоверению нотариальной доверенности .....

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат ..... действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору ..... составила .....

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

То есть, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя по ..... руб. с каждого ответчика, а также в равных долях по ..... расходы по удостоверению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Львова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Бусоргину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Львова Александра Николаевича страховое возмещение в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... штраф ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности ..... всего .....

Взыскать с Бусоргина Сергея Александровича в пользу Львова Александра Николаевича причиненные убытки в сумме ..... расходы по оплате госпошлины ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности ..... всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

25 сентября 2017 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевников Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной Т.В.,

с участием:

представителя истца Давыдовой Н.Б.,

представителя ответчика Павлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» к Бусоргину С.А. о взыскании денежной суммы задолженности по договору подряда с поручителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УПТК «Промстрой» обратилось в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции МВД России по УР ответчик Бусоргин С.А. на момент подачи вышеуказанного иска и на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства по адресу <а...

...дрес>, не относящемуся к территориальной подсудности Завьяловского районного суда УР.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в другой суд в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» к Бусоргину С.А. о взыскании денежной суммы задолженности по договору подряда с поручителя передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников

Гр. дело № 2-4466/21-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-009110-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Бусоргину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бусоргину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец) и Бусоргиным С.А. (далее - Клиент, Заёмщик, Должник, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 671 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 671 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачи...

...сления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 746 909,15 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>. Просит:

1. Взыскать с Бусоргина С.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от <дата>:

- просроченный основной долг – 670 998,34 руб.

- начисленные проценты- 67 515,01 руб.

- штрафы и неустойки – 8 395,80 руб.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 10 669,09 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бусоргин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> ответчик и истец заключили договор потребительского кредита № № на условиях, указанных Индивидуальных условиях кредитования от <дата> (далее – Индивидуальные условия кредитования), а также Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Общие условия) и дополнительном соглашении к нему. В соответствии с кредитным соглашением банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 727 000 рублей под 27,99 % годовых, с условием внесения ежемесячного минимального платежа в погашение кредита, включающего в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (пункты 1,4,6 Индивидуальных условий, п.4 дополнительного соглашения).

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы Кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно) на сумму фактической задолженности по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом (п.3.10 Общих условий).

Ответчиком обязательства в соответствии с их условиями не исполнялись: как следует из выписки по счету, ответчиком не вносились минимальные платежи в погашение задолженности, что повлекло обращение банка на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ с требованием о погашении всей задолженности по кредиту.

Представленный стороной истца расчет и достоверность истории погашения кредита, ответчиком не оспаривались. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанное следует из текста искового заявления, Индивидуальных и Общих условий, расчета задолженности, иных материалов дела.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: зачислил сумму кредита на счет ответчика, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца, произведенный по состоянию на <дата>, не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 670 998,34 рублей, начисленных процентов в сумме 67 515,01 руб.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 395,80 рублей. Неустойка в указанном размере начислена истцом по ставке 0,1%.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустока в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами заключен <дата>, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» (с учетом того, что в период начисления неустойки истцом также начислялись проценты за пользование кредитом), суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты основного долга исходя из указанной ставки составит:

8 395,80 / 36,5% х 20= 4 600,43 руб.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы истребуемой неустойки и размера задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 600,43 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 99,49%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 10 614,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Бусоргину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бусоргина Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 743 113,78 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 670 998,34 руб., процентов в размере 67 515,01 руб., неустойки в размере 4 600,43 руб.

Взыскать с Бусоргина Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 614,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова

дело № публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-009526-48

К 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Бусоргину С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 21.04.2020 путем офертно-акцептной формы между истцом и ответчиком был заключено соглашение №ТUP7AOWYIC20042111325 о кредитовании. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 442 517 рублей, процентная ставка по кредиту составила 12,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (соглашении о кредитовании), образовавшуюся на 06.09.2021 в размере 2 324 391,41 руб., из них: 2 219 454,53 руб. - основной долг, 96 567,36 руб. – начисленные пр...

...оценты, 8 369,52 руб. – штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 821, 96 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.04.2020 путем офертно-акцептной формы между истцом и ответчиком был заключено соглашение №ТUP7AOWYIC20042111325 о кредитовании. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 442 517 рублей, процентная ставка по кредиту составила 12,99% годовых. День ежемесячного платежа: 05 число, минимальный платеж составляет 45 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: анкетой-заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями договора кредита, справкой по кредиту, выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью предложения (оферты) банку на заключение соглашения о кредитовании, помимо заявления-анкеты, также являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Общие условия).

В силу п. 3.1 Общих условий все платежи в пользу банка по соглашению о рефинансированию задолженности производятся клиентом путем перевода с текущего кредитного счета/текущего счета/текущего потребительского счета клиента, на который был зачислен кредит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в соответствии с условиями заключенного соглашения о предоставлении кредитной карты, Бусоргину С.А. были предоставлены денежные средства в размере 2 442 517 руб., которыми он воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик Бусоргин С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.09.2021 и ответчиком не оспорено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 219 454,53 рублей. Ответчиком указанная сумма не оспорена. Расчет истца судом проверен и найден верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по уплате процентов составила 96 567, 36 руб. за период с 21.04.2020 по 06.09.2021.

Ответчиком указанная сумма процентов не оспорена, расчет судом проверен, найден верным, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 8 369,52 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 9.2 Общих условий, начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно).

Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью не соответствует положению ч.21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №№353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки по несвоевременной уплате процентов по кредиту имеются, поскольку заемщиком по кредитному соглашению было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по уплате, как основного долга, так и процентов.

Вместе с тем, из представленного банком расчета следует, что при расчете неустойки исходя из 36,5% годовых на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом также начислялись. Исходя из чего, судом произведен перерасчет неустойки исходя из 20% годовых и составляет 4 586,03 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования удовлетворены частично, на 99,83%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Велижанина М.Д. в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 788 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Бусоргину С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бусоргина С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту по состоянию на 06.09.2021 размере 2 320 607 рублей 92 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 2 219 454 рублей 53 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 96 567 рублей 36 коп.;

- неустойки в размере 4 586 рубля 03 коп.

Взыскать с Бусоргина С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19 788 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева

Дело ..... 15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Северодвинск 2 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Штанковской Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С.,

подсудимого Бусоргина С.А.,

защитника - адвоката Игнатовича Н.М.,

а также потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Бусоргина Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бусоргин С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически исправным автомобилем «....., государственный регистрационный знак ....., и двигаясь на нем по правой полосе движения проезжей части автодороги «Архангельск – Северодвинск» со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска, в районе 32 километра со стороны г. Архангельска, в нарушение п.п. 1,4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, стал выполнять маневр обгона транспортного средства, движущегося с ним в попутном направлении, не убедившись в безопасности такого маневра, выехал на полосу движения дороги, предназначенную для встречного движения, потерял бдительность и контроль за движением своего транспортного средства, не справившись с управлением, допустил его занос и столкновение с автомобилем «.....», государственный регистр...

...ационный знак ....., под управлением ФИО11, который двигался по полосе встречного движения, в результате чего находившимся в автомобиле «.....» пассажирам ФИО8 и ФИО9 по неосторожности были причинены, каждому, телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Поскольку потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО9

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат Базарев А.В. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Бусоргина С.А., представив письменное заявление ФИО9, в котором потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Бусоргина С.А. в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред.

Потерпевшая ФИО8 также обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении Бусоргина С.А. уголовного дела в связи с тем, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный вред, подтвердила тот факт, что подсудимый примирился и с ее отцом - ФИО9

Подсудимый Бусоргин С.А., полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО8 о прекращении уголовного дела полностью поддержал, попросил суд прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого - адвокат Игнатович Н.М., заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

Государственный обвинитель Вербина М.С. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бусоргина С.А. в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бусоргина С.А., в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Бусоргин С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 214).

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 обратились с заявлениями, каждый, о прекращении в отношении Бусоргина С.А. уголовного дела, поскольку последний с каждым из них примирился, и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Вербина М.С. согласна на прекращение уголовного дела в отношении Бусоргина С.А. в связи с примирением сторон.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый Бусоргин С.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Бусоргина С.А. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Бусоргина С.А. суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, согласно которым:

- автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... (т. 1 л.д. 158, 160, 162) - подлежит оставлению законному владельцу ФИО11;

- автомобиль «....., государственный регистрационный знак ..... (т. 1 л.д. 174, 176, 178), а также навигатор с видеокамерой «..... со шнуром питания и картой памяти (т.1 л.д. 181, 183, 184) - подлежат оставлению законному владельцу Бусоргину С.А.;

- DVD+R диск с записью (т. 1 л.д. 181) – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9680 рублей (4840 рублей - вознаграждение адвоката Клейменовой М.А. за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 195, 203, 212, 249) + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Судариковой Н.С. за юридическую помощь, оказанную в суде + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Клейменовой М.А. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бусоргина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Бусоргина С.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... – оставить законному владельцу ФИО11; автомобиль «....., государственный регистрационный знак ....., навигатор с видеокамерой «.....» со шнуром питания и картой памяти - оставить законному владельцу Бусоргину С.А.; DVD+R диск с записью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: Григенча В.Я.

Дело № 2-4486/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002578-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» к Бусоргину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания КонтурС» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Специализированный застройщик «Континент» (далее – ООО СЗ «Континет») обратился в суд с иском к ответчику Бусоргину С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, штрафа. В обоснование иска, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ССК КонтурС» по договору подряда <номер> от <дата> Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, что и должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, уплату неустойки, предусмотренной договором подряда, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили требования заказчика к подрядчику о возврате неотработанного аванса, оплате...

... штрафных санкций и возмещения расходов заказчика по договору подряда.

Согласно договору подряда <номер> от <дата>, заключенному между ООО СЗ «Континент» и ООО «ССК КонтурС», подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте «Жилой комплекс с подземным паркингом квартале, ограниченном <адрес>. I Этап строительства - Жилой дом №1 и I этап строительства паркинга».

Заказчик произвел предоплату по договору подряда на общую сумму 115 432 860 руб. 05 коп., что подтверждается реестром платежных поручений. Однако, подрядчик освоил аванс не в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 100 211 804 руб. 38 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Частично сумма неотработанного подрядчиком аванса уменьшена путем проведения заказчиком зачетов взаимных требований на общую сумму 2 996 635 руб. 44 коп. В результате чего сумма неосвоенного и невозвращенного подрядчиком аванса составила 12 224 420 руб. 23 коп. и является неосновательным обогащением.

Кроме того, в рамках исполнения договора подряда заказчик предъявил подрядчику к возмещению расходы на сумму 16 200 руб., что подтверждается актом <номер> от <дата>, и штрафные санкции па общую сумму 194 598 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес подрядчика были направлены письма от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>. Однако, задолженность не была погашена.

Ответчик Бусоргин С.А. претензию от <дата> <номер> также оставил без ответа, долг по договору подряда не оплатил.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Бусоргина С.А. 12 224 420 руб. 23 коп. долга, 16 200 руб. расходов, 194 598 руб. 06 коп. штрафов, 592 800 руб. 65 коп. процентов с <дата> по <дата> с дальнейшим их начислением на сумму долга с <дата> по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору подряда <номер> от <дата>, а также 60 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца Семенова С.А., действующая на основании доверенности, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания КонтурС» (далее по тексту - ООО «ССК КонтурС») и уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Бусоргина С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания КонтурС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» 12 224 420 руб. 23 коп. долга, 16 200 руб. расходов, 194 598 руб. 06 коп. штрафов, 592 800 руб. 65 коп. процентов с <дата> по <дата> с дальнейшим их начислением на сумму долга с <дата> по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору подряда <номер> от <дата>, а также 60 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика превлечено ООО «ССК КонтурС».

Представитель истца ООО СЗ «Континет», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ССК КонтурС» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Бусоргин С.А. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, п. 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО СЗ «Континент» (заказчик) и ООО «ССК КонтурС» (подрядчик) заключен договор подряда <номер> на выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте «Жилой комплекс с подземным паркингом квартале, ограниченном <адрес>.

Договором предусмотрен срок выполнения работ до <дата> (п.5.1).

Общая сумма поручаемых подрядчику работ (сумма договора) составляет 40 463 382,00 руб. Стоимость материала с доставкой до объекта определяется в дополнительном соглашении к данному договору. Материалы приобретает подрядчик п ценам, согласованным в дополнительном соглашении. (п. 6.1).

Заказчик ООО СЗ «Континент» произвел предоплату по договору подряда на общую сумму 115 432 860,05 руб., что подтверждается реестром платежных поручений.

При этом, подрядчик ООО «ССК КонтурС» выполнил работы на общую сумму 100 211 804 руб. 38 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Сумма неосвоенного и невозвращенного подрядчиком ООО «ССК КонтурС» аванса составила 12 224 420 руб. 23 коп., данная сумма рассчитана истцом с учетом проведения заказчиком зачетов взаимных требований на общую сумму 2 996 635 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ССК КонтурС» по вышеуказанному договору подряда между истцом ООО СЗ «Континент» и ответчиком Бусоргиным С.А. <дата> заключен договор поручительства <номер>, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ССК КонтурС» обязательств по расчетам за выполненные работы по договору подряда <номер> от <дата>.

Пунктом 1.1 договора регламентировано, что поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: задолженность по договору - 12 224 420 руб. 23 коп., расходов в размере 16 200 руб., штрафа в сумме 194 598 руб. 06 коп., процентов с <дата> по <дата> в размере 592 800 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками в нарушении вышеуказанных положений не представлено суду доказательств возврата уплаченных денежных средств, расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства, оплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в виде авансового платежа в размере 12 224 420 руб. 23 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору поставки и поручительства, также не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным и определяет взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 592 800 руб. 65 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» к Бусоргину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания КонтурС» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания КонтурС» ИНН 1841092555, Бусоргина С.А. (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» ИНН 1831185257 неосвоенный аванс по договору подряда <номер> от <дата> в размере 12 224 420 руб. 23 коп., расходы в размере 16 200 руб. 00 коп., штрафа в сумме 194 598 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с <дата> по <дата> в размере 592 800 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 13 088 018 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания КонтурС», Бусоргина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» проценты за пользование чужими денежными средствами, в части неотработанного аванса в размере 12 224 420 руб. 23 коп. за период с <дата> до дня фактического возврата части неотработанного аванса, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату части неотработанного аванса, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Заочное решение принято в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина