Бусов Николай Викторович

№ 5-26/2025

Постановление

о назначении административного наказания

14 января 2025 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда дело об административном правонарушении № 5-26/2025 в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бусова Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бусов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в 13 час 54 мин указанных суток на 69 км автомобильной дороги <адрес> при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Бусов в суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При этом из поступившего в суд заявления Бусова следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко...

...АП РФ, он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Согласно положениям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из исследованных в судебном заседании схемы правонарушения, с содержанием которой согласился Бусов, и видеозаписи совершения Бусовым административного правонарушения следует, что Бусов в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств полагаю установленным, что Бусов в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных ИАЗ Госавтоинспекции МВД по <адрес> Республике сведений следует, что Бусов в течение года до совершения указанного административного правонарушения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бусова, является предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бусова, наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бусова, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Бусову административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих, и нахожу возможным назначить Бусову одно из альтернативных административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - штраф.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бусова Николая Викторовича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен Бусовым не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> Республике (МВД по <адрес>), <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военной суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов

№ 2-124/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного <дата> года затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло по вине жильцов квартиры № <номер>, которые самовольно, без предупреждения обслуживающей организации демонтировали стояк центрального отопления общего пользования во время промывки и опрессовки системы. Собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является <ФИО>2

Согласно отчетам об оценке № <номер> и № <номер>, стоимость ущерба в результате затопления принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного мебели и оборудованию составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки в составе расходов на составление отчетов № <номер> и № <номер> в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<дата> года истец уменьшил размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки в составе расходов на составление отчетов № <...

...номер> и № <номер> в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7 требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что акт обследования от <дата> года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в отсутствие <ФИО>2

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> года, зарегистрированного в Астраханском бюро технической инвентаризации <дата> года за № <номер>, <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит <ФИО>2., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <номер> от <дата> года.

<дата> года по причине самовольного, без предупреждения обслуживающей организации демонтажа жителями квартиры № <номер> стояка центрального отопления общего пользования во время промывки и опрессовки системы, произошло затопление квартиры № <номер>, принадлежащей истцу. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от <дата> года, составленным комиссией обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>».

В результате затопления квартиры № <номер> дома <адрес> причинены следующие повреждения:

- в прихожей: отслоение шпаклевочного слоя межпанельного шва 6 м.п., вспучивание окрасочного слоя потолка до 1 кв.м, вспучивание и отслоение обойного покрытия стен (винил) до 1,5 кв.м, на потолочном плинтусе (лепнина) желтые разводы 2 м.п.;

- в сушилке: отслоение керамической плитки 0,5 кв.м;

- в кухне: отслоение шпаклевочного слоя на потолке до 1 кв.м, разрушение потолочного плинтуса 1,5 м.п., вспучивание линолеума до 1 кв.м, отслоение обоев до 1 кв.м;

- в зале: желтые разводы с отслоением шпаклевочного слоя до 1 кв.м, отслоение обойного покрытия (простые)до 5 кв.м, вспучивание линолеума до 4 кв.м;

- в спальне: желтые разводы с отслоением шпаклевки на потолке до 1,5 кв.м, отслоение обоев (шелкография) до 1,5 кв.м, разрушение лепнины (плинтус) 1 м.п, вспучивание линолеума 4 кв.м;

- в спальне: разрушение потолочной лепнины 1 м.п., желтые разводы с отслоением на обоях (шелкография) до 1,5 кв.м, отслоение шпаклевочного слоя на потолке до 1 кв.м, вспучивание линолеума до 2,5 кв.м;

- в спальне: разрушение плинтуса потолочного (лепнина) 1 м.п., желтые разводы на окрасочном слое потолка до 1 кв.м, отслоение обойного покрытия (шелкография) до 2 кв.м, вспучивание линолеума до 1 кв.м;

- промокание холста масляной картины б/у 2 х 1,5, матраса кроватного, ковра б/у 2,5х 3,5.

Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования от <дата> года, составленном комиссией обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в результате неправомерных действий <ФИО>2 имуществу истца причинен вред.

Истцом представлены отчеты № <номер> и № <номер> по определению рыночной стоимости ущерба, составленные ООО ЭА «<данные изъяты> согласно которым стоимость восстановления отделки квартиры составляет 429389 рублей, сумма ущерба, причиненного мебели и оборудованию – <данные изъяты>.

Вместе с тем, эксперт ООО ЭА «<данные изъяты> - <ФИО>16., составивший указанные отчеты об оценке, перед проведением исследования не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает отчеты об оценке № <номер> и № <номер>, составленные ООО ЭА «<данные изъяты> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № <номер> от <дата> года, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного заливом квартиры № 31, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание результаты указанного экспертного заключения, поскольку находит размер ущерба, определенный в заключении № <номер> от <дата> года, явно заниженным.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года усматривается, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры № <номер>, с учетом физического износа составила <данные изъяты>.

В заключении ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года указаны источники сведений о ценах на строительные материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту жилого помещения. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Вместе с тем суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту кресел в размере <данные изъяты> и кровати в размере <данные изъяты>, поскольку при составлении комиссией ООО «<данные изъяты>» акта обследования от <дата> года повреждение указанного имущества не указывалось.

В связи с отсутствием в акте обследования от <дата> года указания о повреждения электропроводки, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с <ФИО>2 стоимости материалов и работ по ее замене.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года, определить, повреждена ли в результате затопления электропроводка, не представляется возможным в связи с произведенным в <дата> году ремонтом и отсутствием документальных подтверждений факта неисправности электропроводки после затопления. При этом экспертом сделан вывод о внесении изменений в первоначальную электрическую разводку со значительным увеличением количества осветительных приборов и электрических соединителей.

Из показаний <ФИО>18., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что он, работая в должности электрика у индивидуального предпринимателя <ФИО>18., в период с июля по <дата> года производил ремонт электропроводки в квартире, принадлежащей <ФИО>1 Свидетель пояснил, что электропроводка приведена в негодное состояние ввиду воздействия на нее воды. Кроме того, свидетель указал, что поскольку определить точное место замыкания не представилось возможным, он произвел замену всей электропроводки в квартире, при этом алюминиевые провода были заменены на медные. Стоимость электромонтажных работ составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 суммы материального ущерба, причиненного заливом, а именно в части стоимости ремонтных работ и материалов в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что акт обследования от <дата> года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может. Акт составлен коллегиально обслуживающей организацией – ООО «<данные изъяты>». Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, <ФИО>2 не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата> года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма уплаченной, в соответствии с требованиями налогового законодательства, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

За составление отчетов <номер> и № <номер> истец уплатил ООО ЭА «<данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> на <данные изъяты>, квитанцией от 05 сентября 2012 года на 4000 рублей.

За проведение ООО «<данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы <ФИО>1 уплатила <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № <номер> от <дата> года.

Кроме того, за оказание юридической помощи по договору возмездного оказания услуг от <дата> года истец уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> года.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – составление искового заявления от <дата> года, дополненного искового заявления от <дата> года, измененного искового заявления от <дата> года, участие в проведении беседы по гражданскому делу <дата> года, судебных заседаниях <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, и сложность гражданского дела, суд приходит к убеждению, что <данные изъяты> являются разумным размером вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы в размере <данные изъяты>;

ВСЕГО: <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 21 июня 2013 года.

Судья Ф.А. Колбаева