Буссель Наталья Викторовна

Дело <данные изъяты> (33-47064/2024;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к СНТ «Белые Росы-1» о признании решений общего собрания от <данные изъяты> недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Белые Росы-1» о признании решений общего собрания от <данные изъяты> недействительными.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>43, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, участок <данные изъяты> западнее д. Жилкино. Членом СНТ «Белые Росы-1» истец не является, каких-либо договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с истцом не заключалось.

Общим решением членов СНТ «Белые Росы-1» от <данные изъяты> приняты решения, которые истец считает недействительными по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого документа следует, что в очной части собрания принимали участие, как непосредственно, так и путем направления доверенного лица 27 участников сообщества. Из представленных доверенностей только 7 в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому остальные доверенности учитывать при подсчете голосов, оснований не имеется: ФИО (отсутствует отч...

...ество, место жительства, полномочия на заочное голосование), ФИО (отсутствуют полномочия на участие в собрании <данные изъяты>), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (отсутствует место жительства). Таким образом, в очной части оспариваемого собрания из 27 лиц, присутствующих на нем, для подсчета голосов необходимо учитывать присутствие 21 члена сообщества.

Пунктом 2 оспариваемого решения утвержден порядок исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании товарищества от <данные изъяты>: утверждены размер и сроки внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 рублей в месяц; утвержден размер и срок внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем, порядке его приобретения и использования).

Какого-либо подтверждения проведения общего собрания СНТ <данные изъяты> «Белые Росы-1» у истца не имеется, о принятых на нем решениях истец не осведомлен.

<данные изъяты> истцом получена претензия в порядке досудебного урегулирования, из которой следует, что на основании оспариваемого решения общего собрания у истца возникла обязанность по оплате целевого взноса, размер которого для истца является существенным.

Пунктом 3 оспариваемого решения утверждены сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Пунктом 4 принято решение об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории товарищества, являющихся имуществом общего пользования.

Истец считает, допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, заочного голосования участников общества, а также принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, бюллетени заочного голосования учету при определении наличия кворума не подлежат. Поскольку на территории СНТ расположено 65 земельных участков, при участии 21 собственника земельных участков возможно сделать вывод об отсутствии кворума.

В повестку оспариваемого очно-заочного собрания были включены вопросы (п.п.2,3) в отношении которых проведение заочного голосования не допускается. Каких-либо ограничительных мер, связанных со свободным перемещением граждан по территории <данные изъяты>, в отношении массовых мероприятий и проведения очных собраний граждан, в том числе общих собраний членов СНТ Постановление <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ от <данные изъяты> не содержит, что позволяет сделать вывод о несоблюдении формы проведения собрания.

Также истец считает, что территория садоводства не определена установленным законом способом, в связи с чем, принятие решений собранием невозможно.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО и ФИО, которые заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчик СНТ «Белые Росы-1» ФИО просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала возражения на исковое заявление и возражение на уточненное исковое заявление.

Представитель 3-его лица МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

« исковые требования ФИО к СНТ «Белые Росы-1» о признании решений общего собрания от <данные изъяты> недействительными – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции,

ФИО является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, участок 36350 западнее д. Жилкино. Членом СНТ «Белые Росы-1» истец не является (л.д. 25-28).

Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Белые Росы-1» не является.

Из реестра членов СНТ «Белые Росы-1» (актуализирован на <данные изъяты>) следует, что в СНТ 33 члена товарищества, собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ – 28 человек, всего – 61 человек (л.д. 174-175).

С <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ «Белые Росы-1», в очно-заочной форме, с повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на собрании, секретаря собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии).

2. Об определении порядка исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся <данные изъяты>:

2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 руб. в месяц.

2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем), порядке его приобретения и использования.

3. Об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

4. О принятии решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории СНТ и являющиеся имуществом общего пользования, с заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости, а также избрание представителя, уполномоченного на подачу заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в общем собрании принимало участие 37 человек, в том числе при проведении общего собрания в форме очного голосования 23.07.2023г. присутствовало 27 членов СНТ, от 13 членов СНТ участвовали их представители, при заочном голосовании приняли участие 10 человек, в том числе члены СНТ – 5, не члены – 5, следовательно, кворум имелся. Представленные стороной ответчика доверенности отвечают требованиям простой письменной формы, предусмотренной нормами ст. 185 ГК РФ. Доверенности содержат указания на дату и срок действия, указание на лицо, выдавшее доверенность, полномочное лицо и полномочия. В связи с чем, указанные лица не подлежат исключению при подсчете кворума на общем собрании членов СНТ «Белые Росы-1» от <данные изъяты> - 06.08.2023г..

В ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов CHT и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решений общего собрания членов CHT, оформленного протоколом от 06.08.2023г., недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что какого-либо подтверждения проведения общего собрания СНТ <данные изъяты> «Белые Росы-1» у истца не имеется, о принятых на нем решениях истец не осведомлен, являются голословными, так как подтверждений обращения истца в СНТ о выдаче протокола от 02.07.2023г. не представлено. С иском о признании недействительными решений от 02.07.2023г. истец не обращался.

Доводы истца о том, что в повестку оспариваемого очно-заочного собрания были включены вопросы (п.п.2,3) в отношении которых проведение заочного голосования не допускается, отклонены судом первой инстанции, поскольку уставом СНТ «Белые Росы-1» предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 10.1.1, 10.1.2, 10.1.4-10.1.6, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, решение Общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при принятии оспариваемых решений и как следствие отсутствие оснований для признания решений общего собрания недействительными по указанному основанию, тем не менее, не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в части признания недействительными решений по пункту 2 повести дня (Об определении порядка исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся <данные изъяты>: 2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 руб. в месяц. 2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем), порядке его приобретения и использования), поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в повестку дня общего собрания членов СНТ «Белые Росы-1» проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включен вопрос <данные изъяты>: Об определении порядка исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 02.07.2023г.:

2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 руб. в месяц.

2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем), порядке его приобретения и использования.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось стороной ответчика, что общего собрания членов СНТ «Белые Росы-1» по смыслу Федерального закона от <данные изъяты> N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", <данные изъяты>, не проводилось. Из пояснений стороны ответчика следует, что <данные изъяты> было проведено предварительное собрание жителей поселка и членов СНТ (народный сход) для обсуждения текущих вопросов относительно будущего собрания. Протокол собрания не составлялся, реестр членов СНТ не велся. Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Белые Росы-1», не был соблюден. Следовательно, в оспариваемом протоколе общего собрания проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> содержаться недостоверные сведения о проведении <данные изъяты> общего собрания членов СНТ.

Таким образом, принятие на общем собрании в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> решений об определении порядка исполнения и подтверждения решений от <данные изъяты> по вышеуказанным вопросам, в действительности отсутствующих, но возлагающих, в том числе и на истца, обязанности по внесению взносов, платы за приобретение и пользование общим имуществом СНТ, является незаконным.

Самостоятельными вопросами повестки дня общего собрания СНТ проводимого с <данные изъяты> по <данные изъяты>, спорные вопросы не являлись, голосование по ним не проводилось.

В силу положений 217 ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом какой-либо иной порядок принятия указанных решений, законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, решение общего собрания членов СНТ «Белые Росы-1» проводимое в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по вопросу повестки дня <данные изъяты> (Об определении порядка исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 02.07.2023г.: 2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 руб. в месяц. 2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем), порядке его приобретения и использования), принято с нарушением закона, противоречит основам правопорядка.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Как верно установлено судом, представленные стороной ответчика доверенности отвечают требованиям простой письменной формы, предусмотренной нормами ст. 185 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 185, 185.1 ГК РФ удостоверение доверенности требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с <данные изъяты> члены товарищества вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что ни один из членов СНТ, не присоединился в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску ФИО и не выразил возражений относительно выданных доверенностей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принимать решения по вопросу 3 повестки дня путем очно-заочного и заочного голосования, тщательно проверены судебной коллегией, но отклоняются как несостоятельные. Федеральный закон N 217-ФЗ, регулирующий спорные правоотношения, допускает возможность проведения общего собрания членов садоводческого товарищества в очно-заочной форме, в том числе по вопросам, указанным в пункте 22 части 1 статьи 17 данного закона. При этом не содержат требований об обязательном проведении очного собрания после заочного голосования.

В иной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда в иной части повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО о признании незаконным пункта 2 решения общего собрания СНТ «Белые Росы-1» принятого в форме очно-заочного голосования.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным пункта 2 (Об определении порядка исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 02.07.2023г.: 2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 руб. в месяц. 2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем), порядке его приобретения и использования) повестки дня решения общего собрания СНТ «Белые Росы-1» принятого в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025

КОПИЯ

50RS0015-01-2024-000880-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11393/2025

№ 2-2368/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Белые Росы-1» о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Белые Росы-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя ответчика Буссель Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей истца Тюриной Т.Н., Байдакова Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнеева А.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Белые Росы-1» (далее - СНТ «Белые Росы-1», СНТ, товарищество), в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Белые Росы-1», оформленные протоколом № 1/23 от 6 августа 2023 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 решения общ...

...его собрания, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Белые Росы-1» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Корнеева А.А. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеева А.А. является собственником земельного участка на территории товарищества, членом СНТ «Белые Росы-1» не является.

В соответствии с протоколом № 1/23 от 6 августа 2023 г. в СНТ «Белые Росы-1» с 23 июля 2023 г. по 6 августа 2023 г. проведено общее собрание членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в очно-заочной форме, на котором приняты решения по вопросам повестки:

1. Избрание председательствующего на собрании, секретаря собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов.

2. Определение порядка исполнения и подтверждение решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 2 июля 2023 г.

2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ.

3. Об утверждение сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов.

4. О принятии решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах товарищества и являющиеся имуществом общего пользования.

На дату проведения собрания в товариществе состояло 33 члена, 28 садоводов, не являющихся членами товарищества, в очной части собрания приняли участие 27 членов, в заочной – 5 членов товарищества и 5 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с требованиями законодательства, решения приняты большинством голосов по вопросам, входившим в компетенцию собрания, голосование истца не могло повлиять на его результаты, поскольку кворум имелся.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 решения общего собрания СНТ «Белые Росы-1», суд апелляционной инстанции исходил из того, что 2 июля 2023 г. общее собрание членов СНТ «Белые Росы-1» не проводилось, в связи с чем принятые на данном собрании решения не могли быть подтверждены оспариваемым решением, проводимым в период с 23 июля 2023 г. по 6 августа 2023 г., при этом на оспариваемом собрании голосование по спорным вопросам (п.2.1 и п.2.2. повестки) не проводилось.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Судами установлено, что в повестку оспариваемого общего собрания включены следующие вопросы:

2. Определение порядка исполнения и подтверждение решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 2 июля 2023 г.

2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ.

3. Об утверждение сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов.

Из объяснений представителя СНТ «Белые Росы-1», данных как при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, так и в суде кассационной инстанции, следует, что 2 июля 2023 г. общее собрание в товариществе действительно не проводилось, состоялось предварительное обсуждение спорных вопросов садоводами, на встречу приглашались юристы для разъяснения правовых вопросов, однако обсуждение размера взносов в товариществе, голосование и принятие решений по вопросам повестки производилось в период с 23 июля 2023 г. по 6 августа 2023 г., что отражено в протоколе № 1/23 от 6 августа 2023 г.

Из представленного в материалы дела протокола собрания № 1/23 от 6 августа 2023 г. следует, что участниками собрания обсуждались смета, финансово-экономическое обоснование взносов, размер взносов. Предложено установить размер членского взноса - 10 000 руб., целевого взноса (на приобретение общего имущества товарищества и его ремонт) – 153 000 руб. Голосование по указанным вопросам проведено, решения приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что на оспариваемом собрании были только подтверждены решения, принятые на собрании от 2 июля 2023 г., которое фактически не проводилось, а на самом оспариваемом собрании голосование по спорным вопросам не проводилось.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в повестку собрания был включен вопрос 3 об утверждении финансово-экономического обоснования взносов, по которому также принято положительное решение, в иске о признании недействительным решения собрания по данному повестки Корнеевой А.А. отказано, с чем суд апелляционной инстанции согласился, что указывает на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. в части отмены решения Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело № 2 –2368/2024 УИД- 50RS0015-01-2024-000880-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Александры Алексеевны к СНТ «Белые Росы-1» о признании решений общего собрания от 06.08.2023 г. недействительными,

установил:

Конеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Белые Росы-1» о признании решений общего собрания от 06.08.2023 г. недействительными.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истец не является, каких-либо договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с истцом не заключалось.

Общим решением членов СНТ «Белые Росы-1» от 06.08.2023 г. приняты решения, которые истец считает недействительными по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого документа следует, что в очной части собрания принимали участие, как непосредственно, так и путем направления доверенного лица 27 участников сообщества. Из представленных доверенностей только 7 в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому остальные доверенности учитывать при подсчете голосов, оснований не имеется: ФИО5 (отсутствует отчество, место жительства, полномочия на заочное голосование), ФИО6 (отсутствуют полномочия на участие в собрании 23.07.2023 г.), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (отсутствует место жительс...

...тва). Таким образом, в очной части оспариваемого собрания из 27 лиц, присутствующих на нем, для подсчета голосов необходимо учитывать присутствие 21 члена сообщества.

Пунктом 2 оспариваемого решения утвержден порядок исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании товарищества от 02.07.2023 года: утверждены размер и сроки внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 рублей в месяц; утвержден размер и срок внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем, порядке его приобретения и использования).

Какого-либо подтверждения проведения общего собрания СНТ 02.07.2023 года «Белые Росы-1» у истца не имеется, о принятых на нем решениях истец не осведомлен.

06.12.2023 г. истцом получена претензия в порядке досудебного урегулирования, из которой следует, что на основании оспариваемого решения общего собрания у истца возникла обязанность по оплате целевого взноса, размер которого для истца является существенным.

Пунктом 3 оспариваемого решения утверждены сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Пунктом 4 принято решение об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории товарищества, являющихся имуществом общего пользования.

Истец считает, допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, заочного голосования участников общества, а также принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, бюллетени заочного голосования учету при определении наличия кворума не подлежат. Поскольку на территории СНТ расположено 65 земельных участков, при участии 21 собственника земельных участков возможно сделать вывод об отсутствии кворума.

В повестку оспариваемого очно-заочного собрания были включены вопросы (п.п.2,3) в отношении которых проведение заочного голосования не допускается. Каких-либо ограничительных мер, связанных со свободным перемещением граждан по территории Московской области, в отношении массовых мероприятий и проведения очных собраний граждан, в том числе общих собраний членов СНТ Постановление Губернатора Московской области № 126-ПГ от 31.05.2023 г. не содержит, что позволяет сделать вывод о несоблюдении формы проведения собрания.

Также истец считает, что территория садоводства не определена установленным законом способом, в связи с чем, принятие решений собранием невозможно.

Истец Корнеева А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Тюриной Т.Н. и Байдакова Н.Н., которые заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчик СНТ «Белые Росы-1» Буссель Н.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала возражения на исковое заявление и возражение на уточненное исковое заявление.

Представитель 3-его лица МИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, голосование которого могло повлиять на принятие такого решения.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корнеева А.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» истец не является (л.д. 25-28).

Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Белые Росы-1» не является.

Из реестра членов СНТ «Белые Росы-1» (актуализирован на 23 июля 2023 года) следует, что в СНТ 33 члена товарищества, собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ – 28 человек, всего – 61 человек (л.д. 174-175).

С 23.07.2023 г. по 06.08.2023 г. состоялось общее собрание СНТ «Белые Росы-1», в очно-заочной форме, с повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на собрании, секретаря собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии).

2. Об определении порядка исполнения и подтверждения решений, принятых на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 02.07.2023 г.:

2.1. Об утверждении размера и срока внесения членских взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, в сумме 10 000 руб. в месяц.

2.2. Об утверждении размера и срока внесения целевого взноса на приобретение имущества общего пользования СНТ (инженерных систем), порядке его приобретения и использования.

3. Об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

4. О принятии решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории СНТ и являющиеся имуществом общего пользования, с заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости, а также избрание представителя, уполномоченного на подачу заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Принимало участие в общем собрании 37 человек, в том числе при проведении общего собрания в форме очного голосования 23.07.2023 г. присутствовало 27 членов СНТ, от 13 членов СНТ участвовали их представители, при заочном голосовании приняли участие 10 человек, в том числе члены СНТ – 5, не члены – 5, следовательно, кворум имелся.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии со ст. 185, 185.1 ГК РФ удостоверение доверенности требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с 01 января 2019 года члены товарищества вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Следовательно, представленные стороной ответчика доверенности отвечают требованиям простой письменной формы, предусмотренной нормами ст. 185 ГК РФ. Доверенности содержат указания на дату и срок действия, указание на лицо, выдавшее доверенность, полномочное лицо и полномочия. В связи с чем, указанные лица не подлежат исключению при подсчете кворума на общем собрании членов СНТ «Белые Росы-1» от 23.07.2023 г. - 06.08.2023 г.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей, выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц. Члены товарищества, чьи голоса предлагаются истцами к исключению, к предъявленному иску не присоединились, при рассмотрении дела иным образом не поддержали позицию истцов.

Таким образом, доводы истца о том, что доверенности составлены с нарушением требований действующего законодательства, опровергаются материалами дела, имеющиеся недочеты (описки) в фамилиях членов СНТ, такие как отсутствие отчества и места регистрации, не являются существенными.

Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. п. 2, 6.1, 22 ч. 1 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

Согласно п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 г. к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы истца о том, что территория садоводства не определена установленным законом способом, суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика на постановление Главы Администрации Истринского района от 01.08.2002 г. № 2558/8, которым установлена граница поселка Белые Росы-1, в границах которого определена территория СНТ «Белые Росы-1». 01.08.2003 г. утвержден проект планировки и застройки участка дачного строительства вблизи д. Жилкино Костровского сельского округа.

Из ответа заместителя главы городского округа Истра от 22.05.2024 г. председателю правления СНТ «Белые Росы-1» следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа Истра Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Истра от 20.12.2019 за № 1/16, территория СНТ «Белые Росы-1» расположена вне границ населенных пунктов в функциональной зоне СХ-2 «зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества». Из чего следует, что участок истца также не входит в состав населенного пункта Жилкино. Таким образом, на момент утверждения проекта планировки и застройки территории раздел земельного участка, межевание территории произведены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, доводы истца о том, что в повестку оспариваемого очно-заочного собрания были включены вопросы (п.п.2,3) в отношении которых проведение заочного голосования не допускается, опровергаются уставом СНТ «Белые Росы-1», из которого следует, что по вопросам, указанным в пунктах 10.1.1, 10.1.2, 10.1.4-10.1.6, 10.1.10, 10.1.17, 10.1.21-10.1.23, решение Общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (л.д. 243-244).

Доводы истца о том, что какого-либо подтверждения проведения общего собрания СНТ 02.07.2023 года «Белые Росы-1» у истца не имеется, о принятых на нем решениях истец не осведомлен, являются голословными, так как подтверждений обращения истца в СНТ о выдаче протокола от 02.07.2023 г. не представлено. С иском о признании недействительными решений от 02.07.2023 г. истец не обращался.

Обоснования по иску Корнеевой А.А. сводятся к несогласию с размером целевого взноса и не подтверждают недействительность принятых решений общего собрания членов.

Кроме того, решения общего собрания не влекут для Корнеевой А.А. неблагоприятные последствия, не нарушает его права, обратного истцом не доказано.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов СНТ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов CHT, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов CHT не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов CHT и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решений общего собрания членов CHT, оформленного протоколом от 06.08.2023 г., недействительным не имеется.

Так же, суд принимает во внимание то, что отсутствуют члены СНТ, присоединившиеся в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что информация о принятых 23.07.2023 г. -06.08.2023 г. решениях общего собрания была размещена на информационных стендах и в информационном чате мессенджера 08.08.2023 года. Исковое заявление направлено в суд 06.02.2024 года, следовательно, срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания СНТ «Белые Росы-1» от 23.07.2023 г. - 6.08.2023 г. истцом не пропущен.

Анализируя представленные по делу доказательства, установив, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры его проведения, кворум на собрании был обеспечен, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корнеевой Александры Алексеевны к СНТ «Белые Росы-1» о признании решений общего собрания от 06.08.2023 г. недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2024 г.

Судья Н.В. Иванова

УИД 50RS0029-01-2024-003317-02

Дело № 2а-3891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 29 августа 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Гайда М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Деркач Тамары Васильевны к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, начальнику отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании неправомерными действий должностного лица - начальника отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А., выразившиеся в указании в Акте № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 о наличии оснований для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 %, отмене Акта выездного обследования земельных участков № 2315 в части результата обследования - вывода об имеющихся основаниях для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 %, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Т.В. в лице представителя обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать неправомерными действия должностного лица - начальника отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А., выразившиеся в указании в Акте № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 о наличии оснований для применения ...

...налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 %, отменить Акт выездного обследования земельных участков№ 2315 в части результата обследования - вывод об имеющихся основаниях для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 %, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 26.01.2024 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг Деркач Т.В. получила Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023. Об обследовании земельных участков и составлении Акта № 2315 Деркач Т.В. до 26.01.2024 не знала. Обращает внимание на тот факт, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо должно было уведомить её, путем направления копии решения о проведении выездной проверки, не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права Деркач Т.В. не была заранее уведомлена о проведении выездной проверки. Административный истец получила Акт № 2315 спустя шесть месяцев после его составления. По мнению административного истца, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом. При этом грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в том числе, является нарушение требований об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным. В пункте 6 оспариваемого Акта № 2315 указаны сведения о результатах выездного обследования земельных участков, в том числе, о том, что не ведется деятельность, отсутствуют строения, имеются признаки неиспользования земельных участков в течение 3-х и более лет. Согласно Акту № 2315 по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в том числе: «Имеются основания для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в размере, не превышающем 1,5 %». По мнению административного истца, данный вывод является неправомерным и сделан в нарушение действующего законодательства. Деркач Т.В. обращает внимание на то, что согласно п.1 и абз.4 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению Деркач Т.В., применение данной ставки 0,3 % не связано с установлением обстоятельств фактического использования данных земельных участков. Такая зависимость предусмотрена абз.2 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ только для земель сельскохозяйственного назначения. Административный истец просит учесть, что в силу личных обстоятельств она в настоящее время не имеет возможности вести дачное строительство, но при этом осуществляет контроль за состоянием земельных участков, периодически осуществляет покос травы. Деркач Т.В. утверждает, что обследованные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности, приобретены для дачного строительства, то есть соответствуют требованиям нормы, содержащейся в пп.1 п.1 ст.394 ГК РФ. Таким образом, Деркач Т.В. полагает, что в отношении обследованных земельных участков не может быть применена ставка 1,5 %, которая предусмотрена для прочих земельных участков. Также Деркач Т.В. считает, что у должностного лица нет полномочий и правовых оснований для указания в оспариваемом акте вывода о применении иной налоговой ставки. При неиспользовании земельных участков в течение определенного срока, если такая обязанность предусмотрена федеральным законом, применяется административная ответственность. 08.02.2024, не согласившись с выводами о нарушении ею земельного законодательства, изложенными в оспариваемом акте, Деркач Т.В. обратилась с жалобой в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области. В ответ на жалобу от 08.02.2024 Деркач Т.В. получила письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, согласно которому вносить изменения в сформированный путем заполнения чек-листа акт выездной проверки обследования земельного участка запрещено Министерством государственного управления Московской области для недопущения возникновения разночтений в системе, в связи с чем, внести соответствующие изменения в Акт № 2315 не представляется возможным. Административный истец полагает, что действиями должностных лиц администрации были нарушены её законные права и охраняемые законом интересы, а именно - на Деркач Т.В. незаконно возложена обязанность по уплате налога в отношении земельных участков, указанных в п.4 Акта № 2315, с применением налоговой ставки в повышенном размере, вместо ставки 0,3 %, ставки в размере 1,5 %.

Административный истец Деркач Т.В. и её представитель Буссель Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившего письменного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Административный ответчик Никитина А.А, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Представитель административного ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

В соответствии с п.п.7 п.4 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований. Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся: участие в реализации единой государственной политики в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении муниципального контроля; организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования; иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу ст.6 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. По результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное п.2 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля. В случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку (при условии, что возможность проведения контрольной закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена положением о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение одного рабочего дня с момента завершения контрольной закупки. Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2023 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельных участков, принадлежащих Деркач Т.В., начальником отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А. было проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.

По результатам выездного обследования составлен Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от 19.07.2023.

Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от 19.07.2023 сформирован с применением мобильного приложения «Проверки Подмосковья» на основе вносимых путем заполнения чек-листа, разработанного Министерством имущественных отношений Московской области совместно с УФНС России по Московской области, данных.

При этом выявленные признаки нарушения земельного законодательства по результатам обследования формируются автоматически.

Начальником отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А. были осуществлены необходимые мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Что касается доводов административного искового заявления о неправомерности действий должностного лица - начальника отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А., суд исходит из того, что начальник отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитина А.А. при осуществлении 19.07.2023 выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом и составлении Акта № 2315 от 19.07.2023 действовала в рамках утвержденного Задания от 27.02.2023 № 1/2 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в полном соответствии с требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Право на обследование земельных участков у должностного лица имелось, а само по себе обследование участков на основании задания не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Утверждение Деркач Т.В. о том, что Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 является незаконным ввиду того, что Деркач Т.В. не была своевременно и заранее уведомлена о проведении выездной проверки, не основано на действующем законодательстве.

Так, из материалов дела следует, что в отношении земельных участков, принадлежащих Деркач Т.В., было проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.

В силу ч.4 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, выездное обследование земельных участков в рамках муниципального земельного контроля было правомерно проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, в соответствии с ч.4 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ без информирования контролируемого лица - Деркач Т.В.

При этом ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрена необходимость ознакомления контролируемого лица с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе, мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом. Однако срок ознакомления, а также срок направления актов, законом не предусмотрен.

Суд отмечает, что Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 был направлен и получен административным истцом, что подтверждается самим исковым заявлением Деркач Т.В.

Кроме того, суд критически относится к доводам Деркач Т.В. о том, что в отношении обследованных земельных участков не может быть применена ставка 1,5 %, вывод должностного лица о том, что имеются основания для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 1,5 %, является неправомерным и сделан в нарушение действующего законодательства, а также о том, что действиями должностных лиц на Деркач Т.В. незаконно возложена обязанность по уплате налога в отношении земельных участков, указанных в п.4 Акта № 2315, с применением налоговой ставки в повышенном размере.

Так, согласно ч.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Результаты контрольных (надзорных) мероприятий в ИФНС России по г.Наро-Фоминску сдаются автоматически.

При этом решение о применении повышенной налоговой ставки в отношении земельных участков принимается налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сам по себе Акт органа местного самоуправления не является для налогового органа безусловным основанием для применения иной налоговой ставки.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не представлено каких-либо объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что оспариваемый по настоящему административному делу Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 повлек за собой решение налогового органа (ИФНС России по г.Наро-Фоминску) для применения в отношении земельных участков, принадлежащих Деркач Т.В., иной налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в размере, не превышающем 1,5 %.

Обязанность по уплате налога в отношении земельных участков, указанных в п.4 Акта № 2315, с применением налоговой ставки в повышенном размере, действиями административных ответчиков на Деркач Т.В. возложена быть не может в силу закона, так как данное решение может быть принято лишь налоговым органом. При этом действия налогового органа по применения иной налоговой ставки Деркач Т.В. не обжалуются.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 повлек существенное нарушение прав и законных интересов Деркач Т.В.

Более того, судом учитывается, что 27.07.2024 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельных участков, принадлежащих Деркач Т.В., вновь было проведено контрольное надзорное мероприятие - выездное обследование, по результатам которого составлен новый акт, а именно - Акт № 2599 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля от 27.07.2024, который административным истцом не обжалован. Данный акт содержит аналогичные сведения о земельных участках Деркач Т.В., в том числе указание на то, что имеются основания для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в размере, не превышающем 1,5 %.

Доказательств того, что в период, с момента вынесения оспариваемого Деркач Т.В. по настоящему административному делу Акта № 2315 от 19.07.2023 до вынесения нового Акта № 2599 от 27.07.2024, в отношении земельных участков, принадлежащих Деркач Т.В., на основании оспариваемого Акта № 2315 от 19.07.2023 была применена иная налоговая ставка (в размере, не превышающем 1,5 %) административным истцом не представлено.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Деркач Т.В. Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 вынесен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу закона, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела требуют пресечения и восстановления.

Анализируя представленные доказательства, вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что оспариваемый административным истом Акт № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 нарушений прав истца не повлек, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным.

Административным истцом не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Деркач Т.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании неправомерными действий должностного лица - Никитиной А.А., и отмене Акта выездного обследования земельных участков № 2315 в части результата обследования - вывода об имеющихся основаниях для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 %, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 150, 291 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Деркач Тамары Васильевны к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, начальнику отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о признании неправомерными действий должностного лица - начальника отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Никитиной А.А., выразившиеся в указании в Акте № 2315 выездного обследования земельных участков в рамках муниципального контроля от 19.07.2023 о наличии оснований для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 %, отмене Акта выездного обследования земельных участков № 2315 в части результата обследования - вывода об имеющихся основаниях для применения налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 %, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.С. Гайда

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000112-95 Производство № 3а-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Черных Е.В.

с участием представителей административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» Широких М.В., министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, заинтересованного лица Правительства Белгородской области Городовой А.Д.,

в отсутствие административного истца ООО «Форбо Еврокол Рус», его представителя, представителей административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, заинтересованных лиц администрации Старооскольского городского округа, филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Форбо Еврокол Рус» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного в размере его рыночной стоимости, о взыскании государственной пошлины,

установил:

ООО «Форбо Еврокол Рус» (далее - административный истец, Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для обслуживания комплекса по производству строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 20 янв...

...аря 2023 года № ОРС-31/2022/000325 об отказе в установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 июля 2022 года, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., определенная по состоянию на 1 января 2021 года превышает его рыночную стоимость – <данные изъяты> руб., определенную по состоянию на 1 июля 2022 года. 22 декабря 2022 года административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости. Бюджетным учреждением 20 января 2023 года принято решение № ОРС-31/2022/000325, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Изложенные в решении причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец полагает необоснованными.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Форбо Еврокол Рус», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, посредством заказного письма с уведомлением (РПО30800085741642 вручено 13 июня 2023 года) не явился. Посредством личного кабинета представили уточненное административное исковое заявление, в котором просили признать решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № ОРС-31/2022/000325 от 20 января 2023 года, принятое ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», недействительным; установить размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.; датой подачи заявления считать 22 декабря 2022 года; взыскать государственную пошлину за подачу настоящего административного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Судебное заседание просили провести без участия административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» возражала против признания незаконным решения бюджетного учреждения; считала возможным установить рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области и заинтересованного лица Правительства Белгородской области требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривала право истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указав, что единственным допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность рыночной стоимости земельного участка, является заключение судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области и заинтересованные лица администрация Старооскольского городского округа, филиал ППК «Роскадастр» по Белгородской области своих представителей в суд не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Управление Росреестра по Белгородской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Администрация Старооскольского городского округа в представленном отзыве полагала решение бюджетного учреждения законным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. Считала возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта. Судебное заседание просила провести без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 КАС РФ).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена с 1 июля 2022 года, что следует из содержания постановления Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Таким образом, с 1 июля 2022 года на территории Белгородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления, бюджетное учреждение, в силу части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ вправе принять решения как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 15 статьи 22.1).

Судом установлено, что ООО «Форбо Еврокол Рус» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области утверждены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года № 738-р и применяются для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2022 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.

22 декабря 2022 года административный истец, реализуя право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с соответствующим заявлением, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18 октября 2022 года № 02-03/22/0235, подготовленный оценщиком ФИО5 (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 1 июля 2022 года определена в размере <данные изъяты> руб.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением.

Решением № ОРС-31/2022/000325 от 20 января 2023 года бюджетное учреждение отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

11 апреля 2023 года в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ООО «Форбо Еврокол Рус» обратилось с административным исковым заявлением в суд.

Анализируя изложенные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков принятия такого решения, установленных частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, подписано уполномоченным лицом бюджетного учреждения, в полном соответствии с формой и требованиями, установленными приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия бюджетного учреждения на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия и подписания (Устав ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», утвержденный распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области № 31-р от 20 января 2022 года; изменения в Устав; распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2020 года № 372-р «О директоре областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области»; приказ ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15 июля 2022 года № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Административным истцом вопросы компетенции, соблюдения порядка и сроков принятия решения не оспаривались.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки в Белгородской области» в оспариваемом решении указало на допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения положений пунктов 8, 8и ФСО № 3, пунктов 5,11в ФСО № 7. В оспариваемом решении бюджетное учреждение указало на то, что в отчете отсутствуют сведения о проведении оценщиком осмотра объекта оценки и даты проведения осмотра; отсутствует справка о балансовой и остаточной стоимости объекта оценки; в анализе рынка приведено всего 9 предложений по Белгородской области, что не соответствует действительности на дату оценки, а следовательно, поскольку анализ рынка оценщиком изучен и приведен не полностью, расчет является не корректным; присваивая используемым аналогам весовые коэффициенты, оценщиком в обоснование приводится только формула для расчета весовых коэффициентов, без соответствующих расчетов.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа судом назначалась экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости земельного участка и проверку отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, о нарушении которых указано в оспариваемом решении бюджетного учреждения, проведение которой поручалось эксперту Москалёву А.И. (ООО «АКГ «ИнвестОценка»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № В-230620/С от 21 июня 2023 года, при составлении отчета № 02-03/22-0235 от 18 октября 2022 года, оценщиком ООО «Оценочная компания «ВЕТА» допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области от 20 января 2023 года № ОРС-31/2022/000325, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Из заключения следует, что отсутствие в отчете об оценке сведений о проведении оценщиком осмотра объекта оценки и даты проведения осмотра, отсутствие информации о балансовой стоимости объекта оценки и приведение оценщиком для расчета весовых коэффициентов только формулы, без соответствующих расчетов, нарушениями положений федеральных стандартов оценки со стороны оценщика не являются и не оказывают влияния на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки. В то же время, объекты, предлагаемые ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» действительно представлены на рынке и оценщик, в рамках реализации положений пункта 22в ФСО № 7, мог бы рассмотреть их на предмет сопоставимости с объектом оценки. По мнению эксперта, объект, примененный оценщиком в качестве аналога № 2, не следует рассматривать при расчете стоимости объекта исследования, поскольку на данном участке расположен объект недвижимости (складское помещение площадью 31,6 кв.м.). Данный факт влечет за собой необходимость применения слабо обоснованных корректировок, способных снизить степень достоверности итогового результата. Кроме того, указанный земельный участок (аналог № 2) расположен не в промзоне, а судя по тексту объявления, на границе с рынком (овощебаза), что ставит под сомнение сопоставимость его с объектом исследования по виду использования (для производственных целей).

При таких обстоятельствах, выводы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» о допущенных оценщиком ООО «Оценочная компания «ВЕТА» нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и подтверждены заключением эксперта.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав свои выводы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Форбо Еврокол Рус» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 20 января 2023 года № ОРС-31/2022/000325, удовлетворению не подлежат.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу положений статьи 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае напрямую связан с размером налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате административным истцом, с целью реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Из заключения эксперта № В-230620/С от 21 июня 2023 года следует, что в результате самостоятельно проведенной оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 1 июля 2022 года определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в заключении экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки, расположенные в городах Старый Оскол и Белгород. Поскольку анализ предложений купли-продажи земельных участков под индустриальную застройку в городе Старый Оскол выявил ограниченное количество предложений свободных от застройки, эксперт принял решение рассмотреть предложения купли-продажи земельных участков под индустриальную застройку в городе Белгороде, так как их территории схожи по экономическим характеристикам.

Объекты –аналоги сравнивались с объектом оценки по таким элементам сравнения как: передаваемые имущественные права (в т.ч. наличие обременений и ограничений), условия финансирования сделки, дата предложения (сделки), возможность торга, местоположение (статус населенного пункта), расположение относительно крупных автодорог, общая площадь, категория земель и вид разрешенного использования, наличие свободного подъезда к участку, обеспеченность железнодорожной веткой, асфальтирование подъездного пути к участку, форма земельного участка, наличие охраны участка, ограждение, корректировка на наличие/отсутствие инженерных коммуникаций.

Определение рыночной стоимости объекта исследования проведено с использованием методологии сравнительного подхода, метод сравнения продаж, с учетом достаточного для проведения исследования количества предложений по продаже сопоставимых объектов недвижимости. Отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован и мотивирован.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно, по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Выводы о рыночной стоимости объекта оценки не являются произвольными, не допускают их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильному выводу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, как и допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., по результатам судебной экспертизы.

Устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, в данном случае – 1 июля 2022 года.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Датой обращения ООО «Форбо Еврокол Рус» в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является 22 декабря 2022 года.

В силу действующего законодательства, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Это следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления, суд исходит из того, что государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер. Поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае в удовлетворении административного искового заявления ООО «Форбо Еврокол Рус» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 20 января 2023 года № ОРС-31/2022/000325 отказано, с учетом правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, заявление административного истца о взыскании в его пользу государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Форбо Еврокол Рус» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 июля 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований ООО «Форбо Еврокол Рус» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 20 января 2023 года № ОРС-31/2022/000325, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём Черных Е.В.,

с участием представителей ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» - Хопёрского Л.В., Правительства Белгородской области и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФОРБО ЕВРОКОЛ РУС» об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «ФОРБО ЕВРОКОЛ РУС» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, адрес: <адрес>).

В ходе государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость участка на 1 января 2022 г. – <данные изъяты> руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – Центр кадастровой оценки) от 10 ноября 2023 г. № отказано в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на 15 сентября 2023 г.

Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 29 декабря 2023 г., в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, несогласие с принятым Центром кадастровой оценки решением, несоответствие кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, требовал признать это решение незаконным и установить кадастровую стоимость участка в р...

...азмере его рыночной стоимости на 15 сентября 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по отчёту оценщика Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также административный истец просил взыскать государственную пошлину за подачу административного искового заявления – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца – Буссель Н.В. не явилась, поддержала административный иск с уточнением об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Представители Центра кадастровой оценки, Правительства Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (административные ответчики) просили отказать в удовлетворении требования о признании оспоренного решения незаконным, полагали возможным установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административный ответчик) – Замятина М.Д. не явилась, просила разрешить спор по усмотрению суда.

Представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (заинтересованное лицо) – Янковская Е.И. не явилась, сослалась на законность оспоренного решения, полагала возможным установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы.

Исследовав доказательства, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков путём проведения государственной кадастровой оценки. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (п. 5 ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Белгородской области с 1 июля 2022 г. (постановление Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 г. №360-пп) действует порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и согласно которому:

кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена уполномоченным бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации, в размере рыночной стоимости этого объекта по заявлению лица, если кадастровая стоимость затрагивает его права или обязанности;

такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

бюджетное учреждение рассматривает заявление и принимает по нему решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в приложенном заявителем отчёте об оценке, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке;

решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации); одновременно с оспариванием этого решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки, иных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что административному истцу на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит упомянутый участок из состава земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «для обслуживания комплекса по производству строительных материалов».

По распоряжению Правительства Белгородской области от 21 июня 2021 г. №277-рп проведена государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Белгородской области на 1 января 2022 г., её результаты утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 г. №131. По итогам проведённой оценки кадастровая стоимость участка административного истца составила <данные изъяты> руб. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 декабря 2022 г. и подлежат применению с 1 января 2023 г.

13 октября 2023 г. административный истец подал в Центр кадастровой оценки заявления об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на 15 сентября 2023 г. – <данные изъяты> руб. (по отчёту оценщика Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №, на 52% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Оспоренным решением отказано в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, поскольку в отчёте об оценке, по мнению Центра кадастровой оценки, были допущены нарушения при анализе рынка, определении ценообразующих факторов, проведении расчётов.

Указанное решение затрагивает права административного истца как собственника и плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации), оспорено в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность этого решения подлежит проверке.

Представленными доказательствами подтверждено, что оспоренное решение принято Центром кадастровой оценки, созданным по распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 г. №648-рп и наделённым полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке, в том числе по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятию по ним решений (ч. 2 ст. 6, п. 5.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устав Центра кадастровой оценки, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 г. №31-р).

Порядок вынесения оспоренного решения, предусмотренный ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», не нарушен. Заявление об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости обоснованно принято Центром кадастровой оценки к рассмотрению, рассмотрено им в установленный законом срок. Оспоренное решение подписано уполномоченным на это заместителем директора Центра кадастровой оценки. Форма решения, требования к его заполнению и формату, утверждённые приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. №П/0287, соблюдены.

В целях проверки оснований отказа в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, изложенных в оспоренном решении, и установления рыночной стоимости участка назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отчёте об оценке допущены нарушения, связанные с неполным анализом рынка, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт указал, что три объявления о продаже земельных участков с более высокой - в сравнении с найденными оценщиком - ценой за 1 м2, перечисленные в оспоренном решении, могли быть использованы для отбора объектов-аналогов. Остальные замечания, изложенные в оспоренном решении, экспертом опровергнуты. Рыночная стоимость участка на 15 сентября 2023 г. составила <данные изъяты> руб. (на 40% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости).

Суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза непосредственно и независимо проведена экспертом, который имеет высшее экономическое образование и образование по дополнительным профессиональным программам в сфере оценки, квалификацию в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «оценка недвижимости», продолжительный стаж работы в данной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Данное заключение оформлено в соответствии со ст. 82 КАС Российской Федерации, подписано экспертом, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом, является полным, ясным, обоснованным, не имеет противоречий в выводах, предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Проверяя отчёт об оценке, эксперт подробно проанализировал его содержание, сопоставил результат этого анализа с основаниями, по которым принято оспоренное решение, учёл требования законодательства об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости участка эксперт осмотрел и описал объект оценки, с учётом характеристик, расположения и использования объекта оценки отнёс его к сегменту рынка для индустриальной застройки, охарактеризовал состояние рынка недвижимости в этом сегменте, определил ценовой диапазон, обоснованно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке и отклонил иные подходы и методы оценки.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт определил единицу сравнения (цена за 1 м2) и наиболее важные факторы стоимости, выбрал для объекта оценки три объекта-аналога, рассчитал единицы сравнения для каждого из них, провёл сравнительный анализ количественных и качественных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, внёс в значения единиц сравнения необходимые корректировки для устранения различий между объектом оценки и объектами-аналогами, согласовал полученные показатели стоимости, которые оказались близки друг к другу и соответствовали определённому ценовому диапазону.

У суда не имеется оснований полагать, что применённые экспертом методы исследования противоречили закону, а проведённые им расчёты привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Возражения оценщика Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выявленных экспертом нарушений в отчёте об оценке, представленные административным истцом, не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения. Экспертом на основании информации, содержащейся на интернет-сайте архивоценщика.рф, проверена и установлена актуальность на дату оценки тех объявлений о продаже земельных участков, которые могли быть использованы в качестве объектов-аналогов. Расположение этих земельных участков в г. <данные изъяты> само по себе не исключало возможности их учёта оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки. Как усматривается из отчёта об оценке, оценщик в качестве одного из аналогов отобрал объект, расположенный в г. <данные изъяты>.

Исходя из данного заключения суд полагает, что в отчёте об оценке допущены нарушения, исключавшие установление Центром кадастровой оценки кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости на основании этого отчёта, который по указанной причине не может быть признан достоверным доказательством.

Оспоренное решение по своему содержанию соответствует Федеральным законам «О государственной кадастровой оценке» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, в признании таких решений незаконными следует отказать (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из анализа норм ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и главы 25 КАС Российской Федерации, учитывая, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечивать справедливость судебного решения и достижение баланса публичных и частных правовых интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. №28-П), суд – при изложенных обстоятельствах - не вправе отказать в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

В этой связи суд считает возможным установить кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости на 15 сентября 2023 г. по заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения такого требования, не представили доказательств иной достоверной рыночной стоимости участка.

Установление судом кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости в рассматриваемом случае направлено на своевременную реализацию соответствующего права административного истца, обеспечит баланс публичных и частных правовых интересов.

Учитывая установленные обстоятельства, ст. 38, ч. 2 ст. 247 КАС Российской Федерации, п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно является ненадлежащим административным ответчиком при рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

Правительство Белгородской области не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало пересматриваемую кадастровую стоимость участка и не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации).

Административный истец в подтверждение расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления предъявил платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку судом отказано в признании оспоренного решения незаконным, то не имеется оснований для возмещения административному истцу понесённых им расходов.

Требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, его удовлетворение судом не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 227, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ФОРБО ЕВРОКОЛ РУС» удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, адрес: <адрес>) в размере его рыночной стоимости на 15 сентября 2023 г. – <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «ФОРБО ЕВРОКОЛ РУС» о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 10 ноября 2023 г. № незаконным.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 13 октября 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Чолак Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а– 92/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» (далее – ООО «Автоцентр Сити-Видное») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания Центра по продаже и обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 50:21:0050101:788, расположенного в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований, административный истец указывает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно, нарушает его (истца) права налогоплательщика.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в отчете об оценке в размере 347233 418 рублей (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости спо...

...рного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости данного объекта (т. 2 л.д. 44-46).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость здания, принадлежащего ООО «Автоцентр Сити-Видное», была определена в ином размере, отличном от размера рыночной стоимости определенной в отчете об оценке, однако в судебном заседании представитель административного истца – Буссель Н.В. по-прежнему настаивала на требованиях своего доверителя, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ему здания в размере определенном в отчете об оценке, полагая данный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость данного объекта недвижимости. Рыночную стоимость спорного здания, определенную по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Липпонен Ю.С. в размере 547899754 рубля, представитель полагала завышенной, а заключение данного эксперта несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. При этом представитель истца, высказывая замечания относительно методологии проведенной экспертизы, ссылалась на рецензию ООО «Оценочная компания «Вета» - организации, сотрудником которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке по заказу истца (л.д. 181-186). По мнению представителя истца, судебный эксперт при проведении экспертизы некорректно подобрал объекты-аналоги в рамках примененных им сравнительного и доходного подходов к оценке, необоснованно не применил при оценке здания отдельные корректировки к объектам-аналогам по ценообразующим факторам (на дату сделки, на обеспеченность земельным участком на наличие инженерных коммуникаций и т.п.), допустил некоторые нарушения обязательных требований федеральных стандартов оценки при оформлении заключения. Вследствие указанных нарушений представитель истца полагала невозможным использовать данное заключение эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просила назначить повторную оценочную экспертизу.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – Васильев С.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требований административного истца, полагая возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы, считая данную стоимость экономически обоснованной. Против установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке, представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ООО «Автоцентр Сити-Видное» и Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно названной норме одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра юридическими лицами кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости и при условии, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения для Р. организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости в отношении, в том числе: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), а также помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового облуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений ст. 14 и 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества (ч. 2 ст. 378.2). Частью 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 378.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьей 1.1. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в действующей редакции) «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>» установлено, что с <данные изъяты> налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении указанных в данной статье видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Министерством имущественных отношений <данные изъяты> приняты распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1999 и от <данные изъяты> и <данные изъяты>ВР-1800, где на 2016 и 2017 годы определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В указанные перечни включено здание с кадастровым номером 50:21:0050101:7884.

Судом установлено, что ООО «Автоцентр Сити-Видное» является собственником объекта недвижимости – Центра по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое, общей площадью 7363,5 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0050101:7884, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты>, 23 км МКАД, вл. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 10).

Судом также установлено, что на территории <данные изъяты> в 2015 году была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории <данные изъяты>, результаты которой утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1998 Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости указанным распоряжением была установлена по состоянию на <данные изъяты> - дату формирования перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего кадастровой оценке (т. 1 л.д.11).

Таким образом, учитывая порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права ООО «Автоцентр Сити-Видное», являющегося собственником данного объекта.

Как следует из кадастровой справки и текста распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1998, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 555498831,88 рубль (т. 1 л.д. 11, 40).

Перед обращением в суд данная кадастровая стоимость была оспорена административным истцом в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (дата обращения в Комиссию – <данные изъяты>). Решением данной Комиссии от <данные изъяты> заявление ООО «Автоцентр Сити-Видное» о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости отклонено (т. 1 л.д. 24-26).

Административным истцом в подтверждение определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> представлен отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный оценщиком ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (т. 1 л.д. 210-321). Рыночная стоимость в данном отчете определена в размере 347233 418 рублей.

В силу положений ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта № СЭ-12/2017 от <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ИОЛА. Объективная оценка» Липпонен Ю. С., которой судом было поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость данного здания составляет 547899 754 рублей (т. 2 л.д. 52-162).

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Липпонен Ю.С. поддержала выводы своего заключения.

Замечания представителя административного истца по поводу методологии оценки, избранной экспертом Липпонен А.Ю., носят субъективный характер и были отклонены ею в ходе допроса в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов. Экспертом также представлены подробные письменные пояснения по поводу замечаний, изложенных в рецензии ООО «Оценочная компания «Вета» (т. 2 л.д. 249-263).

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представителями лиц, участвующих в деле, не представлено.

Замечания к оформлению экспертного заключения, изложенные в рецензии ООО «Оценочная компания Вета» и озвученные в судебном заседании представителем административного истца, обоснованы несоответствием заключения требованиям федеральных стандартов оценки, регламентирующим составление отчета об оценке (ФСО <данные изъяты>). Между тем, представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и данным требованиям не противоречит.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель административного истца, суд не усматривает.

Оценив заключение эксперта Липпонен Ю.С. в совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость здания, принадлежащего ООО «Автоцентр Сити-Видное» должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере, определенном по состоянию на <данные изъяты>, в экспертном заключении, полагая данную стоимость наиболее вероятной ценой по которой спорный объект может быть отчужден на открытом рынке.

Поскольку законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений административного истца относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ООО «Автоцентр Сити-Видное» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – Центра по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое, общей площадью 7363,5 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0050101:7884, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты>, 23 км МКАД, вл. 3, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 547899754 (пятьсот сорок семь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 347233418 рублей - отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного здания, включая дату подачи ООО «Автоцентр Сити-Видное» заявления о пересмотре его кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Сведения о кадастровой стоимости здания, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.