Бусыгин Сергей Ильич

М-1401\2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения.

12 марта 2020 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило указанное исковое заявление.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья считает необходимым оставить его без движения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, согласно ст. 131 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе следующие сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявл...

...ении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

Согласно пункту 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанные сведения и документы в представленном исковом материале отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без движения, о чем немедленно известить лицо его подавшее.

Предоставить ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

В случае невыполнения указаний судьи в установленные сроки, заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Судья В.Е. Исайкина

Судья – Исайкина В.Е. Дело № 33 – 10887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2020 по иску Бусыгина С. И. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым иск Бусыгина С. И. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Бусыгина С. И. взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 220476 рублей 48 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115238 рублей 24 копеек.

В остальной части иска Бусыгина С. И. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бусыгин С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по дог...

...овору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска указал, что 23 января 2019 г. между ним и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (на момент заключения договора наименование ответчика - ООО «СК «Пересвет-Юг») был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома № 401/ОТ-Б1-347-Р.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство, ввести объект в эксплуатацию, и передать его участнику долевого строительства в сентябре 2019 года.

Со своей стороны, обязанности по договору в части оплаты стоимости жилья им были исполнены в полном объеме, однако квартира передана ему была 21 марта 2020 г.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 220476 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион», оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки и штрафа. А также предоставить рассрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бусыгин С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судебной коллегией, 23 января 2019 г. между Бусыгиным С.И. и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (на момент заключения договора наименование ответчика - ООО «СК «Пересвет-Юг») заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома № 401/ОТ-Б1-347-Р.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома - 2 квартал 2019 г.

В силу п. 3.1 договора его цена составила 3204600 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года при условии полной оплаты участником цены настоящего договора.

Обязательство по оплате стоимости договора Бусыгиным С.И. была исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2019 г. № 7714.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

30 декабря 2019 г. ООО «Специализированный застройщик «Бастион» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 24 января 2020 г. № 1-4/0059 ООО «Специализированный застройщик «Бастион» уведомил участников долевого строительства о переименовании ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и об изменении срока окончания строительства многоквартирного дома – 4 квартал, и срока передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2020 г.

В связи с выявленными недостатками в квартире, Бусыгиным С.И. был составлен акт осмотра квартиры от 27 января 2020 г. и передан застройщику, в связи с чем, в адрес ООО «Специализированный застройщик «Бастион» им была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 01 октября 2019 г. по 30 января 2020 г.

Квартира передана участнику долевого строительства с нарушением установленного в договоре срока - 21 марта 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение обязательств за период с 01 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. и взыскал в пользу Бусыгина С.И. неустойку в размере 220 476 рублей 48 копеек, не усмотрев оснований для ее уменьшения в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к изменению решения суда, поскольку защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 220 476 рублей 48 копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения размера неустойки, а соответственно, и размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о непредоставлении отсрочки исполнения решения на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423, судебная коллегия считает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 7 п. 1 названного постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Постановление № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03 апреля 2020 г.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 03 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 01 января 2021 г.

Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Бастион» исполнения решения, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части указанием на предоставление ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчику определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подлежит взысканию в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года – изменить, дополнив резолютивную часть следующим.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-18456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С целью улучшения условий проживания и пользования, в квартире была произведена самовольная перепланировка. Поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, просил в судебном порядке сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы ...

...дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015 года.

С целью улучшения условий проживания и пользования истцом в квартире была произведена самовольная перепланировка, которая заключалась в следующем: между коридором № и жилыми комнатами №,5,6 демонтированы гипсолитовые перегородки с дверными проемами и установлены новые перегородки из ГКЛ на алюминиевом каркасе, с дверными проемами, толщиной 0,1 м. с устройством коридора, кладовой и жилых комнат №,5 в новых размерах; произведено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами.

Согласно выводам МУП ЦМБТИ г.Волгограда «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес>» выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатации.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, жилая площадь жилого помещения в результате перепланировки составила 22,7 кв.м., общая площадь– 42,7 кв.м.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположенная в <адрес>, может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии, с изменением его конфигурации в виде демонтированных гипсолитовых перегородок с дверными проемами между коридором № и жилыми комнатами №,5,6 и установленными новыми перегородками из ГКЛ на алюминиевом каркасе, с дверными проемами, толщиной 0,1 м. с устройством коридора, кладовой и жилых комнат №,5 в новых размерах; остекления балкона пластиковыми стеклопакетами, с изменением общей и жилой площади квартиры, которые после перепланировки составили 42,7 кв.м. и 22,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Гринченко