Бут Евгений Васильевич

Дело № 2-5813-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Борисов Р.Ю. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Борисов Р.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при событиях ДТП, произошедшего <дата> в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>. В постановлении указано, что водитель Борисов Р.Ю. управляя транспортным средством «Опель Омега» регистрационный знак № на улице <адрес>, у <адрес> при выполнении левого поворота создал опасность и помеху для движения транспортному средству ГАЗ-3102 регистрационный знак № под управлением ФИО1 С.В., движущемуся попутно. Произошло столкновение, причинен ущерб, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Борисов Р.Ю. обжаловал постановление инспектора в Таганрогский городской суд, и согласно решению суда от <дата> по делу №12-226/13, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бори...

...сова Р.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста по результатам автотехнического исследования, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1, 10.2 и 11.2 ПДД РФ находилось в причинной связи с фактом столкновения, поскольку оно являлось условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось.

ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак №, его гражданско-правовая ответственность застрахована согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению № от <дата> по определению размера затрат на устранение повреждений транспортного средства Опель Омега государственный регистрационный номер №, стоимость затрат на устранение повреждений составила 123 870,59 рублей (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят рублей 59 копеек) без учета износа заменяемых запчастей, с учетом износа - 56 128,79рублей (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь рублей 79 копеек).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак №. По результатам судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» было составлено заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 809, 23 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба – 55 809, 23 руб.

- расходы на представителя – 15 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Борисов Р.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при событиях ДТП, произошедшего <дата> в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>. В постановлении указано, что водитель Борисов Р.Ю. управляя транспортным средством «Опель Омега» регистрационный знак № на улице <адрес>, у <адрес> при выполнении левого поворота создал опасность и помеху для движения транспортному средству ГАЗ-3102 регистрационный знак № под управлением ФИО1 С.В., движущемуся попутно. Произошло столкновение, причинен ущерб, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Борисов Р.Ю. обжаловал постановление инспектора в Таганрогский городской суд, и согласно решению суда от <дата> по делу №, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Борисова Р.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста по результатам автотехнического исследования, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1, 10.2 и 11.2 ПДД РФ находилось в причинной связи с фактом столкновения, поскольку оно являлось условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Борисову Р.Ю.

В результате ДТП автомобилю Борисова Р.Ю. были причинены повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом выше, причинителем вреда является ФИО1, в ДТП виноват он, действия ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Борисову Р.Ю.

Доказательств того, что Борисовым Р.Ю. допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с ДТП и имеется вина Борисова Р.Ю., суду не представлено.

ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак Е 485 РО/161, его гражданско-правовая ответственность застрахована согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления размера причиненного ущерба Таганрогским городским судом <адрес> определением от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Омега» регистрационный знак № По результатам судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» было составлено заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 809, 23 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение от <дата> № экспертной организации ООО «Союз судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Союз судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Заявленные истцом требования по размеру ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривало, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 55 809, 23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «Союз судебных экспертиз» в размере 27 000, 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1 874, 28 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова Р.Ю.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – 55 809, 23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» 27 000, 00 руб. в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 874, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6765/2018 по иску Машурова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Бут Е.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Бут Е.В. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Машурова С.А.Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Бут Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Защита» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ССС №. У данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования.Согласно составленному экспертному заключению № ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП составляет 100 600,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 19 181,45 руб.Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил полный пакет документов. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 103 600,00 руб., из которых 3 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы. В части УТС автомобиля ответчик ...

...отказал в выплате. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату за УТС в размере 19 181,45 руб., неустойку в размере 331 826,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 879,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 768,00 руб.

Истец Машуров С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Супрунова В.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности Насачев А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Истец является собственником автомобиля ТС2, что подтверждается материалами гражданского дела.

«ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Бут Е.В. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Машурова С.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Бут Е.В.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Защита» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ССС №. У данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно составленному экспертному заключению № ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП составляет 100 600,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 19 181,45 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставил полный пакет документов. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 103 600,00 руб., из которых 3 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы. В части УТС автомобиля ответчик отказал в выплате.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарнои? стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты за УТС автомобиля является неправомерным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено досудебное заключение истца, поскольку данная экспертиза определяет величину УТС, также она ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационную выплату в полном объеме, в том числе в части УТС автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскании компенсационная выплата за УТС в размере 19 181,45 руб.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 331 826,22 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 180,00руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 879,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 768,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в части неоплаченной истцом в размере 582,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Машурова С.А. компенсационную выплату в размере 19 181,45 рублей, неустойку в размере 19 180 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 879 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 768 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 582,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

СУДЬЯ:

Судья Соколова Т.Ю. дело №33-2989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Машурова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Бут Евгений Васильевич о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Машуров С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 09 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Киа ИД» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК СК «Защита», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Согласно экспертному заключению № 893-06-04-МО/15 ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа ИД», с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 100 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 181 рубль 45 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел компенсационную выплату в ра...

...змере 103 600 рублей, из которых 3 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы. В части утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за утрату товарной стоимости в размере 19 181 рубль 45 коп., неустойку в размере 331 826 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 879 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года исковые требования Машурова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 19 181 рубль 45 коп., неустойку в размере 19 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 879 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 582 рубля 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Ссылаясь на дату отгрузки полиса МТ «Госзнак» филиалом ФГУП «Госзнак» в адрес ЗАО «Защита-Страхование» (31 января 2014 года), апеллянт указывает, что не может осуществить компенсационную выплату свыше, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120 000 рублей по договорам заключенным до 01 октября 2014 года, а с учетом выплат от Российского Союза Автостраховщиков, взысканное страховое возмещение превышает максимальный размер компенсационной выплаты.

Также автор жалобы находит необоснованным взыскание неустойки, указывая на то, что ответчик в установленные законом сроки направил решение в адрес истца об осуществлении компенсационной выплаты. При этом просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Кроме того, апеллянт считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 37 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что факт наступления страхового случая имел место быть в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан был осуществить компенсационную выплату в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд положил в основу судебного акта представленное истцом заключение экспертизы №893-06-04-МО/15 ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», согласно которому величина утраты товарной стоимости - 19 181 рубль 45 коп. Поскольку ответчик неправомерно отказал в осуществлении компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, нашел возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 331 826 рублей 22 коп. до 19 180 рублей.Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда относительно права истца на получение утраты товарной стоимости. Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на период спорным правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апеллянта о том, что поскольку отгрузка полиса МТ «Госзнак» филиалом ФГУП «Госзнак» в адрес ЗАО «Защита-Страхование» состоялась 31 января 2014 года, размер компенсационной выплаты не может составлять более 120 000 рублей, поскольку эта сумма является предельным размером по договорам заключенным до 01 октября 2014 года, подлежит отклонению, поскольку дата отгрузка полиса МТ «Госзнак» филиалом ФГУП «Госзнак» в адрес ЗАО «Защита-Страхование» не свидетельствует о том, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен до 01 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении её размера, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере, с учетом того, что она была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 331 826 рублей 22 коп. до 19 180 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также имеющимися материалами дела. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, представителем ответчика применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Таганрог

ул.Фрунзе, 116 07 августа 2014 года

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Дзюба М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу в отношении:

Бут Е.В., <данные изъяты>», ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 19 КоАП,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 22 час 30 мин, в <адрес>, возле <адрес> гр. Бут Е.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка, так как беспричинно приставал к гражданам, размахивал руками, пытался учинить драку, сопровождал свои действия нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, отвечал категорическим отказом в грубой форме, пытался скрыться.

То есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бут Е.В. вину не признал, пояснил, что сотрудникам полиции неповиновения не оказывал, а когда разговаривал по телефону был задержан.

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 06.08.14г. примерно в 22 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> возле <адрес> они стали очевидцами того, что неизвестный им мужчина громко ругался матом и размахивал руками, подошедший к нему наряд полиции сделал замечание но гражданин не отреагировал, тогда его попросили пройти в патрульный автомобиль на что гражданин категорически отказался, стал отталкивать со...

...трудников полиции и хватать за форменную одежду, в последствии свидетелем стало известно что это был Бут Е.В..

Изучив материалы дела, суд находит вину Бут Е.В. в совершении вменяемого деяния доказанной. Доказательствами вины Бут Е.В. является протокол об административном правонарушении от <дата> года, согласно которому <дата>, в 22.30 часа, у <адрес> в <адрес>, гр. Бут Е.В., оказывал неповиновение сотрудникам полиции, пытался скрыться.

Суд квалифицирует действия Бут Е.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Смягчающим обстоятельством по делу так же не установлено.

Принимая во внимание личность Бут Е.В., характер совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.4.1, 29.10, 30.3, 30.10 КоАП РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бут Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – <дата> в 02 час 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.К. Дзюба

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ростовская область г.Таганрог, ул. Чучева, 42/2 29.08. 2014 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

С участием привлекаемого Б,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Б, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее <дата> привлекавшегося к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б <дата> в 23 ч. 30 минут по адресу <адрес> находясь в общественном месте, беспричинно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Привлекаемый задержан <дата> 00. ч. 15 мин.

В судебном заседании привлекаемый виновным себя в содеянном не признал. Пояснил, что не находился <дата> по указанному адресу, не совершал вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина Б нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от <дата> года, рапортами сотрудников УМВД <адрес>, письменным объяснением свидетелей БКЭ, Г

Действия привлекаемого судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, его объяснения и полагает целесообразным...

... назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 28.08.2014 года с 00 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Семеняченко А.В.