Бутаков Олег Валерьевич

№ 33-8034/2016

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бутаковой Л.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Бутаковой Л.А. к Бутакову О.В., АО «Обь-Иртышское речное пароходство» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Бутакова Л.А. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчикам Бутакову О.В., акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции и дивиденды.

Цена иска истцом не указана, государственная пошлина оплачена в размере <.......> руб.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление было оставлено без движения. Судья указала, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указано местонахождение нотариуса по месту открытия наследства, не приложены копии иска для данного лица, не указан адрес представителя, подписавшего исковое заявление, не указана цена иска в виде стоимости спорного имущества и не приложен документ об уплате государственной пошлины за требование имущественного характера о признании права собственности, также следует уточнить количество акций и сумму дивидендов, кроме того, суд указал, что исковое заявление содержит взаимоисключающие требования об установлении факта принятия наследства подлежа...

...щее рассмотрению при отсутствии спора о праве в порядке особого производства, и требование о признании права собственности, подлежащее рассмотрению при наличии спора в порядке искового производства. Бутаковой Л.А. предложено в срок до <.......> устранить указанные недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление было возвращено, по мотиву того, что истцом не были устранены недостатки в установленный судьей в определении срок.

В частной жалобе истец Бутакова Л.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что <.......> были представлены дополнения к исковому заявлению, выполнены требования судьи: указано местонахождение нотариуса по месту открытия наследства, приложены копии иска для данного лица, указан адрес представителя, подписавшего исковое заявление. В отношении требований об указании цены иска и уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, были представлены обоснования невозможности указать цену иска, а, следовательно, рассчитать сумму государственной пошлины за требования имущественного характера.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление Бутаковой Л.А., судья первой инстанции исходила из того, что в установленный судом срок недостатки, препятствующие принятию заявления к производству, не были устранены: не указана цена иска и не доплачена государственная пошлина от цены иска.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов, содержания искового заявления, следует, что заявленные Бутаковой Л.А. требования включают в себя как требования неимущественного характера - об установлении факта принятия наследства, так и имущественные требования - о признании права собственности в порядке наследования по закону на акции АО «Обь-Иртышское речное пароходство» и начисленные, но не выплаченные по ним дивиденды, которые подлежат оценке исходя из действительной стоимости имущества.

Из текста искового заявления следует, что в собственности умершего Бутакова В.П. имелось 13 обыкновенных акций АО «Обь-Иртышское речное пароходство» номинальной стоимостью <.......> руб., поэтому истец должна была определить цену иска по пп.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ исходя из действительной стоимости имущества.

Требования о взыскании начисленных, но не выплаченных дивидендов оплачивается госпошлиной по пп.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Право участника хозяйственного общества (или истца как универсального правопреемника) на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Указание в жалобе на невозможность получения сведений от регистратора нельзя признать обоснованным, так как доказательств обращения истца в АО «Обь-Иртышское речное пароходство» или ЗАО «Сургутинвестнефть» материалы дела не содержат, так как истец не обращалась до предъявления в суд иска с требованием о предоставлении информации, на которое общество необоснованно отказало ей либо в течение установленного срока не ответило на ее требование, то есть препятствий к самостоятельному получению доказательств у истца не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства истца в порядке ст.57 ГПК РФ для оказания содействия в собирании и истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Бутаковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: