Бутакова Татьяна Юрьевна

Дело № 2-244/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000120-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Олеси Владимировны к администрации Лейпцигского сельского поселения, Долгушевой Галине Юрьевне, Бутаковой Татьяне Юрьевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лейпцигского сельского поселения, Долгушевой Галине Юрьевне, Бутаковой Татьяне Юрьевне о признании права собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она в 2013 году купила у ФИО6 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Никаких документов на сегодняшний день не сохранилось. Земельный участок был предоставлен супругу ФИО6 – ФИО1 администрацией Лейпцигского сельского поселения на праве индивидуальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района было заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство была ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. С 2014 года и по 2019 год истец проживала со своей семьей в указанном жилом доме. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрировать право собственности на жилой дом ...

...и земельный участок, однако, в регистрационной службе в регистрации права собственности ей отказали в связи с тем, что у нее нет правоустанавливающих документов.

Истец Воробьева О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 26).

Ответчики Долгушева Г.Ю., Бутакова Т.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.35-36).

Представитель ответчика администрации Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.39).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил мнение, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.40).

Представитель третьего лица нотариус нотариального округа Варненского муниципального района в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на усмотрение суда (л.д.38).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 2013 году купила у ФИО6 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости жилой дом имеет площадь 49,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок имеет площадь 1087 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположены по адресу: <адрес> (л.д.11-18,22).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 администрацией Лейпцигского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В установленном законом порядке наследство после его смерти приняла его супруга ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

С 29 января 2024 года и по 2019 год истец проживала со своей семьей в указанном жилом доме (л.д.19).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Воробьева О.В. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем, право собственности ФИО1 на земельный участок подлежит прекращению с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном правообладателе и основаниях возникновения его права собственности на данное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Олеси Владимировны удовлетворить.

Признать право собственности за Воробьевой Олесей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на жилой дом площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1087 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном правообладателе и основаниях возникновения его права собственности на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Дело № 2а-160/2021 Копия

УИД №74RS0010-01-2021-000037-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 февраля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП Большаковой А.Г., Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представителя Большаковой А.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Большаковой А.Г., Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 20 659 руб. 44 коп. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК». Задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО10 Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Денежные средства на счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Большакова А.Г. в нарушении ч.2 ст.12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнения требований, содерж...

...ащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Большакову А.Г. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО10, привлечении судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО2 А.Г. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК», его представитель Рощин Р.Е., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большакова А.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО10 является получателем пенсии по старости в ГУ УПФР г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В отношении должника находятся четыре исполнительных производств о взыскании задолженности. Денежные средства поступают по списку удержаний из УПФР в г. Магнитогорске.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области его представитель Кожевникова Ю.К. при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимала.

Административный ответчик Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представителя Большакова А.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «АФК» не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что удержания с нее производятся в пользу ООО «АФК».

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, Большакову А.Г., заинтересованное лицо ФИО10 исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Большаковой А.Г. в отношении ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 20 659 руб. 44 коп. (л.д.46,47,48,49).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП Большаковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию), которое направлено в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) л.д. 53, 54.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 А.Г. в отношении должника ФИО10 в рамках исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в МДОУ «ЦРР детский сад «Березка», постановление об обращении взыскания на денежные средства в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24» в счет погашения задолженности в пользу ООО «АФК» перечислено 8 939 руб. 76 коп., остаток долга составляет 13 165 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию), которое направлено в УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное). В отношении должника ФИО10 в Агаповском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находятся четыре исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 20 659 руб. 44 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 81 298 руб. 13 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ИП Рузанкина А.П. задолженности в размере 22 024 руб. 00 коп.; №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 50 258 руб. 04 коп. (л.д.31)

Судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.50,51,52). Учитывая, что в отношении должника ФИО10 в Агаповском РОСП УФССП России по Челябинской области находятся четыре исполнительных производств, в связи с чем, удержания с пенсии должника производятся в порядке очередности, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России (л.д.55-57).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Большаковой А.Г. выполняются все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 137 исполнительных действий, произведены удержания на сумму 8 939 руб. 76 коп. (л.д.32-34)

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Агаповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Большаковой ,А.Г., Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Большакову А.Г. принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП Большаковой А.Г. к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года

«Копия верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2а-160/2021

Агаповского районного суда Челябинской области