Бутанова Светлана Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2018 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца – Игнатченко С.В.,

ответчика Бутановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2018 по иску Коныгина Е. С. к Бутановой С. Ю. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коныгин Е.С. обратился в суд с иском к Бутановой С.Ю. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка № в Коллективном саду «Рыбак-5» площадью № кв. м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На участок был оформлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ, участок фактически занимал № кв. м. С 2013 председатель сада начал оформлять на земельные участки кадастровые паспорта, но документы на участки ему выданы не были. В начале 2018 председатель вызвал его в правление для согласования границ участков, там он узнал что ответчик, собственник соседнего участка № сделала документы границы между участками, с захватом земли, которая всегда была его и граница никогда не менялась. Ответчик получила на землю документы, согласно которым граница переместилась в глубь его участка, сделала она это намерено, поскольку у них спор по стоку воды с крыши ее сарая на его участок. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской федерации, положения ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просил восстановить границы земельного участка № в Коллективном саду «Рыбак-5» площадью № кв...

....м., приведением их в первоначальный вид установленный схемой расположения границ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам границ, показанных при обмере ДД.ММ.ГГГГ, с установлением разделительной границы, шириной 1,0 метр для общего пользования.

После уточнения исковых требований, истец окончательно просил установить границы в Коллективном саду «Рыбак-5» между его участком № и участком ответчика №, по следующим координатам: точка № (497226.10/497245.69), точка № (4972219.36/1497240.25), точка № (4972212.81/1497236.31).

Истец Коныгин Е.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который предмет и основание заявленных исковых требований поддержал. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что установленные ответчиком границы земельного участка не соответствуют фактическим. Смежная граница между участком истца и ответчика должна проходить по стене сарая ответчика, который выстроен много лет назад. Более 35 лет границы никто не менял.

Ответчик Бутанова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Пригородный, коллективный сад № «Рыбак» Тагилстрой, участок №. Земельный участок включает в себя два участка: один - с кадастровым номером № площадью 76 кв.м., второй - с кадастровым номером № площадью 529 кв.м. На участках расположены принадлежащие ей нежилые помещения: дом, баня, два сарая. Границы участка определены в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 Данный участок имеет смежные границы с участком №, принадлежащим истцу Коныгину Е.С., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение границ участка № было определено по забору, разделяющему спорные участки, установленному предыдущим владельцем участка № ФИО1 более 20 лет назад. Таким образом, смежная граница не устанавливалась кадастровым инженером, она фактически существовала на местности много лет.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области межрайонный отдел № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 и Семенова Н.Е. в судебном заседании указали, что между земельными участками истца и ответчика на протяжении более 15 лет стоит забор, который был установлен семьей ФИО10. На земельном участке ответчика имеются постройки, которым более 30 лет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 38 утратила силу с 01.01.2017 в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Коныгиным Е.С. следует, что ФИО1 продал за 10 000 рублей Коныгину Е.С. недвижимое имущество, находящееся в коллективном саду №5 «Рыбак» АО Тагилстрой, Пригородного района Свердловской области на участке под номером сто сороковым, состоящее из садового дома из шпал площадью - 25,60 кв.м., с мансардой дощатой площадью -18,60 кв.м.; верандой из шпал, площадью – 14,40 кв.м.; крыльцом навесом дощатым площадью – 3,40 кв.м.; теплицами площадью – 40,30 кв.м.; гаражом дощатым площадью – 28,0 кв.м.; баней из бруса площадью – 25,90 кв.м.; навесом дощатым площадью – 6,30 кв.м.; общей площадью застройки – 143,90 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью – 927,0 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Коныгин Е.С. является собственником садового дома площадью 25,60 кв.м. и земельного участка площадью 927 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Пригородный район Свердловской области, коллективный сад № «Рыбак» АО Тагилстрой, участок №.

Границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Бутанова С.Ю. является собственником садового дома площадью 24,0 кв.м. и земельного участка площадью 605 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Пригородный район Свердловской области, коллективный сад № Тагилстрой, участок №.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом и кадастровой выпиской.

Из представленного ответчиком межевого плана, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и /или/ площади земельного участка с кадастровым номером: №. При выполнении геодезических работ по межеванию кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка уточнялось при полевом обследовании по уже сложившимся ранее границам и их фактическому использованию.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует юридическому и просит установить границы между его участком № и участком ответчика №, по следующим координатам: точка № (497226.10/497245.69), точка № (4972219.36/1497240.25), точка № (4972212.81/1497236.31

Как следует из представленного ситуационного плана расположения строений на земельном участке № и №, истец просит установить границу по стене нежилого строения ответчика от т.10 до т.16 и далее по забору от т.16 до т.6. Таким образом, граница земельного участка переместится вглубь земельного участка ответчика.

Между тем из пояснений сторон, представленных фотографий и пояснений свидетелей следует, что граница между земельными участками истца и ответчика определялась забором, который установлен семьей истца более 15 лет назад.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, указывает на несоответствие юридической границы, которая установлена ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В настоящем деле требований о признании недействительными результатов кадастровых работ истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы стороны истца о несогласии с установленными границами в результате проведенных кадастровых работ, при отсутствии надлежаще заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с пояснениями свидетелей и представленными доказательствами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коныгина Е. С. к Бутановой С. Ю. об установлении границы в Коллективном саду «Рыбак-5» между участком № и участком ответчика №, по следующим координатам: точка № (497226.10/497245.69), точка № (4972219.36/1497240.25), точка № (4972212.81/1497236.31), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2018.

Председательствующий – Т.А.Орлова