Постельникова Надежда Ивановна

Дело № 2а-4530/2022

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.

при секретаре Батыршиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Постельниковой Н.И. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратились в суд с административным иском к Постельниковой Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций указывая, что согласно справке о задолженности по состоянию на 31 августа 2022 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 202,94 руб., из них: налог в размере 127,00 руб. по сроку уплаты 01 октября 2015 года, пеня в размере 75,94 руб. по сроку уплаты 01 октября 2015 года.

Просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с Постельниковой Н.И. обязательные платежи и санкции в общей сумме 202,94 руб. Налоговый орган не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по причине отсутствия подтверждающих документов. (л.д.4).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик Постельникова Н.И. в судебное засед...

...ание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В административном иске истцом было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, для разрешения данного вопроса судом было назначено предварительное судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Сроки оплаты налога на имущество физических лиц определены в ст.409 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения обязанности по уплате налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Административным истцом представлена справка о наличии задолженности на 31 августа 2022 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 127 руб. по сроку уплаты 01 октября 2015 года, пеня в размере 75,94 руб., по сроку уплаты 01 октября 2015 года (л.д.5). Иные доказательства истцом не представлены.

Административный истец указывает сроки уплаты налога – октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса на позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В административном иске истец указывает, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом и налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, то есть требования нельзя признать бесспорными, налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций следует отказать, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика обязательных платежей и пени.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административным истцом госпошлина не оплачивалась, в связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с административным иском, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по Челябинской области к Постельниковой Н.И. (ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 127 руб. по сроку уплаты 01 октября 2015 года, пеня в размере 75,94 руб., по сроку уплаты 01 октября 2015 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Дело № 2-1176/2021

74RS0031-01-2021-001144-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Тимуршиной А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Махмудовой (Тухватуллиной) Алие Аптразаковне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тухватуллиной А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 18 октября 2019 года в размере 79 606 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 20 копеек.

Определением суда от 15 февраля 2021 года дело принято к производству суда, поскольку местом регистрации ответчика Тухватуллиной А.А. в иске указан адрес: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

Представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик Махмудова (ранее Тухватуллина) в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о передаче дела по подсудности по своему месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...

...несено законом.

По общим правилам подсудности, регламентированным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Махмудова (ранее Тухватуллина) А.А. зарегистрирована по месту жительства с 07 марта 2019 года и проживает по адресу, в том числе на день подачи искового заявления : <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Баймакского районного суда Республики Башкортостан по адресу : 453630 Республика Башкортостан г.Баймак, ул.Революционная д.27.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску САО «ВСК» к Махмудовой (Тухватуллиной) А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Магнитогорска Челябинской области и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к Махмудовой (Тухватуллиной) Алие Аптразаковне о взыскании ущерба в порядке регресса по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: