Супрунова Екатерина Павловна

Судья Пашенько С.Б. № 33-4478/2024

№ 2-1830/2023

64RS0048-01-2023-002712-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игонина М. С. к Супруновой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Супруновой Е. П. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив ходатайство Игонина М.С. и его представителя ФИО8 (действующей на основании доверенности), Супруновой Е.П. и ее представителя ФИО9 (действующей на основании доверенности) об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Игонин М.С. обратился в суд с иском к Супруновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Супруновой Е.П., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащее истцу Игонину М.С. транспортн...

...ое средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Супруновой Е.П.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность Супруновой Е.П. как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, -в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец по прямому возмещению убытков обратился за страховым возмещением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) в максимальном размере - 400 000 рублей.

Межу тем согласно экспертному заключению № «Автотехническая Экспертиза» ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца, так как наступила полная гибель автомобиля истца.

Размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 074 134 рубля.

В связи с этим истец полагает, что имеет право на предъявление к ответчику требования о возмещении ему убытков, не покрытых суммой страхового возмещения, в размере 674 134 рубля (1 074 134 рубля – 400 000 рублей).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 674 134 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года с Супруновой Е.П. в пользу Игонина М.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 674 134 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей.

В апелляционной жалобе Супрунова Е.П. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрении дела. Полагает сумму ущерба, определенную судом, необоснованно завышенной, не соответствующей реальному размеру ущерба, причиненного автомобилю истца. Ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции Игонин М.С. и Супрунова Е.П. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Заявления сторон об утверждении мирового соглашения приобщены к материалам дела, зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя условия мирового соглашения и разрешая вопрос о возможности его утверждения, судебная коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и исходила из того, что по делу установлено причинение Игонину М.С. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника ФИО11, нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлеченной в связи с этим постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 14 августа 2023 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно условиям мирового соглашения Игонин М.С. и Супрунова Е.П. пришли к соглашению о том, что: «1. Ответчик Супрунова Е. П. обязуется по настоящему мировому соглашению выплатить Игонину М. С. в счёт компенсации материального ущерба автомобилю «<данные изъяты>», н/з №, полученного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно «<данные изъяты>» н/з №, принадлежащего и находившегося под управлением Супруновой Е. П., а также автомобиля «<данные изъяты>», н/з T 878 MK 64, принадлежащего Игонину М. С., находившегося под управлением ФИО2, денежную сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в счет возмещения величины стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», н/з №, наличными денежными средствами, о чём составляется расписка. 2. Оплата производится наличными денежными средствами Истцу в момент подписания данного мирового соглашения, о чём Истцом составляется расписка. 3. Истец Игонин М. С. отказывается от остальных требований к Супруновой Е. П. о взыскании суммы, а именно о взыскании суммы материального ущерба, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 274 134 рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходы в размере 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей. 4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между Игониным М.С. и Супруновой Е.П. мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10, ст.ст. 153.11, 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым утвердить мировое соглашение между Игониным М.С., Супруновой Е.П. на условиях, предложенных сторонами.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 326.1, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Игонина М. С. к Супруновой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, между Игониным М. С., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, Супруновой Е. П., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

«1. Ответчик Супрунова Е. П. обязуется по настоящему мировому соглашению выплатить Игонину М. С. в счёт компенсации материального ущерба автомобилю «<данные изъяты>», н/з №, полученного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно «<данные изъяты>» н/з №, принадлежащего и находившегося под управлением Супруновой Е. П., а также автомобиля «<данные изъяты>», н/з №, принадлежащего Игонину М. С., находившегося под управлением ФИО2, денежную сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в счет возмещения величины стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», н/з №, наличными денежными средствами, о чём составляется расписка.

2. Оплата производится наличными денежными средствами Истцу в момент подписания данного мирового соглашения, о чём Истцом составляется расписка.

3. Истец Игонин М. С. отказывается от остальных требований к Супруновой Е. П. о взыскании суммы, а именно о взыскании суммы материального ущерба, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 274 134 рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходы в размере 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу по иску Игонина М. С. к Супруновой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить Игонину М. С. из бюджета часть государственной пошлины в размере 5 010 рублей 50 копеек, уплаченной по чеку по операции «Мобильное приложение Сбербанк Онлайн» от <дата>, УИН №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-819/2024

64RS0048-01-2024-001876-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Супруновой Екатерины Павловны к Фрунзенскому РОСП г. Саратова в лице судебного пристава-исполнителя Халафян С.М. об отмене постановления судебного пристав-исполнителя, возложении обязанности уменьшить размер ежемесячных удержаний,

установил:

Супрунова Е.П. первоначально обратилась в суд с административным иском к Фрунзенскому РОСП г. Саратова в лице судебного пристава-исполнителя Халафян С.М. о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, возложении обязанности уменьшить размер ежемесячных удержаний до 10%.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенскому РОСП г. Саратова Халафян С.М. от 18.04.2024 Супруновой Е.П. было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии. При этом пенсия является единственным источником дохода ее семьи, состоящей из административного истца и ее ребенка, студентки очной формы обучения, находящейся на ее иждивении. Размер удержаний составляет 50% от ее дохода 38184,32 руб., то среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области.

На основании изложенного и после изменения заявленных требований окончательно просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Сарат...

...ова от 18.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, обязании уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии до 10%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания административного дела от них не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

В определении от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом установлено, что в отношении Супруновой Е.П. возбуждено исполнительное производство №13908/24/64045-ИП от 14.02.2024, взыскателями является Игонин М.С.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% на общую сумму 19092,16 руб.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 04.03.2024 по 19.03.2024.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.03.2024 приостановлено исполнительное производство №13908/24/64045-ИП от 14.02.2024 до рассмотрения апелляционной жалобы Супруновой Е.П. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.11.2023 по иску Игнина М.С. к Супруновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов №2-1830/2023.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний от 18.04.2024 задолженность по состоянию на 18.04.2024 составляла 724 754 руб.

Административный истец указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний является незаконным, поскольку совокупный доход ее семьи, состоящей из двух человек, в настоящее время ниже прожиточного минимума.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области в 2024 году размер пенсии Супруновой Е.П. ежемесячно составляет 38 184,32 руб.

Кроме того, согласно материалам дела у административного истца на иждивении находится дочь Супрунова А.В., 07.07.2005 года рождения, студентки первого курса очной формы обучения юридического факультета ФГБОУ ВО «СГУ», что подтверждается справкой от 29.03.2024 №4/1907.

Согласно свидетельству о расторжении брака Супрунова Е.П. с 10.12.2015 разведена с Супруновым В.В.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Саратовской области от 11.09.2023 N 824-П (ред. от 08.12.2023) «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2024 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 11164 руб., для детей - 13142 руб.

Исходя из изложенного после удержания 50% денежных средств из пенсии административного истца доход ее семьи, состоящей из двух человек, равен 19092,16 руб. (9546,08руб. на человека), что существенно ниже прожиточного минимума по Саратовской области в 2024 году.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника Супруновой Е.П. о снижении размера удержаний из ее пенсии, не проверил ее материальное положение.

Учитывая, что доход Супруновой Е.П. и членов ее семьи существенно ниже прожиточного минимума, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 18.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний подлежит отмене, а на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному производству с доходов Супруновой Е.П. до 25%, при котором за ней и членами ее семьи сохраняется право на получение дохода не ниже прожиточного минимума по Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Супруновой Екатерины Павловны к Фрунзенскому РОСП г. Саратова в лице судебного пристава-исполнителя Халафян С.М. об отмене постановления судебного пристав-исполнителя, возложении обязанности уменьшить размер ежемесячных удержаний - удовлетворить частично.

Признать подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний от 18.04.2024 по исполнительному производству №13908/24/64045-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному производству с доходов Супруновой Екатерины Павловны до 25%, при котором за ней и членами ее семьи сохраняется право на получение дохода не ниже прожиточного минимума по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 03.07.2024.

Судья Е.П. Цуканова

Дело № 2-1830/2023

УИД 64RS0048-01-2023-002712-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игонина М.С. к Супруновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игонин М.С. обратился в суд с иском к Супруновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно KIA SOUL государственный регистрационный знак №, под управлением Супруновой Е.П., и MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу Игонину М.С. транспортное средство MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак №, Супруновой Е.П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Группа Ренесанс Страхование, а виновника САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО Группа Ренесанс Страхование, и признав случай страховым страховщик произвел выплату страхового возмещения по Единой Методике в максимальном размере 400 000 руб., что подтвер...

...ждается банковской выпиской.

Согласно экспертному заключению № «Автотехническая Экспертиза» ИП ФИО1» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца, так как наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 074 134 руб., таким образом, задолженность составляет 674 134 руб., из расчёта: 1 074 134 – 400 000 = 674 134.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 674 134 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Истец Игонин М.С., его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Супрунова Е.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно KIA SOUL государственный регистрационный знак №, под управлением Супруновой Е.П., и MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу Игонину М.С. транспортное средство MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года Супрунова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Указанным определением установлено, что в 15 часов 35 минут 24 августа 2023 года водитель Супрунова Е.П., управляя транспортным средством марки KIA SOUL государственный регистрационный знак № осуществила проезд перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, чем нарушила требования п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №, осуществила проезд перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, то есть именно в связи с ее действиями возникла опасность движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Супрунова Е.П.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, схема места совершения ДТП ответчиком не оспорены.

В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Игонину М.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Группа Ренесанс Страхование, а виновника в ДТП САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО Группа Ренесанс Страхование, и признав случай страховым страховщик произвел выплату страхового возмещения по Единой Методике в максимальном размере 400 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Согласно экспертному заключению № «Автотехническая Экспертиза» ИП ФИО1» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца, так как наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 074 134 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку ст. 1079 ГПК РФ исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства – автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №, являлся Супрунова Е.П.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Супруновой Е.П., с нее подлежит взысканию ущерб в размере 674 134 руб., из расчёта: 1 074 134 (сумма ущерба) – 400 000 (страховое возмещение) = 674 134.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП на ответчика Супрунову Е.П., за которым значится зарегистрированным указанное транспортное средство, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец Игонин М.С. понес расходы на: услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.., которые подлежит взысканию с ответчика Супруновой Е.П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игонина М.С. к Супруновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Супруновой Е.П. (паспорт №) в пользу Игонина М.С. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 134 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько