Гончарук Евгения Владимировна

дело № 2-77/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-006835-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако на судебные заседания, назначенные на 15 часов 30 минут ... и 15 часов 00 минут ..., стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.А. Никулин

УИД №16RS0042-03-2024-012533-60

Дело №2-13648/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Евгении Владимировны к Калашникову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гончарук Е.В. обратилась в суд с иском к Калашникову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., указав в обоснование, что является собственником вышеуказанной квартиры, помимо нее собственниками являются ее дети: Гончарук Е.Е., 2003 г.р., Бауков З.И., 2008 г.р., Бауков С.И., 2015 г.р., а также ее брат Каблуков И.В. Кроме того, в квартире зарегистрирован ответчик, который там не проживает, личных вещей не имеет, и расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Истец Гончарук Е.В.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калашников А.А.в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществ...

...ом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статье 7 Закона РФ от ... ...-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как видно по делу, истец является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.04.2011 (л.д. 9).

В обоснование заявления истец указывает, что помимо нее, детей и брата в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который там не проживает, личных вещей не имеет, и расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как в квартире не проживает, расходы по оплате квартплаты он не несет, личных вещей в квартире не имеет, попытки вселения в квартиру не предпринимал.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчик должен зарегистрироваться по месту своего жительства.

Так как спорное жилое помещение ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика не является, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу этого помещения.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, т.к. это осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Истец не требовал возмещения расходов по госпошлине, что суд учитывает при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончарук Евгении Владимировны (СНИЛС ...) удовлетворить.

ПризнатьКалашникова Александра Александровича (ИНН ...)утратившим право пользования квартирой №51, расположенной по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Калашникова Александра Александровича (ИНН ...)с регистрационного учета по адресу: ..., квартира №51.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р

Судья: подпись Хафизова Р.Р.

Дело № 2-556/2025 (2-14100/2024;)

УИД 16RS0042-03-2024-012767-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием представителя истца Шиферстова П.Е., ответчика Каблукова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Е.В, к Каблукову В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, объектов недвижимости,

установил:

Гончарук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каблукову В.Е.в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что является собственником земельных участков ... и расположенных на них нежилого дома, бани и жилого дома, расположенных по адресу: ...».

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., а фактически проживает на спорной даче.

Спорный дачный дом, может использоваться круглогодично, в нем имеется отопление и все необходимое для проживания.

После смерти матери истца - Каблуковой М.А., ответчик единолично стал пользоваться дачей, и не впускает истца и её детей для проживания и пользования.

На иждивении истца находится трое детей. Истец и ее семья из-за действий ответчика лишены возможности облагораживать земельный участок, и получать плоды от его использования.

Кроме этого, ответчик впускает посторонних лиц для проживания. В настоящее время проживает с неизвестной женщиной. Ответчик, пользуясь дачным домом, не оплач...

...ивает членские взносы.

8 августа 2024 года истцом ответчику направлено требование об освобождении объектов недвижимости, возврате и прекращении владения ими. Указанное требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом изменённых исковых требований, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующие объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами ... (участок ...) и ... (участок ...) расположенные по адресу: ..., постройки расположенные на указанных земельных участка в виде бани (кадастровый номер 16-16-32/135/2014/124) общей площадью 28 кв.м., нежилого двухэтажного дома (кадастровый ...) общей площадью 25 кв.м., жилого дома (кадастровый ...) общей площадью 175 кв.м.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гончарук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя.

Представитель истца Шиферстов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик занимает спорные объекты недвижимости, у истца доступа в помещения и на земельные участки не имеется, по данному факту истец обращалась в органы полиции, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2024 года. Между сторонами конфликтные отношения, считает, что ответчик нарушает права истца как собственника земельных участков и объектов недвижимости. Ответчик имеет возможность проживать по месту регистрации. При жизни матери истца – Каблуковой М.А., спора не было.

Ответчик Каблуков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец приходится ему дочерью, отношения между ними конфликтные. Земельные участки в СНТ «Алма» он сам лично приобретал, и строил спорные дачный дом, нежилое помещение и баню на спорных земельных участках, он является членом СНТ «Алма», истец никакого участия не принимала ни в строительстве дома, ни в приобретении земельных участков. Они с супругой доверили оформлять право собственности на указанные земельные участками и объекты недвижимости дочери, как члену семьи. Имущество все это нажито в браке с умершей супругой Каблуковой М.А. После смерти жены он узнал, что право собственности на спорные земельные участки и объекты недвижимости зарегистрированы за истцом. В настоящее время он проживает в спорном доме со своей женщиной. Для строительства дачного дома они с супругой продали 2 гаража, дачный участок и тещину квартиру. Подтвердил, что действительно дочь по документам является собственником спорных земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости, но он там живет, у него там все обустроено, он все облагораживал, поэтому не пускает истца в дом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав судебные прения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2013 года, заключенного между ФИО5 от имени которого действует Каблукова М.А. и Гончарук Е.В., последняя приобрела земельный участок, общей площадью 430 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Алма», участок ... (л.д.9-10). Право собственности Гончарук Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 5 декабря 2013 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ... (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2013 года, заключенному между ФИО7 от имени которого действует Каблукова М.А. и Гончарук Е.В., последняя приобрела земельный участок, общей площадью 446 кв.м., относящийся к категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... ... (л.д. 12-13). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ..., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ... (л.д. 14).

Из свидетельства о государственной регистрации от 18 декабря 2014 года следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2013 года за Гончарук Е.В. зарегистрировано право собственности на баню, общей площадь 28 кв.м., назначение: нежилое, находящуюся по адресу: ..., кадастровый или условный ... (л.д. 15).

Из свидетельства о государственной регистрации от ... следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ... за ФИО1 зарегистрировано право собственности на дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 25 кв.м., находящийся по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Алма», ..., кадастровый или условный ... (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... зарегистрировано за ФИО1

... истец направила в адрес ответчика требование о выселении (л.д. 21).

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции №2 «Комсомольский» от 8 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по обращению Гончарук Е.В. по статьям 119, 116, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках материала проверки КУСП ... от 1 февраля 2024 года опрошенная Гончарук Е.В. пояснила, что является собственником недвижимости в СНТ «Алма» и ... .... С 12 октября 2024 года Гончарук Е.В. не может попасть ни на один объект по данным адресам в связи с тем, что отец Каблуков В.Е. выгоняет её из дома, приводит домой незнакомую женщину, угрожает здоровью, запугивает, оскорбляет, кидается кулаками, пытается отобрать имущество.

В ходе проверки материала с целью опросить Каблукова В.Е. был осуществлен выезд по адресу СНТ «Алма» ..., однако ворота были закрыты, номер телефона недоступен (л.д. 30).

Согласно выписке из домовой книги №... от 22 января 2025 года Каблуков В.Е. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно акту о проживании от 21 октября 2024 года составленному садоводами ФИО8, ФИО9, ФИО10 в присутствии Гончарук Е.В. в жилом дачном доме по адресу: ... вторая улица ... принадлежащем Гончарук Е.В., проживает Каблуков В.Е. с неустановленным лицом женского пола, которые находятся в доме, однако собственника не пускают, дверь закрыта, на требования не реагируют.

Из акта о проживании физического лица в жилом помещении от 20 января 2025 года, следует, что участковым уполномоченным отдела полиции ... «Комсомольский» ФИО11, собственником Гончарук Е.В. в присутствии соседей ФИО12, ФИО13 в 11.00 часов 20 января 2025 года произведена проверка факта проживания Каблукова В.Е. в жилом доме по адресу: ..., СНТ «Алма», вторая улица, ..., в результате проверки установлено, что калитка закрыта, на звонок никто не реагирует, двери не открывают, собственника не пускают.

В ходе судебного заседания факт владения и пользования спорными земельными участками и объектами недвижимости без законных на то оснований, ответчиком не оспаривался.

Из представленной ответчиком членской книжки следует, что Каблуков В.Е. является членом садоводческого товарищества «Алма».

Однако, наличие членской книжки выданной на имя Каблукова В.Е, не свидетельствует о наличии каких - либо договорных отношений с Гончарук Е.В. в части проживания и пользовании недвижимым имуществом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гончарук Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Каблукова В.Е. Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое недвижимое имущество подтверждено, ответчиком законность владения недвижимым имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончарук Е.В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Каблукова В.Е, земельный участок ..., с кадастровым номером ..., объекты недвижимости находящиеся на нем в виде нежилого одноэтажного помещения (бани), общей площадью 28 кв.м., нежилого двухэтажного помещения (дом), общей площадью 25 кв.м., жилого дома, площадью 175 кв.м. и земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., СНТ «Алма».

Взыскать с Каблукова В.Е. (паспорт ...) в пользу Гончарук Е.В. (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2-1570/2025

УИД 16RS0042-03-2024-014709-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Лебедевой О.И., ответчика Гончарук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришовой Людмилы Александровны к Гончарук Евгении Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

Гавришова Л.А. обратилась в суд с иском к Гончарук Е.В. о компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.04.2023 Гончарук Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинен физический и моральный вред ...

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседании истец не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда н...

...а усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Пунктами 12, 14, 15, 22 и 28 данного Постановления установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.04.2023 ответчик Гончарук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения ..., ее действия квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление было обжаловано, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.12.2023, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта ...

Как следует из материалов дела, причинение физической боли Гавришовой Л.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Гончарук Е.В.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, ..., причинил в результате совершения умышленного правонарушения Гавришовой Л.А., ..., физические и нравственные страдания, следовательно, как причинитель вреда, Гончарук Е.В. обязана компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий. То обстоятельство, что физическая боль, причиненная ответчиком, повлекла у Гавришовой Л.А. физические и моральные страдания, не вызывает у суда сомнений. Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий здоровью истца, иных тяжких последствий, находящихся в причинной связи с деянием ответчика, не наступило. Гавришова Л.А. не находилась на стационарном лечении, вред ее здоровью не причинен, что следует из .... Также суд учитывает ...

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым, с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Иные доводы сторон судом проверены, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гавришовой Людмилы Александровны к Гончарук Евгении Владимировне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарук Евгении Владимировны (...) в пользу Гавришовой Людмилы Александровны (... ...) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гончарук Евгении Владимировны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-4271/2025

УИД 16RS0042-03-2024-006835-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО9 (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что с ... ФИО9 состоял в браке с ФИО6, умершей ....

При жизни супруги вкладывали денежные средства в покупку ювелирных золотых изделий с драгоценными камнями, для обеспечения средствами в тяжелых жизненных ситуациях.

Были приобретены следующие золотые изделия:

- в 1993 году золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы, стоимостью 28 000 рублей;

- в 1993 году золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы, стоимостью 35 000 рублей;

- в 1993 году золотые часы с шестью круглыми камнями- бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей;

- в 1993 году золотое кольцо с шестью круглыми камнями- бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей;

- в 1993 году золотое обручальное кольцо с тремя камнями- бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей;

- в 1993 году золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2...

...г., 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

-в 1993 году золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей;

- в 1994 году золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей;

-в 1994 году золотая подвеска с камнем- бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы, стоимостью 8 500 рублей;

- в 1995 году золотую серьгу, общей массой 1г., 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей;

- в 1997 году золотое кольцо с двумя круглыми камнями- бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44г., стоимостью 15 000 рублей.

Единственным наследником умершей супруги является Истец, что подтверждается свидетельствами о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ...8 от ... и ...0 от ...г., свидетельствами о праве на наследство по закону ...9 от ....

Дочь ФИО2 (Ответчик) и сын ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу Истца.

Весной 2024 года Истца пригласили в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении сына ФИО7, обвиняемого в совершении кражи золотых изделий у дочери – Ответчика. Золотые изделия были отданы Ответчику, что подтверждается распиской от ....

Истец считает, что Ответчик никакого отношения к вышеуказанным золотым изделиям не имеет, так как это совместно нажитое с умершей супругой имущество, приобреталось супругами в период брака, на общие денежные средства, и в то время когда Ответчик была в несовершеннолетнем возрасте.

Неоднократно просил вернуть принадлежащие Истцу золотые изделия, однако ответчик до настоящего времени золото не вернула.

В связи с изложенным истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующие золотые ювелирные изделия:

- золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы;

- золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы;

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- золотое кольцо с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы;

- золотое обручальное кольцо с тремя камнями-бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотую серьгу, общей массой 1г., 585 пробы;

- золотое кольцо с двумя круглыми камнями-бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44г.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в ходе судебного заседания требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещена, ее представитель в суде просил в удовлетворении иска отказать, указав, что собственником золотых украшений является его доверитель. Более того, часть золотых украшений так и не была возвращена, а часть украшений продана.

Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 произведена выемка золотых украшений у потерпевшей ФИО2 (л.д. 72 тома ... уголовного дела).

В ходе выемки изъято:

- золотое кольцо с камнем – фианит, массой 2 г., 585 пробы;

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- обручальное золотое кольцо с 3 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 1,5 грамма;

- золотое кольцо с 6 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 3 грамма;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2 г., 585 пробы;

- золотые серьги в количестве 2 штук с камнем – александрит, массой 5 грамм, 585 пробы;

- золотая серьга, общей массой 1 г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотой крест массой 1 грамм.

Согласно протоколу от ... указанные ювелирные украшения были осмотрены (л.д. 74, 75 тома ... уголовного дела), признаны вещественными доказательствами после чего возвращены ФИО2 (л.д. 76, 77, 78 тома ... уголовного дела)

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующие золотые ювелирные изделия:

- золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы;

- золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы;

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- золотое кольцо с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы;

- золотое обручальное кольцо с тремя камнями-бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотую серьгу, общей массой 1г., 585 пробы;

- золотое кольцо с двумя круглыми камнями-бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44г.

Соотнеся наименования и вес ювелирных украшений, которые были изъяты и возвращены ФИО2 с перечнем ювелирных украшений, на которые претендует истец, судом установлено, что имеются совпадения по 5 наименованиям, а именно:

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы;

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотая серьга, общей массой 1г., 585 пробы.

Ювелирные украшения в виде:

- золотая цепочка, массой 2,72 г., 585 пробы;

- золотое кольцо, массой 4,74 г., 585 пробы;

- золотое кольцо с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,14 карта, массой 3,43 г., 585 пробы;

- золотое обручальное кольцо с тремя камнями-бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы;

- золотая подвеска в виде ключа, примерно 2г., 585 пробы;

- золотое кольцо с двумя круглыми камнями-бриллиантами по 0,06 карата, массой 2,44 г;

у ФИО2 не изымались, а соответственно и не были ей возращены, факт нахождения указанных украшений у ФИО2 допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому иск в этой части суд оставляет без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что изъятые у ФИО2 обручальное золотое кольцо с 3 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 1,5 грамма и золотое кольцо с 6 белыми камнями (бриллиант), с гравировкой «585» массой 3 грамма по своей массе не тождественны тем золотым украшениям на которые претендует истец.

Касательно украшений, по которым имеются совпадения суд отмечает следующее.

Истцом в подтверждение своих требований представлены бирки с наименованиями украшений, а именно:

- на изделие с механизмом времени массой 6,33 г и браслет массой 7,91 г, в общем 14,24 г;

- кольцо массой 3,43 г;

- кольцо массой 2,44 г;

- кольцо с бриллиантом массой 5,75 г (л.д. 9, 10).

Соотнеся представленные истцом бирки с украшениями, которые были изъяты у ответчика и возращены ей, судом установлено тождество лишь по одному наименованию украшения, а именно:

- золотые часы с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих его право собственности на золотые украшения в виде:

- золотое кольцо с камнем – топаз, массой 2г., 585 пробы;

- золотые серьги с камнем – топаз, 2 штуки, общей массой 5,5г., 585 пробы;

- золотая подвеска с камнем-бриллиант, общей массой 2 г., 585 пробы;

- золотая серьга, общей массой 1г., 585 пробы.

В указанной части суд также оставляет иск без удовлетворения в связи с не подтверждением стороной истца права собственности на спорные ювелирные изделия.

Что же касается золотых часов с шестью круглыми камнями-бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм, 585 пробы, суд отмечает, что указанное ювелирное изделие продано ФИО2, что подтверждается квитанцией ... от ..., у нее в наличии отсутствует, поэтому иск в этой части суд также оставляет без удовлетворения.

Помимо вышеизложенного суд считает необходимым отметить также и следующие обстоятельства, которые имеют юридическое значение при разрешении данного спора.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 утверждала, что ювелирные изделия перешли ей по материнской линии (от мамы и бабушки) в дар, что также подтверждал и сам истец в своих первоначальных объяснениях имеющихся в материалах дела (л.д. 79-81 тома ... уголовного дела).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно п. 2 указанной статьи, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Дарение - одностороння сделка, в связи с чем законом не предусмотрена обязанность одаряемого доказывать соблюдение дарителем в установленных законом случаях письменной формы дарения.

Стороной истца указанные доводы стороны ответчика не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Судья О.А. Виноградова 16RS0042-03-2022-013563-42

№ 33-10643/2024

учёт 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Гаянова,

судей А.Х. Валиуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой апелляционную жалобу СНТ «Алма» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

обязать СНТ «Алма» в лице председателя Е.В. Гончарук предоставить Р.Н. Амирову: заверенную копию устава СНТ «Алма» с внесенными изменениями; копии протоколов общих очных, заочных собраний садоводов СНТ «Алма» от 03.10.2020, 06.03.2021, 10.05.2021, 26.09.2021, 10.05.2022; копии протоколов собраний правления, ревизионной комиссии СНТ «Алма» за 2020, 2021, 2022 гг. с приложением списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, а также лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, принявших участие в голосовании; копии бюллетеней голосования с изъятием персональных данных, кроме позволяющих идентифицировать лицо как члена товарищества, либо ведущего садоводство без участия в товариществе; выписку из реестра членов товарищества в отношении Р.Н. Амирова в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правлени...

...е товарищества;

обязать СНТ «Алма» в лице председателя Е.В. Гончарук предоставить Р.Н. Амирову возможность ознакомления с реестрами о вручении уведомлений о датах проведения общего собрания в очно-заочной форме на день проведения общего собрания садоводов, уведомлениями об организации и проведении общего собрания в очно-заочной форме на день проведения общего собрания садоводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Алма» П.Е. Шиферстова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Амиров обратился с иском к СНТ «Алма» об истребовании документов.

В обоснование указал, что с 2015 года является членом СНТ «Алма», в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером .... и садовый домик с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

3 октября 2020 года правлением СНТ «Алма» проводилось общее собрание садоводов, на котором избран новый председатель с нарушением процедуры проведения собрания. 19 октября 2020 года в качестве председателя СНТ «Алма» зарегистрирована Е.В. Гончарук. С октября 2020 года по настоящее время садоводы СНТ «Алма» не получали уведомлений о проведении общего собрания с включением в повестку дня вопроса об избрании председателя. 6 марта 2021 по инициативе Е.В. Гончарук проведено внеочередное общее собрание, в отсутствие кворума принята новая редакция устава СНТ «Алма». 10 мая 2021 года общее собрание садоводов проводилось на территории <адрес>, кворум отсутствовал. 10 июня 2021 года садоводы СНТ «Алма» подали коллективное заявление в прокуратуру г. Набережные Челны о том, что председатель СНТ «Алма» не предоставляет протоколы предыдущих собраний, избегает любых запросов документов, игнорирует любые вопросы садоводов. 26 августа 2021 года проводилось общее собрание садоводов СНТ «Алма», кворум отсутствовал, с протоколом собрания никто не был ознакомлен. 10 мая 2022 года проводилось общее собрание садоводов на территории <адрес> в отсутствие кворума, без предоставления сметы, подтверждающей финансовые затраты, были повышены членские взносы с <данные изъяты> до <данные изъяты> за сотку.

Указывая, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать копии документов, Р.Н. Амиров просил суд обязать СНТ «Алма» в лице председателя Е.В. Гончарук предоставить истцу запрашиваемые им документы: заверенные копии протоколов общих очных, заочных собраний садоводов СНТ «Алма» от 3 октября 2020 года, 6 марта 2021 года, 10 мая 2021 года, 26 сентября 2021 года, 10 мая 2022 года; копию списка членов СНТ «Алма», принявших участие в общих собраниях; копию реестра членов СНТ «Алма» по состоянию на день проведения общего собрания садоводов; копию списка не членов СНТ «Алма», принявших участие в общих собраниях; копию реестра не членов СНТ «Алма» по состоянию на день проведения общего собрания садоводов; копии доверенностей лиц на голосование; копию реестра о вручении уведомлений о датах проведения общего собрания в очно-заочной форме на день проведения общего собрания садоводов; копию уведомления об организации и проведении общего собрания в очно-заочной форме на день проведения общего собрания садоводов; копии бюллетеней лиц, принявших участие в очно-заочной части собрания, с принятыми решениями; копии протоколов собраний правления, ревизионной комиссии СНТ «Алма» за 2020, 2021, 2022 годы; заверенную копию устава СНТ «Алма» с внесенными изменениями.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Алма» - П.Е. Шиферстов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Указывает при этом, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, в связи с чем его право ответчиком не нарушено. Кроме того, 17 мая 2023 года в результате пожара требуемые у ответчика документы уничтожены.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. Амиров выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Алма» - П.Е. Шиферстов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. От Р.Н. Амирова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н. Амиров является членом СНТ «Алма» и собственником земельного участка с кадастровым номером ...., садового домика с кадастровым номером .... на <адрес>.

Председателем СНТ «Алма» является Е.В. Гончарук, о чём 19 октября 2022 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для возложения на СНТ «Алма» обязанности предоставить истцу только такие документы, предоставление которых членам садоводческого некоммерческого товарищества предусмотрено законом, а именно: заверенных копий протоколов общих очных, заочных собраний садоводов от 3 октября 2020 года, 6 марта 2021 года, 10 мая 2021 года, 26 сентября 2021 года, 10 мая 2022 года, копий протоколов собраний правления, ревизионной комиссии за 2020, 2021, 2022 годы с приложением списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, а также лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, принявших участие в голосовании, бюллетеней голосования с изъятием персональных данных, кроме позволяющих идентифицировать лицо как члена товарищества, либо ведущего садоводство без участия в товариществе, заверенной копии устава СНТ «Алма» с внесенными изменениями, выписки из реестра членов товарищества в отношении истца. Кроме того, поскольку законом не предусмотрена обязанность садоводческого некоммерческого товарищества выдавать заверенные копии реестра о вручении уведомлений о датах проведения общего собрания в очно-заочной форме на день проведения общего собрания садоводов, уведомления об организации и проведении общего собрания в очно-заочной форме на день проведения общего собрания садоводов, в связи с чем на ответчика возложена обязанность предоставить истцу возможность знакомиться с указанными документами.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами и о предоставлении их копий, об уничтожении требуемых документов вследствие пожара от 17 мая 2023 года отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно- расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из указанных положений законодательства следует, что члены товарищества либо правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, имеют право в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Устава СНТ «Алма» (далее - Устав) член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом и Уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно пунктам 3.3 Устава член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона, копии: 1) Устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных действующим законодательством, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, как положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, так и положениями Устава СНТ «Алма» предусмотрено обращение заинтересованного лица (члена товарищества) с заявлением в орган товарищества о предоставлении информации о его деятельности, которому корреспондирует обязанность последнего о предоставлении требуемой информации за плату.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из приведенных выше норм материального и процессуального закона в их взаимосвязи следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление факта нарушения прав истца на момент обращения в суд.

Между тем материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что Р.Н. Амиров до предъявления настоящего иска в СНТ с заявлением о предоставлении документов, а также возможности ознакомиться с копиями реестров, не обращался.

Более того, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлены доказательства отсутствия на момент инициирования спора истребуемых истцом документов.

Так, согласно акту об уничтожении документов от 21 мая 2023 года, составленному комиссией в составе председателя Е.В. Гончарук, главного бухгалтера ФИО1, секретаря ФИО2, в результате пожара 17 мая 2023 года уничтожены следующие документы: устав СНТ «Алма»; протоколы общих собраний 2020, 2021, 2022 годов; реестр садоводов за 2020, 2021, 2022, 2023 годы; доверенности лиц на голосование за 2020, 2021, 2022, 2023 годы; авансовые отчеты и приложения к авансовым отчетам за 2020, 2021, 2022 годы; протоколы собраний членов правления за 2020, 2021, 2022 годы; входящие товарные накладные за 2020,2021, 2022 годы; банковские документы за 2020, 2021, 2022 годы; журнал учета выданных справок за 2020,2021, 2022 годы; гарантийные письма за 2020 год; списки членов СНТ «Алма» и не членов СНТ «Алма», принявшие участие в обсуждении вопросов общих собраний 2020, 2021, 2022, 2023 годов; протоколы заочных общих собраний за 2021,2022 годы; реестр о вручении уведомлений о проведении очно-заочных общих собраний за 2020, 2021, 2022, 2023 годы; бюллетени лиц, принимавших участие в очно-заочных голосованиях на общих собраниях за 2020, 2021, 2022 2023 годы; протоколы собраний ревизионной комиссии за 2020, 2021, 2022 годы.

Оснований усомниться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, поскольку факт поджара и уничтожения в результате пожара документов подтверждается также справкой о пожаре и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года по факту пожара в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Р.Н. Амирова и возложения на СНТ «Алма» обязанности предоставить истцу документы товарищества и возможность ознакомиться с реестрами о вручении уведомлений о датах проведения общего собрания и уведомлениями об организации и проведении общего собрания в очно-заочной форме не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амирова Рашита Нурихановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Алма», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Алма» Гончарук Евгении Владимировне об истребовании документов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий А.Р. Гаянов

Судьи А.Х. Валиуллин

Р.Э. Курмашева

УИД 16RS0042-03-2024-006835-82

Дело № 2-8960/2024 ~ М-6260/2024

Судья Никулин К.А. 33-19446/2024

учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Каблукова В.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года, которым производство по иску Каблукова В.Е. к Гончарук Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до рассмотрения по существу кассационных жалоб Каблукова В.Е. и ФИО2 на приговор в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каблуков В.Е. обратился в суд с иском к Гончарук Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование Каблуков В.Е. указал, что с 12 мая 1984 года состоял в браке с ФИО1, умершей <дата>. В период с 1993 года по 1997 год супругами приобретены золотые изделия на общую сумму 184 500 рублей, которые хранились в доме по адресу: <адрес> где истец проживал с супругой и проживает по настоящее время. Единственным наследником умершей ФИО1 является истец. Дочь Гончарук Е.В. и сын ФИО2 отказались от принятия наследства в пользу истца. Весной 2024 года после вызова истца в суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его сына ФИО2, обвиняемого в совершении кражи золотых изделий у дочери истца Гончарук Е.В., Каблукову В.Е. стало известно о том, что золотые изделия были отданы Гончарук Е.В., что подтверждается распиской от <дата>. Считает, что Гончарук Е.В. не имеет никакого отношения к данным золотым изделиям, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате золотых изделий, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения Гончарук Е.В. следующие золоты...

...е изделия: золотую цепочку массой 2,72 г., 585 пробы; золотое кольцо массой 4,74 г., 585 пробы; золотые часы с шестью круглыми камнями – бриллиантами по 0,15 карата и золотым браслетом длиной 140 мм., 585 пробы; золотое кольцо с шестью круглыми камнями – бриллиантами по 0,14 карата, массой 3,43 г., 585 пробы; золотое обручальное кольцо с тремя камнями – бриллиантами по 0,08 карата, массой 5,75 г., 585 пробы; золотое кольцо с камнем – топаз массой 2 г., 585 пробы; золотые серьги с камнем – топаз 2 штуки общей массой 5,5 г., 585 пробы; золотую подвеску в виде ключа примерно 2 г., 585 пробы; золотую подвеску с камнем – бриллиант общей массой 2 г., 585 пробы; золотую серьгу общей массой 1 г., 585 пробы; золотое кольцо с двумя круглыми камнями – бриллиантами по 0,06 карата массой 2,44 г., взыскать с Гончарук Е.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Судом принято определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Каблуков В.Е. просит отменить определение суда. С учетом того, что иск предъявлен Гончарук Е.В., которая не привлечена к уголовной ответственности, полагает, что вывод суда о невозможности дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела до рассмотрения уголовного дела не соответствует нормам процессуального права.

Каблуков В.Е., Гончарук Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции счел невозможным рассмотреть данного дела до рассмотрения по существу апелляционных жалоб Каблукова В.Е. и ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым установлена вина ФИО2 в хищении золотых украшений, поскольку судебное постановление по указанному вопросу может иметь значение для рассмотрения данного заявления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления, которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть разрешены в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Между тем суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вынесения решения суда по другому уголовному делу, что сделано не было.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, обжалуемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В.

№ 16RS0042-03-2019-008746-89

№ 2-10362/2019

№ 33-14923/2020

учёт 138г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СНТ «Алма» Рейимова С.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

СНТ «Алма» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения от 7 октября 2019 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда.

В обоснование указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от 7 октября 2019 года удовлетворен иск Гончарук Е.В. к СНТ «Алма» о признании решения общего собрания от 2 июня 2019 года в части исключения Гончарук Е.В. из членов товарищества недействительным. Извещение о времени и месте рассмотрения иска СНТ «Алма» не получало, поскольку услугами почты не пользуется, а пользуется лишь электронной почтой и телефоном. О наличии судебного постановления председателю СНТ «Алма» стало известно после списания судебными приставами денежных средств с расчетного счета товарищества.

Определением суда от 24 июля 2020 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявле...

...ния об отмене заочного решения суда от 7 октября 2019 года.

В частной жалобе представитель СНТ «Алма» Рейимов С.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, что о рассмотрении данного дела извещений, телефонных звонков, смс-уведомлений не получали, сведений о дате рассмотрения дела на сайте суда не имелось. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на ограничительные меры, введенные в период пандемии, и нахождение представителя СНТ «Алма» на больничном в период с 1 по 30 июня 2020 года.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от 7 октября 2019 года удовлетворен иск Гончарук Е.В. к СНТ «Алма» о признании недействительным решения общего собрания от 2 июня 2019 года в части исключения Гончарук Е.В. из членов товарищества.

16 октября 2019 года копия заочного решения суда была направлена сторонам по делу почтой.

Заявление об отмене заочного решения суда от СНТ «Алма» вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд 7 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Правовых оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что копия заочного решения суда своевременно направлялась ответчику и не была получена ввиду его бездействия, оснований считать причину пропуска срока уважительной не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Алма» Рейимова С.М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2022-009509-79

Дело № 2-10955/2022

№ 33-2657/2023

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Гончарук на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Филиппова С.И, Лутфуллина Р.Ф., Рухловой Е.Г., Плискина К.Л. к Гончарук Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распространенные Гончарук Е.В. сведения о судимости членов правления СНТ «Виктория» Филиппова С.И, Лутфуллина Р.Ф., Рухловой Е.Г. и Плискина К.Л. в группе «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Филиппова С.И, Лутфуллина Р.Ф., Рухловой Е.Г. и Плискина К.Л..

Взыскать с Гончарук Е.В. в пользу Филиппова С.И компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Гончарук Е.В. в пользу Лутфуллина Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Гончарук Е.В. в пользу Рухловой Е.Г. компенсацию морального вреда в ра...

...змере 5 000 рублей.

Взыскать с Гончарук Е.В. в пользу Плискина К.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Гончарук Е.В. в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в группе «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP опровержения сведений о судимостях о членах правления СНТ «Виктория» Филиппова С.И, Лутфуллина Р.Ф., Рухловой Е.Г. и Плискина К.Л..

В случае неисполнения Гончарук Е.В. судебного решения в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего решения в части опровержения сведения, изложенные в переписке в группе «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP, посредством направления в группу «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP с опровержением информации взыскивать в пользу Филиппова С.И, Лутфуллина Р.Ф., Рухловой Е.Г. и Плискина К.Л. с Гончарук Е.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.В. Гончарук П.Е. Шиферстова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Е.Г. Рухловой, Р.Ф. Лутфуллина и представителя С.И. Филиппова И.В. Карганова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.И. Филиппов, Р.Ф. Лутфуллин, Е.Г. Рухлова, К.Л. Плискин обратились суд к Е.В. Гончарук о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами правления Садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Виктория» на основании решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 2 июля 2022 года. С.И. Филиппов является председателем СНТ «Виктория».

Членами данного товарищества создана группа «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP. В данной группе члены СНТ «Виктория» узнают интересующую их информацию и обсуждают вопросы, связанные с деятельностью товарищества.

12 июля 2022 года в 21 час 6 минут ответчиком в переписке в группе «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP были распространены сведения, порочащие честь и достоинство членов правления СНТ «Виктория», а именно указано: «Да что там говорить, практически все кто в шайке нынешнего правления имеют судимости». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Просят признать сведения о наличии судимости у членов правления СНТ «Виктория», распространенные ответчиком 12 июля 2022 года в группе «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями ((мессенджере) WhatsAPP, не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истцов, обязать Е.В. Гончарук в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу сделать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истцов сведений о наличии судимости у членов правления СНТ «Виктория» путем направления сообщения в группу «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями ((мессенджере) WhatsAPP, взыскать с Е.В. Гончарук в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, установить судебную неустойку в пользу истцов за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей.

Истицы С.И. Филиппов, Р.Ф. Лутфуллин, Е.Г. Рухлова, К.Л. Плискин в судебное заседание не явились.

Представитель С.И. Филиппова И.В. Карганов иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Е.В. Гончарук в судебное заседание не явилась.

Представитель Е.В. Гончарук П.Е. Шиферстов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Гончарук просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования Р.Ф. Лутфуллина, Е.Г. Рухловой, К.Л. Плискина должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку в суд они не явились повторно, ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела нет. Кроме того, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника абонентского номера И.М. Баукова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. Гончарук П.Е. Шиферстов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истицы Е.Г. Рухлова, Р.Ф. Лутфуллин и представитель С.И. Филиппова И.В. Карганов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьей 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Р.Ф. Лутфуллин, Е.Г. Рухлова, К.Л. Плискин и С.И. Филиппов являются членами правления СНТ «Виктория». С.И. Филиппов также является председателем, что подтверждается протоколом общего собрания и выпиской из ЕГРЮЛ.

Также членами правления в указанный период являлись Д.Н. Шамрай и О.П. Охрименко.

11 июля 2022 года в 21 час 14 минут Е.В. Гончарук в переписке в группе «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP были распространены сведения о членах правления СНТ «Виктория», а именно сообщение следующего содержания: «Да что там говорить, практически все кто в шайке нынешнего правления имеют судимости».

Согласно договора об оказания услуг связи от 31 августа 2022 года с публичным акционерным обществом «Вымпелком» абонентский номер .... зарегистрирован на имя И.М. Баукова.

При этом, представитель истца представил документы, подписанные ответчиком (отзыв мировому судье и письма от имени СНТ «Алма», в котором Е.В. Гончарук является председателем), в которых для связи с правлением СНТ «Алма» в лице Е.В. Гончарук указан абонентский номер телефона .... Кроме того при регистрации в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP в группе «Народ СНТ Виктория» указанного номера телефона имя и отчество абонента указано «Евгения Владимировна».

Согласно сведениям, представленным органами МВД России 4 истца, составляющие большую часть правления, состоящую из 6 человек, не имели фактов привлечения к уголовной ответственности.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с информацией из представленных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком Е.В. Гончарук 11 июля 2022 года в группе «Народ СНТ Виктория» в сервисе обмена сообщениями (мессенджере) WhatsAPP были распространены заведомо ложные сведения о членах правления СНТ «Виктория».

Признавая высказанные ответчиком суждения о судимости у большинства из 6 членов правления СНТ порочащими личность истцов, судебная коллегия принимает во внимание, что данные высказывания имеют общеизвестный однозначный негативный смысл.

Высказывание о судимости свидетельствуют о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица высказанные ответчиком суждения о том, что у большинства из 6 членом правления СНТ «Виктория», безусловно, нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они опровергаются сведениями, представленными органами МВД России в отношении членом СНТ «Виктория».

Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, принимая во внимание, что факт распространения данных сведений доказан истцами, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств соответствия указанных сведений действительности не представил, судебная коллегия с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. Филиппова, Р.Ф. Лутфуллина, Е.Г. Рухловой и К.Л. Плискина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом доводы жалобы о том, суд что должен был оставить исковые требования Р.Ф. Лутфуллина, Е.Г. Рухловой и К.Л. Плискина без рассмотрения по причине их неявки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении судом данного вопроса, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных истцов.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части не привлечения судом в качестве соответчика И.М. Баукова, поскольку истцами к указанному лицу требований не предъявлялось, принятым по делу решением вопроса о его правах и обязанностях не разрешен.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Гончарук - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-574/2023

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Гончарук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой Е.С. от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Гончарук Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гончарук Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявитель, Г.Л.А., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Мингалиев М.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приход...

...ит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 22 декабря 2022 года в отношении Гончарук Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копия обжалуемого постановления вручена заявителю 27 декабря 2022 года, жалоба на указанное постановление первоначально направлена в суд 09 января 2023 года. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы, с учетом праздничных и выходных дней, не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гончарук Е.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Гончарук Е.В. 05 июня 2022 года в 10 часов 00 минут, находясь внутри помещения магазина, расположенного по адресу: ..., СНТ «...», в ходе ссоры толкнула правой рукой один раз Г.Л.А. в левую сторону грудной клетки, в результате чего Г.Л.А. упала на левый бок, ударившись левым локтем, отчего испытала физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу Гончарук Е.В. последовательно отрицался факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились доводы о том, что она не толкала Г.Л.А.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела 22 декабря 2022 года мировой судья в обоснование виновности Гончарук Е.В. в совершении административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении (л.д.52), рапорт старшего УУП ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны Мингалиева М.Р. (л.д.3), заявление Г.Л.А. (л.д.6-7), заключение эксперта № ... от 29 июля 2022 года (л.д.13-14), протокол осмотра места происшествия (л.д.15), фотографии (л.д.16,17).

При этом изложенные в вышеуказанных доказательствах обстоятельства не согласуются между собой. Так, согласно рапорту старшего УУП ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны Мингалиева М.Р. (л.д.3) и заявлению Г.Л.А. (л.д.6-7) последняя упала спиной на крыльцо магазина, тогда как из протокола об административном правонарушении (л.д.52) и заключения эксперта № ... от 29 июля 2022 года (л.д.13-14) следует, что потерпевшая упала левым боком.

Из постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: Р.С.В., К.Н.И., К.Л.Н., Р.Е.Г., Х.Р.С., Ж.А.С., С.А.И., Ш.К.Д.

Вместе с тем, оценка показаний указанных свидетелей в судебном акте не приведена, противоречия между показаниями свидетелей не устранены.

В нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей лицам права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ вышеуказанные лица не предупреждались, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Согласно имеющейся в материалах дела расписке допрошенные в качестве свидетелей лица предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний (л.д.69, 98), что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, из показаний несовершеннолетней Ш.К.Д., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что сам удар она не видела. О том, что Гончарук Е.В. нанесла удар левой рукой в грудь потерпевшей, свидетель Ш.К.Д. узнала лишь со слов своей подруги Н., но сама не видела. Однако, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, не предприняты попытки по установлению личности и допросу указанного свидетеля.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой Е.С. от 22 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Гончарук Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Гончарук Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Токаревой Е.С. от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гончарук Е.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гончарук Е.В. возвратить мировому судье судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин

...

16MS0...-97

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Гончарук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... Гончарук Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гончарук Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств о наличии ее виновности.

Заявитель, ее представитель Шиферстов П.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно Гончарук Е.В. пояснила, что руками Гавришову Л.А. не трогала, если бы она толкнула, та бы улетела.

Гавришова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Гончарук Е.В. , пояснив, что желает привлечь Гончарук Е.В. за хулиганский поступок по отношению к пожилому человеку. Гончарук Е.В. толкнула ее силой, она упала на бок, на руке были царапины и синяк.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ...

...проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого

дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Привлекая заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ... в 10 часов 00 минут Гончарук Е.В. , находясь внутри помещения магазина, расположенного по адресу ..., СНТ «Виктория, ..., в ходе ссоры толкнула Гавришову Л.А. правой рукой один раз в левую сторону грудной клетки, в результате чего та упала на левый бок, ударившись левым локтем, отчего испытала физическую боль.

Вину Гончарук Е.В. мировой судья счел установленной на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ..., показаниями свидетелей.

Вместе с тем, в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании : Родичева С.В., Киреевой Н.И., Рухловой Л.А., Халимовой Р.С., сведения о том, что они были очевидцами нанесения Гончарук Е.В. удара Гавришовой Л.А. отсутствуют. Указанные лица пояснили, что видели как потерпевшая, выходя спиной из магазина, стала приседать, при этом закричала, что ее толкнули, на причинение ей физической боли свидетели показаний не приводили.

Свидетель Смолин А.И., который находился в магазине вместе с Гончарук Е.В. и Гавришовой Л.А., пояснил, что не видел как Гончарук Е.В. толкнула Гавришову Л.А.

Несовершеннолетняя Шешолина К.Д. пояснила, что находилась в рядом с крыльцом магазина и видела, что мама Сережи толкнула бабушку Людмилу, которая упала на спину и начала кричать о помощи (л.д.55).

Впоследствии было установлено, что Шешолина К.Д. сам удар не видела, об обстоятельствах произошедшего она узнала со слов своей подруги Нелли.

В ходе производства по делу Гончарук Е.В. последовательно заявляла, что насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Гавришовой Л.А. не совершала.

Заключением эксперта ... от ... у Гавришовой Л.А. телесных повреждений по представленным медицинским документам не обнаружено (л.д.13-14).

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, объяснений несовершеннолетней Шешолиной К.Д. для установления состава административного правонарушения недостаточно.

Показания указанных свидетелей, являющихся непосредственными свидетелями конфликта, о факте причинения Гавришовой Л.А. физической боли не свидетельствуют.

Других убедительных доказательств того, что Гончарук Е.В. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Гавришовой Л.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Гончарук Е.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нанесения удара Гончарук Е.В. Гавришовой Л.А., не установлены, имеющиеся доказательства бесспорно не подтверждают факта совершения Гончарук Е.В. указанного административного правонарушения.

Исходя из недоказанности факта умышленного нанесения Гончарук Е.В. телесных повреждений Гавришовой Л.А., причинение ей физической боли, совершения иных насильственных действий, полагаю, что постановление мирового судьи от ... по данному делу подлежит отмене, производство прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Гончарук Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарук Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья подпись Хасанова М.М.

...

16MS0...-97

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Гончарук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... Гончарук Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гончарук Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств ее виновности.

Заявитель, ее представитель Шиферстов П.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что при производстве по делу нарушены процессуальные нарушения, т.е. сроки составления протокола об административном правонарушении. Свидетели, т.ч. Смолин А.И. и Жуков А.С., давали одинаковые пояснения, имеющие неустранимые сомнения.

Дополнительно Гончарук Е.В. пояснила, что на крыльцо магазина она не выходила, ни один из опрошенных свидетелей не видел, чтобы она толкнула Гавришову Л.А., она ее не трогала.

Представитель Гавришовой Л.А. по доверенности Мухаммадиев И.Г. просил в удовлетворения жалобы Гончарук Е.В. отказать, пояснив, что в результате ее действий, Гавришова Л.А. упала на крыльцо магазина, испыт...

...ала физическую боль, что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Гавришова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Смолин А.И. в суде пояснил, что слышал как в магазине между Гончарук Е.В. и Гавришовой Л.А. возник конфликт, толкнула ли Гончарук Е.В. Гавришову Л.А. он не видел, поскольку стоял к ним спиной, раскладывал хлеб на полках.

Жуков А.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что, проходя мимо магазина СНТ, увидел, как из двери на крыльцо вывалилась на спину Гавришова Л.А., Гончарук Е.В. он не видел.

Допрошенная в присутствии педагога в качестве свидетеля несовершеннолетняя Шишолина К.Д. пояснила, что по просьбе Смолина А.И. она держала в руках удлинитель, стояла возле окна магазина, справа от входной двери. Она видела как из магазина вышли Гончарук Е.В. с Гавришовой Л.А., и последняя упала, при это толкнула ли ее Гончарук Е.В., она не видела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Привлекая заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ... в 10 часов 00 минут Гончарук Е.В., находясь внутри помещения магазина, расположенного по адресу ..., СНТ «...», ..., в ходе ссоры толкнула Гавришову Л.А. правой рукой один раз в левую сторону грудной клетки, в результате чего та упала на левый бок, ударившись левым локтем, отчего испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Гончарук Е.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением эксперта; иными материалами дела.

Таким образом, действия Гончарук Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Постановление о привлечении Гончарук Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является минимальным.

Следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт конфликта в указанное время по существу не опровергался Гончарук Е.В.

При этом ее доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшй).

Тот факт, что допрошенные свидетели не были очевидцами того обстоятельства, как Гончарук Е.В. толкнула Гавришову Л.А., не свидетельствует об отсутствии правонарушения в ее действиях. Потерпевшая в установленном порядке предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, не влияет на законность постановления мирового судьи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и, соответственно, не влечет прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении от ... соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Порядок и срок привлечения Гончарук Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарук Е.В. оставить без изменения, жалобу Гончарук Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Хасанова М.М.