Джулдубеков Геннадий Александрович

Судья Шолохов А.А.

Материал № 22-3597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2013 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Назарове И.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Джулдубекова Г.А.,

защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение №1613 и ордер №74 от 20.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джулдубекова Г.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, которым осужденному Джулдубекову Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу с. <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления защитника Лобиной Н.В. и осужденного Джулдубекова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Джулдубекова Г.А., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года Джулдубеков Г.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Джулдубеков Г.А. обратился в суд с ходатайством, об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоузенского район...

Показать ещё

...ного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года.

Суд постановлением от 13 июня 2013 года отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Джулдубеков Г.А. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года было нарушено его право на независимый суд, так как судья Шолохов А.А. повторно рассматривал его ходатайство и в обоих случаях отказывал в его удовлетворении. Считает, что вывод заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании свидетельствует о том, что он не может содержаться в исправительной колонии строгого режима, с имеющимися у него заболеваниями. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, что перечень болезней, которые имеются у осужденного, не входят в перечень болезней утвержденных постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года. Просит постановление отменить, и рассмотреть вопрос об освобождении или об отсрочке от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пугачевской межрайонной прокуратуры Воеводин А.В. считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. В доводах указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе осужденному Джулдубекову Г.А. в удовлетворении ходатайства суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 81 УК РФ, согласно которым лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания является наличие у осужденного одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из представленных материалов, осужденный Джулдубеков Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно заключению комиссии, у осужденного Джулдубекова Г.А. имеются заболевания в виде хронической ишемии головного мозга I степени, перенесенный инфаркт головного мозга, левосторонней пирамидной недостаточности, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, атеросклероза аорты, мозговых и коронарных сосудов, артериальной гипертензии 3 ст., риск 4. Под действие постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» осужденный Джулдубеков Г.А. не подпадает в связи с тем, что состояние больного относительно удовлетворительное, лечение получает в полном объеме.

Выводы медицинской комиссии получили правильную оценку суда, поскольку освидетельствование проведено специализированной медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, в правильности выводов которой оснований сомневаться у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что вывод заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Джулдубекова Г.А. свидетельствует о том, что он не может содержаться в исправительной колонии строгого режима, с имеющимися у него заболеваниями, не основаны на материале, противоречат им, в том числе, выводам заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Джулдубекова Г.А., свидетельствующим о наличии у него заболеваний, которые в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, не входят.

Вопреки доводам жалобы оснований для отвода судьи Шолохова А.А. предусмотренных ст. 61 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Джулдубекова Г.А. не имелось.

Доводы жалобы об отсрочке исполнения приговора Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года в отношении Джулдубекова Г.А., необоснованны, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396 - 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Решение суда принято с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые получили правильную оценку суда в постановлении.

Давать иную правовую оценку выводам суда, судом апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года в отношении Джулдубекова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джулдубекова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Свернуть

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Самсонова В.А., представившего удостоверение адвоката № 81 и ордер № 83,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джулдубекова Г.А. и его защитника Лопоухова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года, которым

осужденному Джулдубекову Г.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Самсонова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 30 апреля 2010 года Джулдубеков Г.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Джулдубеков Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Лопоухов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обращает внимание, что наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. В э...

Показать ещё

...той связи полагает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Джулдубекова Г.А. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Джулдубеков Г.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд не принял во внимание состояние его здоровья. Указывает на неустановленную судом взаимосвязь между его состоянием здоровья и поведением, поскольку в силу плохого самочувствия и иных недугов не в состоянии соблюдать режимные требования, вследствие чего администрацией учреждения характеризуется отрицательно и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что им выплачена почти половина суммы гражданского иска. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ходатайство осужденного Джулдубекова Г.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Джулдубекова Г.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что для своего исправления Джулдубеков Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Джулдубекову Г.А. в условно-досрочном освобождении. Вывод суда о том, что Джулдубеков Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.Указание суда при анализе характеризующих Джулдубекова Г.А. данных на имевшееся у него взыскание, на что указано в жалобе защитника, не противоречит требованиям закона и не дает оснований считать, что только данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.Вопреки доводам жалобы осужденного, его состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности, были известны суду и в полной мере были учтены им при принятии решения. Доводы осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с отрицательной стороны лишь из-за наличия у него заболеваний, в силу которых он не может выполнять режимные требования, являются несостоятельными, так как не основаны на представленных материалах.Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года об отказе Джулдубекову Г.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22 – 2997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Джулдубекова Г.А.,

адвоката Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джулдубекова Г.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года, которым осужденному Джулдубекову Г.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Джулдубекова Г.А., адвоката Головкову О.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года Джулдубеков Г.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Джулдубеков Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Джулдубеков Г.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приятое судом решение основано только на мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, не учитывает всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что имеющиеся в материале сведения, характеризующие его поведение, свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. ...

Показать ещё

...9 УИК РФ цели наказания в отношении него достигнуты. Не согласен с тем, что на принятие решения может влиять его отношение к содеянному. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, на то, что не он был трудоустроен из-за наличия у него инвалидности, что вину он признал и заслуживает условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Бадаева Т.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам осужденного законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении Джулдубекова Г.А. за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Согласно материалу, Джулдубеков Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК 4 УФСИН России по Саратовской области с 12 августа 2010 года, 26 февраля 2015 года получил взыскание за грубое отношение к представителю администрации, за добросовестное отношение к труду получил 4 поощрения: два в 2012 году, два в 2016 году. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в общении с другими осужденными заносчив и беспринципен. Связь с родственниками поддерживает. Мер к добровольному погашению взысканных с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не принимает, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Согласно медицинскому заключению, имеющиеся у Джулдубекова Г.А. заболевания не препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы, в настоящее время состояние осужденного удовлетворительное. Считать не объективными эти сведения о личности осужденного оснований не имеется, поэтому судом правильно учитывалось основанное на этих сведениях мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного, основанные на его субъективном мнении о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, о незаконности, необоснованности и неправильности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года, которым осужденному Джулдубекову Г.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев

Свернуть