Разноглядова Виктория Владимировна

Дело № 2-885/2020 9 июня 2020 года г. Котлас

29RS0008-01-2020-001136-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разноглядовой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Разноглядовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-38506144-810/14ф от 4 сентября 2014 года в размере 95 656 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга - 36 324 рубля 04 копейки, сумма процентов - 35 178 рублей 84 копейки, штрафные санкции - 24 153 рубля 31 копейка. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику Разноглядовой В.В. был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кр...

...едитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 29 мая 2020 года в размере 97 368 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга - 38 495 рублей 62 копейки, сумма процентов - 24 033 рубля 97 копеек, штрафные санкции - 34 838 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Разноглядова В.В. и ее представитель Разноглядов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснили, что кредитная карта ответчику не выдавалась, кредит был получен ответчиком наличными деньгами в день заключения кредитного договора, а именно в размере 60 000 рублей. В иске истец указал, что процентная ставка по кредитному договору составляет 36 % годовых, поэтому расчет исковых требований по ставке 54,75 % является неправомерным. Представили свой контррасчет суммы задолженности, и пояснили, что ответчик признает сумму задолженности по основному долгу в размере 36 324 рублей 04 копеек, исходя из этого, размер задолженности по процентам должен составлять 8 624 рубля 20 копеек, который определен стороной ответчика по формуле: 36 324,04 руб. (основной долг) х 36 % (ставка по кредиту) х 1704 дня (период просрочки выплаты процентов с 1 октября 2015 года по 29 мая 2020 года) : 365 дней - 21 143,76 руб. (уплачено ответчиком после 1 октября 2015 года) - 31280,39 руб. (уплачено ответчиком по судебному приказу). Также просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-2942/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Павловой В.В. был заключен кредитный договор № 957-38506144-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 65 000 рублей на срок до 31 августа 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

27 сентября 2014 года заемщик Павлова В.В. сменила фамилию на Разноглядова в связи с вступлением в брак.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен, кроме этого ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Разноглядовой В.В. кредита в размере 65 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него надлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком 20 октября 2015 года.

В период с 17 октября 2019 года по 14 января 2020 года в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному производству в счет оплаты кредита с ответчика были удержаны и перечислены истцу денежные средства в общей сумме 31 280 рублей 39 копеек, которые учтены истцом в счет оплаты процентов, что подтверждается расчетом суммы просроченных процентов.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, срок по которому в настоящее время продлен. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам гражданского дела № 2-2942/2018 истец 31 августа 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Разноглядовой В.В. задолженности по договору кредитования № 957-38506144-810/14ф от 4 сентября 2014 года в размере 98 604 рублей 54 копеек, 14 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 7 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Разноглядовой В.В. возражений.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения Банка с иском в суд.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 144 273 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга - 38 495 рублей 62 копейки, сумма процентов - 24 033 рубля 97 копеек, штрафные санкции - 81 744 рубля 29 копеек.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции на просроченные платежи, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 34 838 рублей 90 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 97 368 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга - 38 495 рублей 62 копейки, сумма процентов - 24 033 рубля 97 копеек, штрафные санкции - 34 838 рублей 90 копеек.

Требование кредитора, направленное ответчику 5 апреля 2018 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа, кроме удержанных по исполнительному производству сумм по судебному приказу в размере 31 280 рублей 39 копеек, до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что размер основного долга составляет 36 324 рубля 04 копейки, ничем не подтверждены. В исковом заявлении указана именно эта сумма, однако истец, воспользовавшись своим процессуальным правом на увеличение исковых требований, представил в суд заявление об увеличении требований и новый расчет задолженности, из которого следует, что произведенные ответчиком платежи от 20 августа, 21 сентября и 20 октября 2015 года перераспределены истцом в счет оплаты основного долга и процентов, поскольку в первоначальном расчете исковых требований истцом произведен расчет процентов, исходя из ставки 36 % годовых, вопреки условиям кредитного договора.

Аналогично не принимаются судом доводы стороны ответчика о том, что размер процентов должен быть определен исходя из ставки 36 % годовых, поскольку, как было указано ранее, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Ответчик Разноглядова В.В. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по кредитному договору были получены ею на руки в день подписания договора.

Таким образом, контррасчет размера задолженности по процентам не принимается судом, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Кроме этого, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уплаты ответчиком процентов в размере 21 143 рублей 76 копеек после 1 октября 2015 года. Как следует из материалов дела, ответчик в период с 20 октября 2014 года по 20 октября 2015 года производила ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту, которые учтены истцом, а в период с 17 октября 2019 года по 14 января 2020 года с ответчика по исполнительному производству были удержаны денежные средства в размере 31 280 рублей 39 копеек, которые также учтены истцом в расчете задолженности по уточненным требованиям.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 38 495 рублей 62 копеек и процентов в размере - 24 033 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Разноглядова В.В. фактически пользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами. А произведенные ответчиком оплаты по исполнительному производству полностью учтены истцом, что подтверждается расчетом задолженности от 4 июня 2020 года.

Доводы письменных возражений ответчика от 14 мая 2020 года о том, что просрочка по кредиту возникла не по объективным причинам, а именно в связи с закрытием офиса истца в г. Коряжме, отзывом у Банка лицензии и закрытием его счетов, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности по погашению кредита.

Как ранее указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Следовательно, Разноглядова В.В. не была лишена возможности обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 34 838 рублей 90 копеек, сниженные истцом добровольно и рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления штрафных санкций.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости удовлетворения требований истца в данной части в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3 096 рублей 69 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 51 рубля 36 копеек, не уплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разноглядовой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Разноглядовой Виктории Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-38506144-810/14ф от 4 сентября 2014 года по состоянию на 29 мая 2020 года в размере 97 368 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга - 38 495 рублей 62 копейки, сумма процентов - 24 033 рубля 97 копеек, штрафные санкции - 34 838 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 096 рублей 69 копеек. Всего взыскать 100 465 рублей 18 копеек.

Взыскать с Разноглядовой Виктории Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 51 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.