Бутенас Виолетта Дмитриевна

Дело № 2а – 976/2024 Мотивированное решение составлено 03.10.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001632-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 сентября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при помощнике судьи Маркеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействие должностного лица Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком №.... Мончегорского судебного района <адрес> по делу №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с должника Б.В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 23541,97 рублей. <дд.мм.гггг> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УСФФП по <адрес> Т.И.С. возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают, по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составляет 23541,97 руб. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, в том числе по установлению места получения дохода. Кроме того, взыскателю не был отправлен ответ на ходатайство, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества, в адрес взыскателя не поступало предложение на розыск должника и его имущества. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела не давались. Также судебным приставом-исполнителем не направлены постановления о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства в менее крупные банки и кредитные организации. Не проведена проверка имущественного положения в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судоп...

...роизводства РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. Полагает, что начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.И.С. в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, нарушении требований положений ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления ответа на заявленное взыскателем ходатайства о розыске должника и его имущества, осуществления выхода в адрес должника, наложения ареста на имущество должника, направления запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направления запросов в банковские учреждения и иных кредитные организации с последующим обращением взыскания на денежные средства, наложение ареста на совместно нажитое имущество, обращения взыскания на доходы должника, ограничения права выезда должника за пределы РФ, объявления розыска должника и его имущества, вынесения постановления о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебном заседании участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Т.И.С., ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены, представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо Б.В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение адресатом не востребовано и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №.... судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии сданным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> по делу №.... от <дд.мм.гггг> с Б.В.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» взыскана задолженность по договору займа №.... от <дд.мм.гггг> в размере 25387,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 480,81 руб.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Т.И.С. по заявлению представителя взыскателя – ООО «МКК Кангария» на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Б.В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария» денежных средств в общем размере 25867,81 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя (тип доставки ЕПГУ).

Исполнительное производство №....-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №....-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, направлены запросы в банки для получения сведений о наличии счетов, открытых на имя должника, из полученных ответов следует, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Банк Санкт – Петербург», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», остальные кредитные учреждения направили сведения об отсутствии счетов; операторам сотовой связи, согласно поступившим ответам в АО «Мегафон» имеются зарегистрированные телефонные номера должника; в ФНС России, из полученного ответа следует, что сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения из ЕГРЮЛ (учредитель, руководитель) отсутствуют; в Росреестр, согласно полученному ответу за должником отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности; в ГИБДД, согласно ответу за должником на праве собственности не зарегистрированы автотранспортные средства; в Пенсионный фонд и ФНС, согласно ответу должник в настоящее время нигде не работает, пенсионером не является; о постановке лица на учет в качестве безработного, согласно полученному ответу должник на учете в качестве безработного не состоит; в ГИМС, согласно полученному ответу за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда; в Гостехнадзор, согласно ответу за должником отсутствуют зарегистрированная спецтехника.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, – в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»; вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; обращено взыскание на доходы должника по месту получения дохода у К.А.Ю.

В период с июня 2023 года по май 2024 года с заработной платы должника производились удержания, взысканные денежные средства распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу взыскателя перечислено 9470,56 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16397,25 рублей.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен соответствующий акт, в ходе осуществления выхода установлено, что должник по адресу не проживает.

Меры принудительного исполнения в части наложения ареста на имущество должника по адресу его регистрации судебным приставом-исполнителем не применялись в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение вышеуказанных действий подтверждается материалами исполнительного производства, с которыми истец в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не знакомился.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применены все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Сведений о бездействии, допущенном как начальником отделения – старшим судебным приставом, так и судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника или его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, основаны на неправильном толковании им норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Взыскателем в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства не указывались сведения о наличие у должника имущества, которое бы скрывалось им от судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено сведений о наличии у должника имущества, которое бы скрывалось им от судебного пристава-исполнителя, кроме того, местонахождение должника было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, взыскателем в ходе исполнительного производства ходатайство об объявлении исполнительного розыска не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника и не дан ответ на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может рассматриваться как ходатайство о розыске. Подача заявления о розыске должника, его имущества одновременно с возбуждением исполнительного производства противоречит ст. 30 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подача заявлений, ходатайств о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства. Следовательно, лицо, предъявляющее исполнительный документ на принудительное исполнение не является стороной исполнительного производства и соответственно не может воспользоваться правом, предоставляемым сторонам исполнительного производства.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Т.И.С. Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействие должностного лица Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина