Романенкова Алла Михайловна

Дело № 2-1550/2025 (2-6801/2024;)

32RS0027-01-2024-010439-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя истцов, третьего лица ООО УК «Легион» Сивухиной Е.М., представителя истцов Ванинского Л.А., ответчика Романенковой А.М., представителя ответчиков Притула Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовской Елены Александровны, Шикунова Сергея Леонидовича, Ромахиной Алены Владимировны к Чистяковой Светлане Федоровне, Романенковой Алле Михайловне, Загайновой Веронике Александровне, Дарусиной Светлане Николаевне, Сапранцову Александру Викторовичу, Казакову Владиславу Викторовичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений в МКД <адрес>. В указанном МКД в очно- заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом от 27.11.2024 г. № 1/27/11/24.

В повестку собрания были включены 18 вопросов, в том числе об изменении способа управления МКД- выборе способа управления ТСН, создание ТСН, утверждении наименования ТСН, Устава, избрание правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов и доходов на 2025 год, тарифа на содержание жилья и текущий ремонт, утверждение размера вознаграждения председателю и членам правления ТСН, утверждение ежегодного от...

...чета, утверждение состава общего имущества и другие.

Истцы указывают, что при проведении собрания и решении вопроса об изменении способа управления МКД не разрешен вопрос о расторжении договора с ООО УК «Легион», осуществляющей управление МКД, в связи с чем фактически сложилась ситуация, при которой домом управляют две организации, что не соответствует требованиям Закона. Истцы указывают, что вопрос об отказе от договора управления с ООО УК «Легион» на голосование не выносился, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Кроме того, ряд вопросов, как указывают истцы, подлежал разрешению не собранием собственников МКД, а собранием членов ТСН, что влечет ничтожность решений, поскольку такие вопросы могли быть разрешены только собранием членом ТСН.

Истцы ссылаются на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, на ненадлежащее оформление бюллетеней, что выразилось в отсутствие подписей на каждом листе решения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам 3-12,14 (протокол от «27» ноября 2024 г. № 1/27/1124) ничтожными.

В судебное заседание истцы не явились, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителей, которые, участвуя в рассмотрении дела, поддерживали заявленные требования и просили иск удовлетворить. Представители истцов, представитель третьего лица ООО УК «Легион» указывали на то, что при проведении общего собрания должны были быть одновременно поставлены вопросы о расторжении договора с действующей управляющей организацией и об изменении способа управления – ТСН, что не было сделано. Считают, что в данном случае должно быть проведено два собрания одновременно- собрание собственников и собрание членов ТСН. Указывают, что собственниками МКЖ приняты решения, которые могли быть разрешены только собранием членов ТСН, при этом одновременно мог разрешаться вопрос о вступлении в члены ТСН. Постановка вопросов так, как это имело место при проведении собрания, не позволила собственникам принять решение в части выбора управляющей компании. Указывают, что решения собственников по заявленным истцами вопросам являются ничтожными, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции общего собрания собственников, наличие кворума при проведении собрания не оспаривали.

Ответчик Романенкова А.М., представитель ответчиков Притула Т.В. возражали против заявленных требований, считают, что при изменении способа управления МКД не требовалось разрешать вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей организаций, равно как и не требовалось при принятии решения о создании ТСН проведения второго собрания по разрешению вопросов, связанных с организацией деятельности ТСН. По всем вопросам приняты положительные решения при наличии необходимого кворума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. Ранее в судебном заседании представители ГЖИ Брянской области и УФНС по Брянской области разрешение требований оставили на усмотрение суда, подтвердив принятые указанными органами решения о регистрации ТСН, о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации по управлению МКД <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями, что МКД <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очно- заочной форме. Очная часть собрания состоялась 16.09.2024. Дата окончания заочной части собрания 26.11.2024 в 20 часов. Место приема заполненных решений собственников <адрес> кв.№..., №..., №.... Дата составления протокола 27.11.2024.

В собрании приняли участие 266 собственников, владеющих 14755,81 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,78% голосов. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) 25 029,1 кв.м. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку собрания, были поставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Избрание членов счетной комиссии ОСС и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

3.Выбор способа управления МКД.

4.Создание Товарищества собственников недвижимости (ТСН) для управления МКД <адрес> в виде организационно-правовой формы -товарищество собственников недвижимости (ТСН).

5.Утверждение наименования ТСН МКД <адрес>.

6.Утверждение местонахождения ТСН МКД <адрес>.

7. Утверждение Устава ТСН.

8. Избрание правления ТСН.

9.Избрание ревизионной комиссии ТСН.

10.Наделение Чиняковой Светланы Федоровны правом на совершение действий, связанных с регистрацией Товарищества собственников недвижимости в качестве юридического лица.

11.Утверждение сметы доходов и расходов на 2025 год и тарифа на «Содержание и текущий ремонт ОДН МКД с 01.01.2025».

12.Утверждение размера вознаграждения председателю правления и членам правления.

13.Утверждение целевого фонда на аварийной, текущий ремонт газовой котельной и утверждение с 01.01.2025 размера ежемесячного взноса в целевой фонд на аварийный, текущий ремонт газовой котельной.

14.Утверждение ежегодного отчета по собранным и израсходованным денежным средствам по целевым взносам в фонд аварийного, текущего ремонта газовой котельной.

15.Утверждение состава общего имущества МКД <адрес>.

16. Определение места (адрес) хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование.

17.Утверждение способа направления сообщения о проведении последуюших общих собраний собственников помещений.

18.Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Как следует из протокола общего собрания по всем вопросам, поставленным на голосование приняты положительные решения.

При этом по вопросу №3 о выборе способа управления МКД -товарищество собственников недвижимости «за» проголосовало 14296,87 кв.м., то есть 97,18 % от участвующих в собрании и 57% от общего количества собственников. По вопросу №4 о создании ТСН «за» проголосовало аналогичное количество участвующих в собрании.

Таким образом, на проведенном собрании был разрешен вопрос об изменении ранее существовавшего способа управления МКД «управляющей компанией» (ООО УК «Легион») на иной способ управления – ТСН, а также разрешены вопросы, связанные с организацией деятельности ТСН.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 26 августа 2020 года вопрос № 13, был установлен способ информирования собственников о проводимых собраниях и размещении значимой информации-на стендах (досках объявлений) возле входов в подъезды дома и в кабинах лифта по <адрес>.

Из представленных суду материалов о проведении общего собрания, следует, что уведомление о проведении общего собрания осуществлено надлежащим способом, путем размещения уведомления на информационных стендах.

Все собственники имели возможность принять участие в проведении собрания и голосовании в очной части собрания, далее участвовать в голосовании путем заполнения решений (бюллетеней голосования) в очной части собрания.

Препятствий к участию в собрании со стороны его инициаторов в отношении собственников помещений в МКД, в том числе в отношении истцов не создавалось, таких сведений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подлежат отклонению доводы истцов о ненадлежащем оформлении решений собственников – бюллетеней голосования, со ссылкой на положения п.2 ст. 181.5 ГК РФ, как несостоятельные.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Бюллетени голосования собственников общего собрания МКД <адрес> оформлены на одном листе с двусторонней печатью текста, пронумерованы и подписаны по завершении голосования, что исключает возможность подмены отдельных страниц бюллетеня. Каждый бюллетень содержит все необходимые сведения, подпись проголосовавшего лица, позволяет определить волеизъявления собственника по каждому вопросу повестки.

Наличие кворума подтверждается протоколом общего собрания, представленными ГЖИ Брянской области оригиналами протокола с приложением и бюллетеней.

В результате волеизъявления собственников многоквартирного дома ими был выбран способ управления через создание Товарищества собственников недвижимости. В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время по их решению. Доводы о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений, не относящихся к полномочиям общего собрания, судом отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).

В данном случае, голосование проводилось в очно- заочной форме, каждый принявший участие заполнил свое решение и проставил в нем личную подпись. Протокол собрания подписан уполномоченными лицами и содержит сведения о количестве голосов, отданных «ЗА» создание ТСН, объем которых составил более 50 % от общего числа голосов собственников, а также реестр подписей собственников, подписавших данный протокол.

При этом, из смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений многоквартирного дома, проголосовавшие на общем собрании за создание ТСН, подписавшие соответствующий протокол, автоматически становятся членами ТСН.

Лица, проголосовавшие за создание ТСН и ставшие его членами, утверждают устав, выбирают председателя, а также решают иные организационные вопросы.

Последующая подача письменных заявлений о вступлении в члены ТСН не опровергает факт создания ТСН на общем собрании, не указывает на ничтожность решений собственников по вопросам, связанным с организацией деятельности ТСН, а лишь подкрепляет и подтверждает в заявительном порядке волеизъявление собственников о принятии решения о создании ТСН для управления МКД <адрес>.

Требований о необходимости проведения одновременно двух собраний- общего собрания собственников и собрания членов ТСН действующее законодательство не содержит.

Принятие решения о создании ТСН на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и принятие решений по иным организационным вопросам, связанным с деятельностью ТСН, не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является правомочным.

Одновременное решение вопросов о создании ТСН и вопросов организационного характера, связанных с предстоящей деятельностью ТСН не может быть расценено как нарушений норм жилищного законодательства при проведении собрания в МКД <адрес>.

По сути, собственники принявшие решение о создании ТСН разрешили вопросы, необходимые для регистрации юридического лица и начала его деятельности по управлению МКД.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в Единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.

В силу пунктов 4 и 4.1. ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности.

Как следует из пояснения УФНС по Брянской области, оснований для отказа в регистрации ТСН «Мой Дом» не выявлено, ответственность за достоверность представленных сведений и документов возлагается на заявителя. Кроме того, как следует из пояснений, сведения о юридическом лице могут быть уточнены путем представления и внесения соответствующих в ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, регистрация юридического лица ТСН «Мой дом» проведена налоговым органом в установленном порядке на основании документов, предусмотренных Законом и на основании заявления уполномоченного лица.

Истцами заявлено о нарушении порядка расторжения договора с ООО УК «Легион», истцы считают, что отсутствие в повестке вопроса о расторжении договора повлекло ситуацию, при которой управление МКД осуществляется двумя организациями, что недопустимо, а также собственники были лишены возможности выразить свое мнение по данному вопросу.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом (пункты 4, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иного способа управления, что и было сделано в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии установленного законом кворума.

Следовательно, возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из статей 161, 162 ЖК РФ и не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

Из содержания п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В указанной норме не содержится императивного требования о необходимости постановки вопроса о расторжении договора с УК, управляющей домом на момент проведения собрания в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления путем создания юридического лица- ТСН.

Не содержится такого однозначного указания и в представленных, стороной ответчиков, разъяснениях Минтруда № 6820-ОГ/00 от 17.03.2025.

Представитель ГЖИ Брянской области по данному вопросу, участвуя в судебном заседании однозначного мнения, также не высказала.

Государственная жилищная инспекция Брянской области, в соответствии с порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, рассмотрела уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (вх. № 8999 от 06.12.2024), поданное на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/27/11/24 от 27.11.2024 и регистрации ТСН «Мой Дом».

По результатам рассмотрения, инспекция приняла решение № 1132/01 от 07.02.2025 года о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, исключив из лицензии № Л045-01339-32/00673040 от 30.04.2015, выданной ООО УК «Легион», сведения о многоквартирном доме, расположенном <адрес>, в связи с подтвержденным с 01.03.2025 способом управления – управлением ТСН «Мой Дом».

Данное обстоятельство также повлекло прекращение действия договора управления с ООО УК «Легион» и исполнением по нему обязанности по управлению МКД <адрес>.

Ссылки истцов на разъяснения ГЖИ и практику иных регионов не являются основанием для признания ничтожными решений принятых собственниками МКД <адрес> по вопросам, повлекшим прекращение правоотношения с ООО УК «Легион» и по вопросам, связанным с созданием ТСН и организацией его деятельности.

Проголосовав «за» изменение способа управления МКД собственники фактически отказались от ранее существовавшего способа управления и от договора управления с ООО УК «Легион».

Суд считает, что какой либо неопределенности принятыми собственниками решениями о выборе иного способа управления МКД и создании ТСН в отношении договора с ООО УК «Легион» не создано.

Согласно пункту 24 Правил управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, договор управления считается прекращенным с даты, предшествующей началу реализации нового способа управления.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 г. № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ТСН «Мой Дом» зарегистрировано 04.12.2024 года (ОГРН 1243200005267, ИНН 3200008919).

05.12.2024 года управляющая организация ООО УК «Легион» уведомлено о смене способа управления многоквартирным домом.

Факт того, что ООО УК «Легион» в установленные сроки и в установленном порядке было уведомлено о решении собственников не оспаривается.

Собственники МКД в соответствии с действующим законодательством, при наличии необходимого кворума, приняли решение об изменении способа управления, создании ТСН и реализовали данное решение.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования, является правомочным, решения на нем принимались при наличии кворума, на повестку дня поставлены и разрешены вопросы в соответствии с компетенцией общего собрания, установленной ст. 44 ЖК РФ.

Признаков ничтожности и недействительности решений собственников не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы не указали какие конкретно существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для них оспариваемые решения, в чем конкретно состоят данные негативные последствия, подтверждения таким обстоятельствам материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Те доводы, которые истцами приведены при рассмотрении дела о нарушении их прав не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с волеизъявлением большинства собственников МКД об изменении способа управления МКД и создании товарищества собственников недвижимости.

Решение, принятое общим собранием в установленном порядке обязательно для всех собственников помещений, при этом не лишает права всех собственников (в том числе истцов) принимать участие в деятельности созданного ТСН и управлении МКД.

Кроме того, принадлежащее истцам право голоса с учетом принадлежащей им площади не могло повлиять на общие результаты голосования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН): Дроздовская Е.А. является собственником квартиры №... на основании права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за №... от <дата>. Общая площадь квартиры составляет 103,2 кв.м, что соответствует 103,2 голосам. Ромахина А.В. является собственником квартиры №... на основании права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за Собственность №... от <дата>. Общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м, что соответствует 45,8 голосам. Шикунов С.Л. является собственником 1/2 доли нежилого помещения №... на основании права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за №... от <дата>. Указанная доля соответствует площади 102,4 кв.м, что составляет 102,4 голоса.

Общая площадь помещений, принадлежащих истцам, составляет 251,4 кв.м, что эквивалентно 251,4 голосам. Доля голосов истцов составляет 1% от общего числа голосов.

На основании изложенного, решение истцов, не принимавших участия в общем собрании собственников помещений, не могло повлиять на его исход и изменить волеизъявление большинства собственников.

Из положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из материалов дела усматривается, что истцы уведомили собственников помещений МКД о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания в суд, однако никто из иных собственником к иску Дроздовской Е.А., Шикунова С.Л., Ромахиной Р.В. не присоединился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд считает, что допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований не представлено и с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных правовых норм, суд считает, что оснований для признания ничтожным оспариваемых истцами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно- заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 27 ноября 2024 года не имеется.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздовской Елены Александровны, Шикунова Сергея Леонидовича, Ромахиной Алены Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Дело №2-74/2022 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2021-001531-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2394/2022

г. Брянск 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенковой Аллы Михайловны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2022 г. по исковому заявлению Романенковой Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения истца Романенковой А.С., представителя ответчика ООО «БКС» Сапуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенкова А.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является общество ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее - ООО «БКС»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКС» в счетах- квитанциях истца на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляет графу «Платежный документ» с ежемесячной оплатой по этой графе <данные изъяты> рублей, что по мнению истца является незаконным. Также истец полагает, что ответчиком неправильно начисляется оплата за места общего пользования, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне ответчиком начислено в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме тог...

...о, ответчиком не производится перерасчет за отопление.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд:

признать действия ответчика по выставлению в счетах-квитанциях оплаты за платежный документ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по лицевому счету № незаконными;

признать излишне начисленную сумму <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги в ДД.ММ.ГГГГ как незаконно начисленную;

признать начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету № в размере <данные изъяты> рублей как незаконно начисленную;

обязать ООО «БКС» произвести перерасчет (корректировку) по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № с представлением документов по лицевому счету дома № по <адрес>;

обязать ООО «БКС» направить в ее адрес и адрес РИРЦ по Брянской области сведения по произведенным перерасчетам по счету №;

обязать ООО «БКС» прекратить начисления по выставлению платы за «платежные документы» по лицевому счету №;

обязать ООО «БКС» производить начисление за содержание и ремонт общего домового имущества по лицевому счету № в соответствии с площадью общедомового имущества, указанной в технической документации на дом № по <адрес>;

взыскать с ООО «БКС» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «БКС» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года исковые требования Романенковой А.М. к ООО «БКС» удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «БКС» произвести перерасчет (корректировку) по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №.

Судом указано, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с тем, что перерасчет произведен в период рассмотрения дела.

Суд взыскал с ООО «БКС» в пользу Романенковой А.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Романенковой А.М. к ООО «БКС» отказано.

Также с ООО «БКС» в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Романенкова А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как рассмотренное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд признал законными начисления по предоставлению платежного документа, сославшись на протокол внеочередного собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отклонил доводы истца о фальсификации данного протокола и отказал в истребовании оригинала данного протокола в Государственной жилищной инспекции. Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом отсутствует пункт, позволяющий ООО «БКС» взимать плату за выставление платежного документа в размере 20 копеек за 1 кв. м. жилой площади. Отказ суда в признании незаконными начислений в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> рублей противоречит нормам ст. 249 ГК РФ, статей, 37, 158 ЖК РФ. Также истец не согласна с указанием суда на то, что решение в части перерасчета (корректировки) по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению, поскольку с перерасчетом, произведенным ответчиком не согласна. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании помесячных актов приема-передачи объемов коммунальных ресурсов, счетов-фактур. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила решение районного суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истец Романенкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «БКС» Сапунова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лицо ООО «РИРЦ Брянской области» и МУП «Брянский городской водоканал» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования был определен способ управления данным многоквартирным домом, управляющей компанией, является ответчик - ООО «БКС».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД, в том числе и о выборе лица, которое уполномочено на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов, определении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, а именно: п.4 размер расходов, условия оплаты услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт и порядок их доставки определяются договором, заключенным между ООО «БКС» и ООО «РИРЦ» Брянской области с отнесением уплаты таких расходов на собственников МКД, выделенных отдельной строкой в платежных документах.

Размер оплаты взносов на капитальный ремонт МКД (тариф <данные изъяты> руб. за 1 кв.м площади квартиры) и размер платы по статье «Предъявление платежного документа» (тариф <данные изъяты> руб. за 1 кв.м площади квартиры) сторонами по договору между ООО «БКС» и ООО «РИРЦ» Брянской области были согласованы.

В связи с чем, учитывая разную площадь квартир в МКД и начисления взносов на капитальный ремонт МКД и по статье «Предъявление платежного документа» по квартире истца и другим квартирам были различными. Истцу начислено по согласованному тарифу на капитальный ремонт МКД <данные изъяты> рублей и по статье «Предъявление платежного документа» - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является общеобязательным для собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно выставлял истцу в счетах на оплату ЖКУ по статье «Предъявление платежного документа» оплату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а потому отказал в удовлетворении требований истца о признании данных действий незаконным и также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о прекращении вышеуказанных начислений

Доводы Романенковой А.М. о фальсификации протоколов общих собраний собственников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные решения собраний собственником в установленном порядке недействительными не признавались и до настоящего времени являются действующими № и № до настоящего времени действуют.

Согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКС» осуществляет управление многоквартирным домом № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, плата за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользовалась услугами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей обоснованно была начислена оплата ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что оплату ЖКУ в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивала прежней управляющей компании ООО «НТУ», однако доказательств уплаты вышеуказанной суммы в пользу ООО «НТУ» не представила, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел переплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны Романенковой А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и обоснованно отказал ей и в данной части исковых требований.

По этим же причинам нет оснований согласиться с доводами Романенковой А.М. на содержание общего имущества только за 21 день ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом также не подтверждено, что <данные изъяты> рублей были ею уплачены ООО «НТУ», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая требования истца о признании начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. незаконной суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком производился в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного тарифа и площади квартиры истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, производя данные начисления, неправомерно исходил из площади принадлежащей ей квартиры, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, и отклоняется судебной коллегией.

Разрешая требования истца о перерасчете (корректировке) оплаты тепловой энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд первой инстанции правильно учитывал положения ч. 9.2 ст.156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что общедомовой прибор учета в ДД.ММ.ГГГГ был исправен, начисления для оплаты за отопление производились с учетом показаний общедомового прибора учета. В январе ДД.ММ.ГГГГ прибор вышел из строя и введен в эксплуатацию лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № №, а с ДД.ММ.ГГГГ собственники по отоплению перешли на прямые договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был производить начисление платы за тепловую энергию в соответствии с вышеуказанными нормами права. Однако, при рассмотрении дела в своих возражениях ответчик подтвердил, что расчет платы за тепловую энергию был произведен без учета приведенных норм права.

Исходя из изложенного, ответчик должен был произвести перерасчет платы за тепловую энергию, но не сделал этого, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Романенковой А.М. в части требований об обязании ООО «БКС» произвести перерасчет (корректировку) по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Романенковой А.М. в суде первой инстанции ответчик произвел перерасчет за указанный период, которым Романенковой А.М. за ДД.ММ.ГГГГ доначислено <данные изъяты> рублей, за 2020 год доначислено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что перерасчет ответчиком произведен и указан в возражениях на иск, т.е. фактически требования истца в данной части были исполнены, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда об обязании ответчика произвести перерасчет не подлежит исполнению, что, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, было ошибочно истолковано истцом, как отказ в удовлетворении ее исковых требований.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом производил расчет платы за тепловую энергию и произвел перерасчет только после обращения истца в суд, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей также являются обоснованными.

Размер взысканной судом компенсации в размере <данные изъяты> рублей соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика правильно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда при принятии решения мотивированы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2022 г. по исковому заявлению Романенковой Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенковой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Дело №2-24/2023 Председательствующий – судья Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2020-015094-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2328/2023

г. Брянск 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лозицкой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. по исковому заявлению ООО УК "Легион" к Лозицкой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО УК "Легион" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является уполномоченным лицом на выполнение функций по управлению жилым домом по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном жилом доме, в течение длительного времени обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Судебные приказы, вынесенные по заявлению ООО УК «Легион» в связи с поступлением от должника возражений, отменены.

С учетом уточнения исковых требований, ООО УК "Легион" просило взыскать с Лозицкой Е.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г по 31.05 2020 г. в сумме 73 089,44 руб., и пени за период с 26.10.2018 г. по 08.02.2023 г. в сумме 39 847,03 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме 47586,23 р...

...уб., пени за период с 26.12.2020 г. по 08.02.2023 г. в сумме 13 131,19 руб., всего взыскать 173653, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 673 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. исковые требования ООО УК «Легион» удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Лозицкой Евгении Валерьевны в пользу ООО УК «Легион» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 73 089,44, сумму пени за период с 26.10.2018 г. по 08.02.2023 г. (по задолженности за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2020 г.) в сумме 10 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме 47 586, 23 руб., сумму пени (по задолженности за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г.) за период с 26.12.2020 г. по 08.02.23 г. в сумме 5 000 руб., взыскать с Лозицкой в пользу ООО УК Легион расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лозицкая Е.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. изменить и вынести новое решение. Указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в не предоставлении документов, обосновывающих начисление задолженности. Считает, что затягивание судом процесса привело к увеличению размера пени. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом платы по коммунальным ресурсам на содержание общего имущества; неверным применением пунктов Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленному стороной ответчика контррасчету задолженности. Полагает необоснованным начисление платы по отоплению за весь год. Указывает, что поскольку многоквартирный дом имеет децентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, то размер платы должен производиться исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс, установленный п. 54 указанных Правил. В случае, если индивидуальные приборы учета установлены не во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 18 Приложения №3 к Правилам. Полагает, что уточненный иск принят судом с нарушением норм процессуального права, ссылается на иные процессуальные нарушения.

Представителем третьего лица Государственной жилищной инспекцией Брянской области Кармановым О.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в спорные периоды являлась Лозицкая Е.В.

Управление многоквартирным домом с 26 сентября 2017 г. осуществляет управляющая компания ООО УК "Легион" (ранее ООО УК "Ваш Дом") в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.08.2017 г. В настоящее время- в соответствии с договором от 08.09.2020 г. (согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 26 августа 2020 г.)

Многоквартирный <адрес> оборудован индивидуальным тепловым пунктом, производящим тепловую энергию в целях обеспечения собственников данного МКД горячим водоснабжением и отоплением. Данный МКД включен в перечень к лицензии управляющей организации ООО УК «Легион».

В соответствии с договором управления, ООО УК «Легион» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение тарифов, установленных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствии с действующим законодательством, на объем потребленных ресурсов по показаниям групповых и индивидуальных приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, определяемыми органами местного самоуправления (пункт 4.2).

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти города Брянска (пункт 4.11).

Обязательные платежи собственника по объему услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, состоят из платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования) и платежей для оплаты услуг управляющей организации по ведению паспортного режима, начислению и сбору платежей (пункт 4.1).

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (Приложения № 3 и № 4).

Тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, цена содержания и текущего ремонта помещений (жилых и нежилых) устанавливается в размере, утвержденном постановлением администрации города Брянска (пункты 4.3, 4.4).

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущее обслуживание дома, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным расчетам, за заявленные в настоящем иске периоды с 01.09.2018 г. по 31.05.2020 г. имеется задолженность в сумме 73 089,44 руб., с 01.11.2020 г. по 31.01.2022 г. в сумме 47 586,23 руб. Из представленных расчетов следует, что плата ответчиком не осуществлялась, либо имели место несколько платежей, которые учтены истцом в расчете.

В расчете тарифа на отопление, представленном истцом, указан объем потребленного газа крышной котельной, объем потребления электроэнергии крышной котельной, площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Также указаны тарифы на газ и электроэнергию, действовавшие в соответствующие периоды начислений в соответствии с Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, которые также приведены в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, проверкой, проведенной ГЖИ Брянской области по вопросу применяемой ООО УК «Легион» методики расчета платы за отопление, нарушений не выявлено. Кроме того, оценка применяемого стороной истца подхода к расчету платы за тепловую энергию по МКД № по <адрес> проверялась неоднократно судебными инстанциями, в том числе Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Лозицкой Е.В. на судебные акты о взыскании задолженности за иной период (дело №), при этом противоречий в расчетах управляющей компании требованиям действующего законодательства не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчетах степень участия конкретного собственника в расходах на СОИ определяется с учетом площади принадлежащего ему помещения по отношению к общей площади, а также с учетом площади МОП, которая для электроэнергии составляет 9 389,2 кв.м., для ГВС и ХВС составляет 5 595,4 кв.м. С учетом указанных сведений производится расчет на СОИ, в том числе по электроэнергии, что отражено в представленных сторонами сообщениях ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений при проведении расчетов с применением вышеуказанного подхода контролирующими органами не выявлено, что подтверждается представленным актом проверки ГЖИ Брянской области. В процессе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения представителем ГЖИ Брянской области, согласно которым нарушений при расчетах также не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154,155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено; расчет заявленной к взысканию задолженности является обоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Легион» к ответчику, поскольку ответчик обязан нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора управления МКД следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится собственниками помещений МКД № по <адрес> ежемесячно по 25-е число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией. Следовательно, срок по платежам за сентябрь 2018 г. начинает исчисляться с 25 октября 2018 г., и в случае невнесения собственником оплаты в указанное число, 26 октября 2018 г. истцу должно быть известно о нарушении своих прав.

Установлено, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Брянска с заявлением о взыскании задолженности с ответчика 14 июля 2020 г. Вынесенный мировым судьей 14 июля 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений должника 10 августа 2020 г.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 18 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО УК «Легион» при обращении с данным иском в суд по требованиям за период с 01 сентября 2018 г. по 31 мая 2020 г. не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными. При этом, последующее уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, поскольку срок исковой давности прерван предъявлением иска в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лозицкой Е.В. о необоснованном начислении платы по отоплению за весь год, подлежит отклонению, поскольку расчет платы за отопление осуществлен правильно – по 1/12 в течение всего года на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 июня 2016 г. №18/3-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области», которым на территории Брянской области с 01 июня 2016 г. установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В спорные периоды истцом при расчете размера платы использовались среднемесячные показания общедомового прибора учета за предыдущий год в первом квартале года следующего за расчетным, производилась корректировка размера платы, и в квитанциях ежемесячно пропорционально поставленному объему отопления выставлялся расход газа на отопление в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 18 к Правилам №354, подлежит отклонению, в виду следующего.

Согласно абзацу 9 п. 54 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, применение абзаца 9 пункта 54 Правил зависит от оснащенности всех отдельных помещений в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии. По смыслу абзаца девятого данного пункта учет показаний таких приборов допускается при наличии в доме наряду с общедомовым прибором учета тепловой энергии (прибором, установленным на оборудовании, входящем в состав общего имущества в доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению) индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома. Данные приборы должны быть введены в эксплуатацию собственниками помещений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, у собственников помещений в квартирах МКД по <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, дом оснащен прибором учета тепловой энергии, установленном на оборудовании общего имущества («крышной котельной»).

Таким образом, формула 18 к Правилам №354, на которую ссылается ответчик, не может быть применена при расчетах платы за отопление, так как у собственников помещений в МКД по <адрес> не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ООО УК «Легион» и применил при расчете платы за отопление формулы 3(4) указанных Правил.

В силу абзаца 3 п. 42(1) данных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Лозицкой Е.В. при расчете платы за коммунальную услугу- отопление с учетом оборудования многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, прибором учета тепловой энергии и отсутствием в жилых помещениях данного дома ИПУ тепловой энергии.

Кроме того, применение данной формулы осуществляется ООО УК «Легион» на основании коллективного обращения граждан – собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается результатами документарной проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15 июля 2022 г. (Т. 6 л.д. 51).

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения в расчете платы по коммунальным ресурсам на СОИ п. 17 Правил №354, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет осуществляется расчетным методом по нормативу потребления. Формула, по которой определяется задолженность расчетным путем, содержит такую составляющую как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 17 к Правилам N 354).

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному стороной ответчика контррасчету задолженности.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в не предоставлении документов, обосновывающих начисление задолженности, подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что затягивание судом процесса привело к увеличению размера пени, не может быть принят, поскольку начисленный размер пени образовался вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права основаны на неверном понимании закона и не свидетельствуют о действительном нарушении судом данных норм.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лозицкой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.

УИД 32RS0001-01-2020-005986-73

Дело № 2-1821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Романенковой А.М., представителя ответчика Ванинского Л.А., действующего на основании Устава, представителей третьих лиц ООО УК «Легион» Масловой Е.В. по доверенности, ООО «Теплые окна» Копелиовича А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозицкой Евгении Валерьевны к ООО «СтройГарант» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозицкая Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Камелот» заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору №129/16 об участии в долевом строительстве жилого дома) от 07.06.2017. В соответствии с п. 1.1. договора о перемене лиц в обязательстве первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23, с проектной площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м., площадью лоджии 19,88 кв.м. и расчетной площадью 112,53 кв.м., расположенной <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома ...

...№129/16 от 27.06.2016.

В соответствии с п. 1.3. Договора об участии в долевом строительстве №129/16 от 27.06.2016 окончательная площадь квартир и площадь лоджий уточняется после натуральных обмеров ГУП «Бряснкоблтехинвентаризация».

По запросу истца ГУП «Бряснкоблтехинвентаризация» сообщило, что не производило техническую инвентаризацию многоквартирного дома <адрес>. В передаточном акте площадь лоджии указана – 9,8 кв.м., следовательно, площадь квартиры безосновательно увеличена на 0,71 кв.м.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора об участии в долевом строительстве №129/16 от 27.06.2016 и договора от 07.06.2017 оплата остекления лоджий не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно согласно смете в 10-дневный срок с момента уведомления застройщиком, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

13.07.2017 мужем истца Ч. в кассу ООО «Стройгарант» внесены денежные средства в размере 46650 руб. за остекление лоджий, что подтверждается приходным ордером №85. Однако на день подачи иска лоджии не остеклены, деньги не возвращены.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22.06.2017 недействительным в части площади передаваемой квартиры истцу. Признать площадь квартиры <адрес> в соответствии с пунктами: 1.1 Договора № 129/16 от 27 июня 2016г. и 1.1. Договора от 7 июня 2017г. проектная площадь трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23, составляет: общей площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м., площадью лоджий 19,88 кв.м, и расчетной площадью 112,53 кв.м; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 46 650 рублей; взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Легион», ООО «Теплые окна».

В судебное заседание истец Лозицкая Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Романенкова А.М. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время остекление лоджий в спорной квартире произведено за счет личных средств ее доверителя с привлечением иного подрядчика.

Представитель ООО «СтройГарант» - генеральный директор, действующий на основании устава, Ванинский Л.А. не признал иск. Пояснил, что в соответствии с п. 4.4. договора №129/16 от 27.06.2016 стороны компенсируют друг другу финансовые потери только в случае отклонения расчетной площади от фактической на величину более 1 кв.м. Поскольку в данном случае отклонение составило менее 1 кв. м, требования истца не подлежат удовлетворению. Относительно остекления лоджий в квартире пояснил, что в соответствии с договором подряда между ООО «СтройГарант» ООО «Теплые окна» было произведено остекление лоджий во всем доме, включая квартиру Лозицкой Е.В., еще до подписания акта приема-передачи недвижимости. Относительно требований о признании площади квартиры равной площади, определенной по итогам инвентаризации, полагал, что истцом выбран не неверный способ защиты права, поскольку сведения об изменении индивидуальных характеристик объекта недвижимости вносятся в ЕГРН в заявительном порядке. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Теплые окна» Копелиович А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда №17/01-17 от 17.01.2017 ООО «Теплые окна» произвело остекление лоджий в многоквартирном доме <адрес>, в том числе были остеклены две лоджии в квартире истца. Перед сдачей дома в эксплуатацию номера квартирам были еще не присвоены, поэтому для формирования спецификации к договору ООО «Теплые окна» использовали сквозные порядковые номера квартир для каждого этажа.

Представитель ООО «УК «Легион» Маслова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что ООО «УК «Легион» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Лоджии квартиры №... в указанном доме имеют остекление, что подтверждается результатами внешнего обследования. Для составления комиссионного акта обследования лоджий изнутри, истец не допустила сотрудников управляющей организации в квартиру.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «Камелот» (участник долевого строительства) заключен договор №129/16 от 27.06.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (номер регистрации №... от <дата>). В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства) и не позднее 19.04.2017 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23 с проектной общей площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м. и площадью лоджий 19,88 кв.м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по <адрес>.

Стороны согласовали расчетную площадь квартиры равную 112,53 кв.м., используемую для денежных расчетов по договору, как сумму общей площади квартиры и площади лоджий, посчитанных с понижающим коэффициентом 0,5 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора общая площадь квартир и лоджий указаны в соответствии с планировкой этажа, и после проведения паспортизации объекта долевого строительства могут иметь отклонения как в большую, так и в меньшую сторону, что в случае отклонения более чем на 1 квадратный метр влечет за собой изменение расчетной площади квартир и перерасчет размера денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства. Окончательная общая площадь квартир и площадь лоджий уточняется после натуральных обмеров ГУП «Бряснкоблтехинвентаризация».

Согласно п. 4.4. договора стороны компенсируют друг другу финансовые потери только в случае отклонения расчетной площади от фактической на величину более 1 кв.м. расчетной площади квартиры на момент последнего платежа участника долевого строительства.

07.06.2017 между ООО «Камелот» (первоначальный участник) и истцом Лозицкой Е.В. (новый участник) заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже в осях Ж-У, 19-23 с проектной общей площадью 102,59 кв.м., жилой площадью 53,59 кв.м. и площадью лоджий 19,88 кв.м. и расчетной площадью 112,53 кв.м., расположенной <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома №129/16 от 27.06.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области за №... от <дата>, заключенного между ООО «Камелот» и ООО «СтройГарант».

22.06.2017 согласно оспариваемому акту приема передачи жилья, построенного методом долевого участия, ООО «СтройГарант» передало Лозицкой Е.В. квартиру №... на 9 этаже, состоящую из 3 комнат, общей площадью 103,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54 кв.м. и приведенной площадью лоджии 9,8 кв.м. в жилом доме, расположенном <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 12.11.2019 №33-4127/2019 требования Лозицкой Е.В. к ООО «СтройГарант» об исправлении даты акта приема передачи жилого помещения от 22.06.2017 оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Лозицкой Е.В. на квартиру, расположенную <адрес>, площадью 103,3 кв.м. зарегистрировано <дата>, запись регистрации №....

Из материалов дела следует, что техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> производилась по состоянию на 15.11.2017 ООО «Настоящие землемеры». Согласно копии технического паспорта №37-Ю/2017 от 08.12.2017 общая площадь квартиры №... составляет 103,3 кв.м., из них 54 кв.м. – жилая, 49,36 кв.м. подсобная, 9,8 кв.м. площадь лоджий.

Оценивая доводы истца об отсутствии в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сведений об инвентаризации дома <адрес>, суд учитывает, что ООО «СтройГарант», как самостоятельный хозяйствующий субъект, для выполнения работ по обмерам построенного здания вправе был привлекать любого кадастрового инженера.

Таким образом, после ввода дома <адрес> в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта фактическая общая площадь квартиры №... увеличилась на 0,71 кв.м. по сравнению с общей площадью, указанной в договоре №129/16 от 27.06.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома и договоре о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2017.

Суд не усматривает оснований для признания акта приема-передачи от 22.06.2017 недействительным в части площади передаваемой квартиры истцу, а доводы истца в данной части полагает основанными на неверном толковании условий договора и законодательства о кадастровом учете объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что превышение фактической общей площади над расчетной составило менее 1 метра, что в соответствии с п. 4.4. договора №129/16 от 27.06.2016 не порождает компенсацию финансовых потерь сторон. Суд учитывает, что Лозицкая Е.В. при подписании акта приема передачи согласилась с тем, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует техническим условиям, замечаний относительно площади передаваемой квартиры не указано.

В соответствии с ч.1, 2, пп. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости - площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 3 ст. 13) предусмотрен уведомительный порядок при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В силу положений статей 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета, и представления заявителем необходимых в соответствии со статьей 21 данного Закона для осуществления такого учета документов.

Доказательств того, что Лозицкая Е.В. в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке обращалась в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением об изменении площади объекта недвижимости и получила отказ, материалы дела не содержат.

Заявляя требования о признании площади квартиры равной 102,59 кв.м., истец не учел, что решение суда не может и не должно подменять собой предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процедуры. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 46 650 руб. за остекление лоджии, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 договора от 07.06.2017 оплата остекления лоджии не входит в цену договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно согласно смете в 10-дневный срок с момента уведомления застройщиком, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно квитанции от 13.07.2017 супругом истца Ч. в кассу ООО «СтройГарант» внесено 46 650 рублей за остекление лоджии 9 этаж (112,53 м, собственник Лозицкая Е.В.).

В исковом заявлении указано, что на день подачи иска лоджии не остеклены. Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из ответа ООО УК «Легион» № 264 от 22.07.2021 следует, что при визуальном осмотре лоджий квартиры <адрес> установлено, что лоджии имеют остекление, для осмотра лоджий изнутри квартиры, собственник квартиры не допустил представителей управляющей компании.

Свидетель К., главный инженер ООО УК «Легион», в судебном заседании подтвердил факт остекления лоджий квартиры <адрес>.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания подробны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила, что лоджии спорной квартиры остеклены, но за счет привлечения иных подрядных организаций. Доказательств, подтверждающих указанную позицию, суду не предоставлено.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Во исполнение бремени доказывания представителем ООО «СтройГарант» предоставлен договор подряда №17/01-17 от 17.01.2017, заключенный между ООО «СтройГарант» и ООО «Теплые окна», согласно которому ООО «Теплые окна» произвело остекление лоджий в многоквартирном доме <адрес>. На основании спецификации изделий из ПВХ (приложение 1 к договору) произведено остекление 3-комнатной квартиры, площадью 102,59 кв.м., кв. №... (условный номер присвоенный подрядчиком до сдачи дома в эксплуатацию) на 9 этаже подъезда №2 - площадь остекления лоджий – 12,6.

Согласно пояснению представителя третьего лица ООО «Теплые окна» и дополнению к возражениям, подписанным ООО «СтройГарант» и ООО «Теплые окна», работы по договору подряда №17/01-17 от 17.01.2017 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приема передачи, включая лоджии в квартире, расположенной в осях Ж-У и 19-13 (позиции 19,20 акта), принадлежащей Лозицкой Е.В.

В отсутствие доказательств выполнения остекления иной подрядной организацией, привлеченной Лозицкой Е.В., в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения обязательств ответчика по остеклению лоджий в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СтройГарант» стоимости остекления в размере 46 650 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема передачи и взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и 50%-ного штрафа в пользу потребителя, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозицкой Евгении Валерьевны к ООО «СтройГарант» о признании акта приема-передачи недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Дело № 2-24/2023 (2-254/2022; 2-4216/2021)

32RS0027-01-2020-015094-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ООО УК «Легион» Масловой Е.В., представителя ответчика Лозицкой Е.В., третьего лица- Романенковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Легион" к Лозицкой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО УК "Легион" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является уполномоченным лицом на выполнение функций по управлению жилым домом <адрес>, ответчик является собственником квартиры №... в указанном жилом доме, в течение длительного времени обязательства по оплате жилой площади не выполняет.

Судебные приказы, вынесенные по заявлению ООО УК «Легион» в связи с поступлением от должника возражений отменены.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, ООО УК "Легион" просит взыскать с Лозицкой Е.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.091.2018г по 31.05 2020г в сумме 73089,44руб., и пени за период с 26.10.2018 по 08.02.2023 в сумме 39847,03руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.222 в сумме 47586,23 руб., пени за период с 26.12.2020 по 08.02.2023 в сумме 13131,19руб., всего взыскать 173653,89руб., а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины 4673руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пояснила, что расчет подлежащих уплате сумм осуществляется истцом с учетом требований действующего законодательства, с учетом показаний приборов учета, исходя из подлежащих применению тарифов. Пояснила, что по обращению ответчика, а также иных собственников, неоднократно проводились проверки в отношении ООО УК «Легион», ранее УК «Ваш Дом». При проведении проверки ГЖИ предоставлялась вся документация, в том числе сведения о приборах учета, каких-либо нарушений, связанных с начислениями не выявлено. Указала на то, что доводы стороны ответчика проверялись также при рассмотрении иных гражданских дел о взыскании задолженности за другие периоды, а также о взыскании задолженности с собственников других квартир, всем доводам судебными инстанциями дана оценка, правильность расчетов подтверждена. Полагала необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности считала не пропущенным.

Ответчик Лозицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Романенкову А.М., которая также была судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Романенкова А.М. в ходе рассмотрения дела факт того, что Лозицкой Е.В. в спорные периоды не надлежащим образом производилась оплата жилищно- коммунальных услуг не оспаривала, вместе с тем, полагала исковые требования необоснованными, расчеты платежей, производимые истцом неверными и несоответствующими Закону. Полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств своих требований, документы составлены так, что их невозможно понять, проверить внесенные в них сведения. Считает, что истцом неправомерно производится распределение платы за тепловую энергию на год, поскольку дом отапливается за счет тепла, вырабатываемого «крышной котельной», плата за отопление должна взиматься только в отопительный сезон. Полагала, что плата должна начисляться не за отопление, а за ресурсы, которые расходованы на производство этого тепла. Также полагала неверным расчет за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, поскольку расчет производится исходя из площади квартиры ответчика, а не исходя из её доли в общем имуществе, что противоречит нормам как жилищного, так и гражданского законодательства. Полагала неправомерным применения общего, утвержденного УГРТ тарифа для расчета платы за содержание и текущий ремонт, поскольку данный тариф утвержден для домов иных категорий. Кроме того, по периоду с 01.09.2018 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя ГЖИ по Брянской области поступило заявление о рассмотрении дела без из участия. Ранее представитель ГЖИ участвовал в судебном заседании, представил копии материалов проверки, проведенной в отношении ООО УК «Легион» по дому <адрес>.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, в порядке заочного судопроизводства, без участия сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика (третье лицо), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что собственником жилого помещения расположенного <адрес>, в спорные периоды является Лозицкая Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано <дата>.

С учетом данных обстоятельств у Лозицкой Е.В. возникла обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт в отношении принадлежащего ей имущества, а также в отношении общего имущества с учетом положений п.1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом с 26 сентября 2017 года осуществляет истец- управляющая компания ООО УК "Легион" (ранее ООО УК "Ваш Дом") в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1/2017 от 01.08.2017 г., в настоящее в соответствии с договором от 08.09.2020г. (согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 26 августа 2020г.)

Многоквартирный дом <адрес> 2017, 2018 годов постройки, 19-ти этажный, оборудован индивидуальным тепловым пунктом производящим тепловую энергию в целях обеспечения собственников данного МКД горячим водоснабжением и отоплением. Данный МКД включен в перечень к лицензии управляющей организации ООО УК «Легион»

Как установлено и подтверждено материалами дела, ООО УК «Ваш дом» произвело смену наименования на ООО УК «Легион», о чем 6 декабря 2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором управления в многоквартирном доме <адрес>, ООО УК «Легион» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2 договора).

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно, в том числе, и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, по оплате за содержание и текущий ремонт.

Согласно представленным расчетам, за заявленные в настоящем иске периоды с 01.09.2018г по 31.05.2020г имеется задолженность в сумме 73089,44руб., с 01.11.2020 по 31.01.222 в сумме 47586,23 руб.

Из представленных расчетов, следует, что плата ответчиком не осуществляется, имели место несколько платежей, которые учтены истцом.

Относительно периода 01.09.2018г по 31.05.2020г представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Проверяя обоснованность данного заявления стороны ответчика, суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания договора управления, следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится собственниками помещений МКД <адрес> ежемесячно по 25-е число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.

Следовательно, за сентябрь 2018 г оплата должна была быть внесена 25.10.2018г., и в случае невнесения собственником оплаты в указанное число, 26.10.2018г истцу стало известно о нарушении своих прав. Таким образом, по самым ранним в заявленном периоде является платеж от 25.10.2018., срок исковой давности для обращения за судебной защитой по которому истекал 26.10.2021г.

Между тем, первоначально сторона истца обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска 14.07.2020 (№2-1292/2020).

Судебный приказ, определением от 10.08.2020 г. мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска- и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска отменен, после чего истец обратился с рассматриваемым иском, который 18.12.2020г поступил в Советский районный суд г.Брянска.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2018г по 31.05.2020г заявлены пределах срока исковой давности и оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных возражениях, пояснениях, сам по себе факт наличия задолженности ответчик не отрицает, указывает на готовность внесения платы, вместе с тем, полагает неправомерным расчет сумм, подлежащих оплате.

В обоснование своих доводов, сторона ответчика указывает на неполноту предоставляемых управляющей компанией сведений об объемах потребленных ресурсов, недостоверность сведений о показаниях приборов учета, на неправомерность применения тарифа по содержанию и текущему ремонту, установленного УГРТ Брянской области, на необоснованность распределения платы за тепловую энергию на 12 месяцев года, а также указывает на неверный подход истца к расчету коммунальных ресурсов на общедомовые нужды исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, в данном споре возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчетов заявляемых к взысканию с ответчика денежных сумм.

Стороной истца, в обоснование исковых требований представленные многочисленные пояснения с приведением порядка, методики, формул для расчетов по видам коммунальных услуг. Также представлены копии счетов фактур, актов сверки с поставщиками коммунальных услуг, представлены справочные сведения по приборам учета. Суду представлены копии материалов проверки ГЖИ Брянской области, копии обращений и ответов на обращения, как ответчика, так и собственников иных квартир в МКД по вопросам правильности начислений.

Как указано выше, между собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 года № 1/2017.Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 июля 2017 года на три года. Позднее был заключен договор от 08.09.2020г. (согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 26 августа 2020г.)

В соответствии с условиями договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение тарифов, установленных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствии с действующим законодательством, на объем потребленных ресурсов по показаниям групповых и индивидуальных приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, определяемыми органами местного самоуправления (пункт 4.2).

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти города Брянска (пункт 4.11).

Обязательные платежи собственника по объему услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом состоят из платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования) и платежей для оплаты услуг управляющей организации по ведению паспортного режима, начислению и сбору платежей (пункт 4.1).

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующем перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в договоре (Приложения № 3 и № 4).

Тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, цена содержания и текущего ремонта помещений (жилых и нежилых) устанавливается в размере, утвержденном постановлением администрации города Брянска (пункты 4.3, 4.4).

С учетом данных обстоятельств, ООО УК «Легион» (ранее ООО УК «Ваш Дом») при расчете платы за содержание и текущий ремонт руководствовалось тарифами, установленными постановлениями Брянской городской администрации "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения", а именно Постановлением № 4433-п от 20.12.2017, которым была установлена цена для жилых помещений с электрическими плитами 20,87 руб. за кв.м., Постановлением №3830-п от 12.12.2018 (начало действия с 01.01.2019г), которым была установлена цена 20,63 руб. за кв.м.

В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 24 декабря 2019 года № 4262-п, тариф за содержание и текущий ремонт с 01.01.2020 составлял 21,24 руб. за кв.м. общей площади. В соответствии с протоколом № 1 от 26 августа 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, был установлен тариф в размере 21,24 руб. за кв.м. общей площади.

Постановлением Брянской городской администрации от 17.12.2020 №3484-п цена за содержание и текущий ремонт установлена 22 руб. за кв.м. общей площади.

В данном случае органом местного самоуправления размер платы за содержание жилья непосредственно для собственников МКД №... действительно не устанавливался, вместе договор управления МКД <адрес> позволяет применять для расчета цену, установленную органом местного самоуправления.

Применение цен на содержание и текущий ремонт жилья, установленных постановлениями Брянской городской администрации соответствует договору управления, заключенном с учетом решений собственников, принятых общим собранием.

Собственники не лишены права рассмотреть вопрос о применении иной цены за услугу по содержанию жилья путем проведения общего собрания в установленном порядке, инициатором такого собрания может быть любой собственник, в том числе ответчик.

Расчет за каждый месяц произведен истцом как произведение значение площади жилого помещения, принадлежащего истцу (103,3 кв.м.) на применяемый тариф, то есть по формуле:

P = T х S (где Т- размер платы (тариф), S- площадь помещения, принадлежащего собственнику.

Правильность расчета усматривается из представленных расчетных документов, содержащих сведения о видах услуг, объемах, применяемых единицах измерения, применяемых тарифах (ценах).

Как установлено ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отсюда следует, что бремя расходов собственника на содержание жилого помещения и общего имущества в доме складывается не из оплаты за отдельно предоставленные услуги, а из фиксированной, экономически обоснованной, ежемесячной платы пропорционально размеру находящегося в собственности жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований не согласиться с представленными истцом расчетами в части платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД.

Как ранее указано, МКД <адрес> оборудован котельной для самостоятельного производства тепловой энергии, горячей воды («крышной котельной»).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с учетом изменений и дополнений).

Из материалов представленных в деле, в том числе расчетов стороны истца, материалов проверки ГЖИ Брянской области, которой проверялась правомерность методики расчета платы за отопление по МКД <адрес>, следует, что размер платы за отопление осуществляется с учетом п.54 Правил, с применением среднемесячного объема расхода коммунальных ресурсов, использованных при производстве тепловой энергии за предыдущий год, с корректировкой по формуле 3(4) Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Установлено, что у собственников помещений в квартирах не установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, дом оснащен прибором учета тепловой энергии, установленном на оборудовании общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, введенным в Правила пунктом 42 (1), определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении государственного регулирования тарифов Брянской области, утвержденному Указом Губернатора Брянской области от 28 января 2013 года № 45, Управление государственного регулирования тарифов является органом исполнительной государственной власти Брянской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов (пункт 1.1); утверждает нормативы потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3.30).

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 июня 2016 г. № 18/3-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области» на территории Брянской области с 1 июля 2016 года установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В действующих правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года, под «нормативом» понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном или жилом доме при отсутствии индивидуального прибора учета.

Данный норматив представляет собой 1/12 часть годового потребления тепловой энергии. Из этого следует, что норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.

При таких обстоятельствах, плата за коммунальную услугу по отоплению с учетом нормативного показателя потребления правомерно рассчитана управляющей компанией путем равномерного распределения на все расчетные месяцы календарного года с учетом годового норматива потребления тепловой энергии на отопление и коэффициента периодичности -1/12.

Стороной истца представлены правовые обоснования заявленных требований, в которых с учетом подлежащих применению тарифов, приведены примерны расчетов.

В подробном расчете тарифа на отопление, представленном истцом, указан объем потребленного газа крышной котельной, объем потребления электроэнергии крышной котельной, площадь жилых помещений в многоквартирном доме. Также указаны тарифы на газ и электроэнергию, действовавшие в соответствующие периоды начислений в соответствии с Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Так, например, исходя из применяемой формулы, расчет тарифа (цены) тепловой энергии по 1-му полугодию 2019 года производится истцом следующим образом:

(260782,83 х 5941,56) / (12478,1 х 12)+(42782,06 х 2,56)/ (12478,1 х 12) = 11,08 руб./кв.м, где

260782,83 куб.м – потребление газа крышной котельной на отопление в 2018 году;

5941,56 руб./тыс.куб.м. – тариф на газ в г.Брянске;

42782,06 КВт*ч – потребление электроэнергии крышной котельной на нужды отопления в 2018 году;

2,56 руб./КВт – тариф на электроэнергию в г.Брянске;

12478,1 кв.м – площадь жилых и нежилых помещений 1-й очереди МКД;

12 – количество месяцев в году.

Площадь квартиры №... – 103,3 кв.м, сумма выставленная за отопление:

11,08х103,3=1144,56 руб.

тариф на 1-е полугодие 2020 г. равен:

(444,126882 х 5983,4) / (25029,1 х 12)+(52922,281 х 2,65)/ (25029,1 х 12) = 9,31 руб./кв.м, где

444,126882 тыс.куб.м – потребление газа крышной котельной на отопление в 2019 году;

5983,4 руб./тыс.куб.м. – тариф на газ в г.Брянске;

52922,281 КВт*ч – потребление электроэнергии крышной котельной на нужды отопления в 2019 году;

2,65 руб./КВт – тариф на электроэнергию в г.Брянске;

25029,11 кв.м – площадь жилых и нежилых помещений 1-й и 2-й очередей МКД;

12 – количество месяцев в году.

Площадь квартиры №... – 103,3 кв.м, сумма выставленная за отопление: 9,31х103,3=961,72 руб.

Аналогичным образом производятся расчеты за тепловую энергию за иные периоды.

В спорные периоды истцом при расчете размера платы использовались среднемесячные показания общедомового прибора учета за предыдущий год, в первом квартале года следующего за расчетным, производились корректировка размера платы и в квитанциях ежемесячно пропорционально поставленному отоплению выставлялся расход газа на отопление в месяц. Корректировка платы за отопление проводится в первом квартале года, следующего за отчетным и представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной исходя из показаний ОПУ за тот же период.

При этом, контроль при снятии показаний для собственников помещений МКД не ограничен, может осуществляться собственниками.

Проверкой проведенной ГЖИ Брянской области по вопросу применяемой ООО УК «Легион» методики расчета по отоплению, нарушений не выявлено.

Оценка применяемого стороной истца подхода к расчету платы за тепловую энергию по МКД <адрес> проверялась неоднократно судебными инстанциями, в частности Первым кассационным судом общей юрисдикции (г.Саратов) при рассмотрении кассационной жалобы Лозицкой Е.В. на судебные акты о взыскании задолженности за иной период (Дело № 88-3193/2023), при этом противоречий требованиям действующего законодательства не выявлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя доводы ответчика относительно начислений платы за коммунальные услуги на СОИ, суд учитывает, что, в силу норм ЖК РФ, ГК РФ, при расчете платы подлежит применению принцип соразмерности участия собственника в платежах за общее имущество принадлежащей ему доле.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Для расчета платы по коммунальным ресурсам на СОИ применяется формула, соответствующая п.17 Правил № 354 (соответствует формуле 15)

N*Sои*Sпом/Sобщ, где N-норматив потребления, установленный УГРТ, Sои- площадь помещений, входящих в состав общего имущества (МОП), Sпом- площадь квартиры (помещения для которой производится расчет), Sобщ- площадь всех помещений МКД (без учета мест общего пользования).

Таким образом, при расчетах степень участия конкретного собственника в расходах на СОИ определяется с учетом площади, принадлежащего ему помещения по отношению к общей площади, а также с учетом площади МОП, которая для электроэнергии составляет 9389,2 кв.м., для ГВС и ХВС составляет 5595,4 кв.м.

С учетом указанных сведений производится расчет на СОИ, в том числе по электроэнергии, что отражено в представленных сторонами сообщениях ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (филиал «Брянскэнергосбыт»).

Нарушений при проведении расчетов с применением вышеуказанного подхода контролирующими органами не выявлено, что подтверждается представленным Актом проверки ГЖИ Брянской области, копия которого имеется в материалах дела.

В данном случае доводы стороны ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Собственникам помещений для осуществления расчетов за потребленные коммунальные услуги по общему правилу направляется платежный документ.

Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией счета-извещения для физических лиц, в котором указываются размер оплаты оказанных услуг (отдельно по каждому виду услуг), сумма задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущий период, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора (пункт 4.8 Договора).

В силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, платежный документ должен содержать, в числе прочего, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах) (подпункт "в"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с названными Правилами (подпункт "г").

Одним из доводов ответчика является отсутствие в предоставляемых платежных документах сведений об объемах потребленных коммунальных ресурсов, затраченных на производство тепловой энергии, горячей воды.

В платежных документах, как установлено, содержатся сведения о «тарифе» за отопление, ГВС, которые как указано судом ранее, представляют собой значения, выведенные в результате арифметических расчетов.

Как установлено, для расчета платы в отношении конкретного помещения используется значение такого расчетного тарифа, который указывается в платежном документе.

Согласно представленным справочным сведениям, для подсчета объема газа на ГВС и отопление в котельной установлен один прибор учета, один по электроснабжению, что в данный момент не позволяет определить раздельно объемы ресурсов использованных на отопление, на производство горячей воды, однако данный технический вопрос для возможного раздельного учета ресурсов и следовательно, для оборудования общего имущества дополнительными приборами учета, собственники вправе решить путем обсуждения данного вопроса и принятия соответствующих решений на общем собрании.

Самостоятельное решение такого вопроса не отнесено к компетенции ООО УК «Легион», как организацию действующую в рамках полномочий, возложенных собственниками договором управления.

Представленные в материалах дела копии платежных документов, указывают на то, что в данных документах содержится необходимая информация о начислениях, позволяющая осуществить внесение платы за жилищно- коммунальные услуги.

Вопросы правильности и обоснованности расчетов, производимых ООО УК «Легион» являлись предметами проверок при рассмотрении обращений Лозицкой Е.В., иных собственников помещений в МКД <адрес>. Нарушений при проведении проверок не выявлено.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании даны пояснения представителем ГЖИ Брянской области, согласно которым нарушений при расчетах также не установлено.

Представленные в материалы дела сведения о приборах учета, показаниях приборов учета, копии счетов- фактур, актов между ООО УК «Легион» и организациями- поставщиками услуг отражают взаимодействие управляющей компании и поставщиков услуг, обмен данными между ними и в своей совокупности подтверждают правомерность заявленных стороной истца требований.

Сведений о том, что между поставщиками коммунальных ресурсов по актам сверки объемов потребленных ресурсов и ООО УК «Легион» имеются разногласия по показателям приборов учета, по количеству потребленных МКД ресурсов, суду не представлено.

Представленный стороной ответчика расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует подлежащим применению правовым нормам.

При этом расчеты по оплате коммунальных ресурсов, потребленных непосредственно по квартире ответчика производятся исходя из того, что показания индивидуальных приборов учета практически собственником не предоставляются, что является основанием для расчета платы по нормативу потребления.

Оснований для исключения каких либо доказательств, представленных стороной истца по заявлениям представителя ответчика о недопустимости доказательств, суд не усматривает.

Так, в частности нет оснований для исключения копий актов снятия показаний приборов учета, подписанных главным инженером ООО УК «Легион» К., который опрашивался в судебном заседании и пояснил, что осуществляет снятие показаний приборов учета, их фиксацию, расчеты объемов потребленных коммунальных услуг. Суду представлены сведения, подтверждающие, что К. действительно работает в указанной должности в ООО УК «Легион».

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом отклонено. Оснований для назначение судебной экспертизы с учетом собранного по делу объема доказательств, а также исходя из содержания предложенных для постановки перед экспертами вопросов, которые по сути носят правовой характер и не подлежат разрешению экспертным путем, суд не установил.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущее обслуживание дома, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 в размере 73089,44 руб., задолженность за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 в сумме 47586, 23руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному внесению платы: за период с 26.10.2018 по 08.02.2023 в сумме 39847,03руб. и за период с 26.12.2020 по 08.02.2023 в сумме 13131,19руб.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчеты пени представлены в материалах дела, составлены с учетом просрочки исполнения обязательств по каждому периодическому платежу, с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), исходя из которого при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения, то есть с применением действующей ключевой ставки Банка России -7,5%.

Расчет пени, представленный стороной ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку при его расчете использованы неверные суммы задолженности.

Вместе с тем, определяя суммы пеней, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, не принятие ответчиком надлежащих мер по своевременному внесению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги по имеющимся сведениям в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, вместе с тем учитывает, отсутствие доказательств возникновения у истца каких либо неблагоприятных последствий, учитывает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела предоставлялись дополнительные доказательства, увеличивался объем заявленных требований, при этом как указывает, ответчик несвоевременность оплаты вызвана неясностью расчетов, отсутствием информации со стороны истца.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию, взыскав её с ответчика в пользу истца за период с 26.10.2018 по 08.02.2023 в сумме 10000руб. (по задолженности с 01.09.2018 по 31.05.2020), за период с 26.12.2020 по 08.02.23 (по задолженности с 01.11.2020 по 31.01.2022) в сумме 5000руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО « УК «Легион».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, при уточнении требований оплачена государственная пошлина: платежное поручение № 77 от 10.02.2023 в сумме 1411руб., № 732 от 16.12.2020 в сумме 1338,50руб., №331 от 10.07.2020 в сумме 1338,50руб. (госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при обращении с иском), №350 от 17.05.2020 на сумму 1020руб. Итого оплачено 5108руб.

Истец просит о взыскании суммы госпошлины в размере 4673руб., что соответствует сумме заявленных требований, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4673руб., оплаченная в соответствии с представленными в материалах дела платежными поручениями, без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК "Легион" к Лозицкой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Лозицкой Евгении Валерьевны в пользу ООО УК «Легион» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 в размере 73089,44 сумму пени за период с 26.10.2018 по 08.02.2023 (по задолженности за период с 01.09.2018 по 31.05.2020) в сумме 10000руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 в сумме 47586, 23руб., сумму пени (по задолженности за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 ) за период с 26.12.2020 по 08.02.23 в сумме 5000руб., взыскать с Лозицкой в пользу ООО УК Легион расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

Дело №2-1285/2020

32RS0001-01-2020-000552-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием истца Романенко А.М., ответчика Клячиной И.В., представителя 3-го лица ООО «БКС» Сапуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Аллы Михайловны к Клячиной Ирине Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Романенкова А.М. –собственник жилого помещения № дома по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что начиная с апреля 2018 и по настоящее время ООО «Брянская коммунальная компания» указывается в качестве управляющей организации многоквартирного дома по <адрес>. Истцу как собственнику жилого помещения в феврале 2020 года стало известно, что по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, созванного по инициативе Клячиной И.В. принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Брянская коммунальная службы». Полагая, что общее собрание проведено с нарушением требований закона, следовательно, результаты такового недействительны. В частности, истец не была уведомлена инициатором о проведении общего собрания; в протоколе не указаны сведения об инициаторе собрания, в реестре собственников не указаны полные данные лиц, участвующих в голосовании; на приглашенных сотрудников ООО «БКС» отсутствуют наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица; отсутствует информация об общей площади жилых и нежилых помещений; отсутствует определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый...

... собственник; не определено место хранения протокола, решений и приложений к протоколу. Кроме того, считает неправомочным включать в повестку дня вопросы об обязании прежней управляющей компании ООО «НТУ» передавать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, поскольку вопрос не входит в компетенцию общего собрания.

Считая, что поставленные на голосование вопросы непосредственно затрагивают ее интересы, в частности, произошло увеличение платы по распределению между собственниками расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды сверх норматива, просит на этом основании признать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, оформленного указанным протоколом от 28.02.2019 недействительным, взыскав с ответчика уплаченную ею госпошлину.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование пропуска срока обращения в суд, указала, что считала, что собственники приняли решение об изменении управляющей компании, однако опросив соседей, поняла, что собрание фактически не состоялось. Поскольку общедоступная информация отсутствовала, на ее досудебную претензию ООО «БКС» не ответило, о собрании она узнала в феврале 2020 года, просит суд считать причину пропуска срока уважительной.

Ответчик Клячина И.В. исковые требования не признала, указала, что она являлась инициатором общего собрания. Заблаговременно, более чем за 10 дней на информационных стендах была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в очной форме 28 февраля 2018 с приведенной повесткой дня. Очная форма голосования состоялась, так как набрали 59% голосов. Считает также, что истцом пропущен срок обращения в суд. Считает, что оснований для признания собрания недействительным не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «БКС» с иском не согласилась, указала, что размещение информации о проведении собрания на информационных стендах не противоречит положениям жилищного кодекса, кроме того, жильцы расписались в реестре о том, что извещены о дате голосования. Указала также, что имелся кворум, свидетельствующий, что общее собрание было правомочно принимать решение, единогласно было принято решение о смене управляющей компании. Считает, что истец, пропустил срок обращения в суд о признании собрания недействительным, поскольку сама в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 получала квитанции с наименованием управляющей компании ООО «БКС». Просит в иске отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу : <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе собственника <адрес> названного дома Клячиной И.В. общее собрание признано состоявшимся, по итогам такового принято решение, в том числе, о выборе в качестве способа управления МКД новой управляющей компании ООО «БКС».

Материалами дела установлено также, что истец, не принявший участие в голосовании, обжаловал решение с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока, а именно, пропустив таковой на два года.

Как следует из материалов дела ответчицей Клячиной И.В. как инициатором собрания, оформлен акт о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>. Данный акт подписан 16 собственниками жилого дома. ГЖИ Брянской области на запрос суда, представлен также реестр собственников, извещенных о проведении общего собрания.

Суд, исследуя приведенные документы, не находит нарушений в порядке уведомления собственников дома о проведении общего собрания, поскольку срок, установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ соблюден, вопросы, указанные в сообщении в повестке дня соответствуют вопросам, поставленным на голосование, форма извещения собственников не противоречит закону.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

По правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании;решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников жилья многоквартирного дома правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников. При этом каждый из собственников заполняет бланк решения, с указанием его голоса по каждому поставленному на голосование вопросу.

Суду представлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,оригиналы решений собственников помещений дома, участвующих в голосовании, по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>.

Судом произведен расчет кворума на основании представленных по делу оригиналов решений собственников, выписок из ЕГРН и данных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», а также электронного паспорта многоквартирного жилого дома. Исходя из подсчета голосов кворум состоялся, поскольку за решение проголосовало 59%.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось, поскольку кворум был обеспечен.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств тому, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика суду было заявлено о пропуске Романенковой А.М. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, Романенкова А.М. в судебном заседании пояснила, что получив квитанцию об оплате коммунальных платежей в апреле 2018, видела о смене управляющей компании, в суд истица обратилась 27.02.2020, пропустив шестимесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Романенковой Аллы Михайловны к Клячиной Ирине Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Дело № 2-74/2022

32RS0001-01-2021-001531-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием истца – Романенковой А.М., представителя ответчика – СапуновойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные платежи, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романенковой А.М. по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> является общество ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – ООО «БКС»).

С декабря 2019 года по март 2021 года ООО «БКС» в счетах-квитанциях истца на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляет графу «Платежный документ» с ежемесячной оплатой по этой графе 11,76 рублей. Выставление оплаты ежемесячно за платежный документ 11,76 рублей Романенкова А.М. считает незаконным. Романенкова А.М. также считает, что ответчиком неправильно начисляется оплата за места общего пользования, за период ДД.ММ.ГГГГ по февраль2021 излишне ответчиком начислено в общей сумме 20397,53 рублей. Ответчиком не производится перерасчет за отопление.

Романенкова А.М., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальн...

...ые услуги (далее ЖКУ), истец просит суд:

- признать действия ответчика по выставлению в счетах-квитанциях оплаты за платежный документ в размере 11,76 рублей ежемесячно по лицевому счету 1186298 незаконными;

- признать излишне начисленную сумму 253,27 рублей за не оказанные услуги в апреле 2018 года как незаконно начисленную;

- признать начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету 1186298 в размере 20397,53рублей как незаконно начисленную;

- обязать ООО «БКС» произвести перерасчет (корректировку) по тепловой энергии за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 год по лицевому счету 1186298 с представлением документов по лицевому счету <адрес>;

- обязать ООО «БКС» направить в ее адрес и адрес РИРЦ по Брянской области сведения по произведенным перерасчетам по счету 1186298;

- обязать ООО «БКС» прекратить начисления по выставлению платы за «платежные документы» по лицевому счету 1186298;

- обязать ООО «БКС» производить начисление за содержание и ремонт общего домового имущества по лицевому счету 1186298 в соответствии с площадью общедомового имущества, указанной в технической документации на <адрес>;

- взыскать с ООО «БКС» моральный вред в размере 30000,00 рублей;

- взыскать с ООО «БКС» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Романенкова А.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – Сапунова Е.В иск не признала, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях. При этом пояснила, что ими уже произведен перерасчет тепловой энергии по квартире истца в соответствии с действующим законодательством. Перерасчет тепловой энергии приведен в представленных возражениях.

Представители третьих лиц – ООО «РИРЦ» Брянской области, ООО«Газпром энергосбыт Брянск», МУП «Брянский городской водоканал», ГУП «Брянсккоммунэнерго» и АО «Чистая планета» в суд не явись, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), суд приходит к следующему.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖКРФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1 и 5).

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Судом установлено, что общедомовой прибор учета в 2018 голу был исправен, начисления для оплаты за содержание общего имущества МКД (в том числе и отопление) производились с учетом показаний общедомового прибора учета. В январе 2019 года прибор вышел из строя и введен в эксплуатацию лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №, а с ДД.ММ.ГГГГ собственники перешли на прямые договора.

Документы на общедомовой прибор учета, как и всю документацию по дому, предыдущая управляющая компания ООО «НТУ» ответчику ООО «БКС» не передало, в настоящее время определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «НТУ» введена процедура наблюдения.

По сообщению третьих лиц ООО «РИРЦ» Брянской области и ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с марта 2020 года по июль 2021 года был произведен перерасчет по отоплению.

Из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ст. 154 ЖК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ был определен способ управления домом, где располагается квартира истца, управляющей компанией, которой и является ответчик – ООО «БКС», что следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД, в том числе и о выборе лица, которое уполномочено на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов, определении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, а именно: п.4 размер расходов, условия оплаты услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт и порядок их доставки определяются договором, заключенным между ООО «БКС» и ООО «РИРЦ» Брянской области с отнесением уплаты таких расходов на собственников МКД, выделенных отдельной строкой в платежных документах.

Размер оплаты взносов на капитальный ремонт МКД (тариф 6,05 руб. за 1 кв.м площади квартиры) и размер платы по статье «Предъявление платежного документа» (тариф 0,20 руб. за 1 кв.м площади квартиры) сторонами по договору между ООО «БКС» и ООО «РИРЦ» Брянской области были согласованы.

В связи с чем, учитывая разную площадь квартир в МКД и начисления взносов на капитальный ремонт МКД и по статье «Предъявление платежного документа» по квартире истца и другим квартирам были различными. Истцу начислено по согласованному тарифу на капитальный ремонт МКД – 6,05х58,8=355,74 рублей и по статье «Предъявление платежного документа» – 0,20х58,8=11,76 рублей.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является общеобязательным для собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поэтому ответчиком обоснованно в счетах на оплату ЖКУ по статье «Предъявление платежного документа» выставлялась истцу оплата в размере 11,76рублей ежемесячно.

С учетом выше изложенного требования истца о признании действий ответчика по выставлению в счетах-квитанциях оплаты за платежный документ в размере 11,76 рублей ежемесячно по лицевому счету 1186298 незаконными и обязании ООО «БКС» прекратить начисления по выставлению платы за «платежные документы» по лицевому счету 1186298 удовлетворению не подлежат.

Доводы Романенковой А.М. относительно подсчета голосов, необходимого числа голосов, площади дома как общей, так и жилой суд находит неубедительными, так как решения общего собрания № и № до настоящего времени действуют.

ДД.ММ.ГГГГ был определен способ управления домом, где располагается квартира истца, управляющей компанией, которой и является ответчик – ООО«БКС», согласно отчету за 2018 год ООО «БКС» осуществляет управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ, плата за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользовалась услугами с ДД.ММ.ГГГГ, ей обоснованно начислена оплата ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. Спор между ООО «НТУ» и ООО«БКС» может быть разрешен Арбитражным судом.

Более того, Романенковой А.М. не представлено суду доказательств уплаты 253,27 рублей ООО «НТУ».

Поэтому суд не усматривает переплату Романенковой А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖКУ в сумме 253,27 рублей. Суд и в этой части иска Романенковой А.М. отказывает.

По этим же основаниям суд не соглашается с расчетом РоманенковойА.М. на содержание общего имущества только за 21 день апреля 2018 года. Истцом также не подтверждено, что ею 637,45 рублей уплачены ООО «НТУ».

На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2). При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч. 3).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

На основании ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком производился в соответствие с требованиями закона исходя из тарифа и площади квартиры истца.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска РоманенковойА.М. о признании незаконной начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету 1186298 в размере 20397,53рублей и об обязании ООО «БКС» производить начисление за содержание и ремонт общего домового имущества по лицевому счету 1186298 в соответствии с площадью общедомового имущества, указанной в технической документации на <адрес> не имеется. В связи с чем в указанной части иска следует отказать.

В силу ч. 9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что общедомовой прибор учета в 2018 году был исправен, начисления для оплаты за отопление производились с учетом показаний общедомового прибора учета. В январе 2019 года прибор вышел из строя и введен в эксплуатацию лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №, а с ДД.ММ.ГГГГ собственники по отоплению перешли на прямые договора.

Ответчик обязан был производить начисление платы за тепловую энергию в соответствии с вышеуказанными нормами права. Однако, в возражениях ответчик указал, что расчет платы за тепловую энергию был произведен без учета приведенных норм права. При этом в возражениях ответчиком приведен перерасчет.

Поскольку ответчик должен был произвести перерасчет платы за тепловую энергию, но не сделал этого, то требования РоманенковойА.М. в части требований об обязании ООО «БКС» произвести перерасчет (корректировку) по тепловой энергии за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 год по лицевому счету 1186298 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком такой перерасчет произведен, в результате чего Романенковой А.М. за 2019 год доначислено 6561,49рублей, за 2020 год доначислено 2189,12 рублей. Учитывая, что перерасчет ответчиком произведен и указан в возражениях на иск, решение суда об обязании ответчика произвести перерасчет не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца.

При этом суд учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, тот факт, что ответчик должен был произвести перерасчет платы за тепловую энергию, но не сделал этого, и такой перерасчет не был произведен своевременно, чем права истца были нарушены, она переживала, нервничала, то есть ей были причинены нравственные страдания из-за бездействий ответчика.

Суд исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, объема причиненных нравственных страданий удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000,00 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500,00 рублей.

С ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей (за требование имущественного характера не подлежащего оценки – 300,00рублей и за требование о взыскании компенсации морального вреда– 300,00рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенковой Аллы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные платежи, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» произвести перерасчет (корректировку) по тепловой энергии за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 год по лицевому счету 1186298. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с тем, что перерасчет произведен в период рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу Романенковой Аллы Михайловны моральный вред 1000,00 рублей и штраф 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований Романенковой Алле Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято– 03.02.2022.

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-002971-28

Дело №2-285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием заявителя – ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Фроловой Надежды Ивановны об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Фролова Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ООО «СтройГарант» задолженности в размере 1 256 906,37 рублей в пользу различных взыскателей. За ООО «СтройГарант» на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый №...). В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. Должник не имеет денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателей. Просила суд обратить взыскание на земельных участок, расположенный <адрес...

...> (кадастровый №...), принадлежащий ООО «СтройГарант».

Определением суда от 15.08.2023 произведена замена заинтересованного лица МИФНС России №10 по Брянской области правопреемником УФНС России по Брянской области.

В судебном заседании заявитель – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Фролова Н.И. поддержала заявление об обращении взыскания на земельный участок, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Просила удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – должника ООО «СтройГарант», представители заинтересованных лиц – взыскателей УФНС России по Брянской области, ООО «Настоящие окна», заинтересованные лица – взыскатели Захарина Т.Т. и ее представитель Захарина И.М.; Покусайлов М.С.; Лозицкая Е.В. и ее представитель Романенкова А.М.; Чиненая Н.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ООО «СтройГарант» возбуждены следующие исполнительные производства:

- 14.02.2019 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель Чиненая Н.И.;

- 26.08.2019 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель Покусайлов М.С.);

- 21.05.2021 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель МИФНС России по №10 по Брянской области);

- 04.08.2021 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель МИФНС России по №10 по Брянской области);

- 28.03.2022 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель Захарина Т.Т.);

- 28.03.2022 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель Захарина Т.Т.);

- 17.03.2023 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель УФССП России по Брянской области);

- 17.03.2023 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель УФССП России по Брянской области);

- 14.04.2023 исполнительное производство №...-ИП (взыскатель ООО «Настоящие окна»).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ООО «СтройГарант» задолженности в размере 1 256 906,37 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 10.10.2023, ООО «СтройГарант» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес> (кадастровый №..., площадью 717 м2), назначение объекта: для строительства 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

17.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Постановлением Брянской городской администрации от 16.10.2007 №2355-п утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на пересечении улиц Некрасова и Дуки в Советском районе г.Брянска.

Из ответа на запрос суда следует, что согласно разрешению на строительство №... от <дата> (<дата> взамен выдано разрешение №...), выданному Брянской городской администрацией, ООО «СтройГарант» осуществляло строительство многоквартирного дома <адрес>

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2010 году. Строительство осуществлялось на земельных участках с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №..., общей площадью 3 158 м2, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес> Земельные участки со всеми строениями на них были выкуплены застройщиком ООО «СтройГарант» у физических лиц – собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов.

В ходе реализации проекта строительства все индивидуальные жилые дома и другие строения, расположенные на земельных участках, в том числе и на земельном участке с кадастровым №... были снесены. На месте земельных участков расположен 14-этажный многоквартирный дом, которому присвоен <адрес>.

<дата> Брянской городской администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...

Согласно подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений пунктом 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: если происходит отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес> (кадастровый №...) расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок является единым объектом недвижимости, возможности произвести из него выдел части земельного участка с учетом строительства не представляется возможным.

Опрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Брянской области П. пояснила, что пять земельных участков, в том числе участок с кадастровым №..., находятся в собственности ООО «СтройГарант», один участок находится в аренде. На указанных земельных участках зарегистрирован многоквартирный дом <адрес>. Фактически земельные участки являются собственностью жильцов многоквартирного дома, которые с заявлением о формировании земельного участка не обращались.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым №... расположен многоквартирный жилой дом, собственники помещений которого зарегистрировали свои права на объекты недвижимости и, следовательно, приобрели в силу закона право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но которое до настоящего времени не оформили, суд приходит к выводу, что требования ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №..., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Фроловой Надежды Ивановны об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

2-84\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Романенковой А.М., представителя ответчика ООО « Новые технологии управления « ( ранее ООО « УК МКС - Брянск « ) на основании доверенности Тимошиной О.И., при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой А.М. к ООО « Новые Технологии Управления «, об обязании производства работ по утеплению наружной стены многоквартирного дома, возмещении материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на лечение дочери, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м является истец Романенкова А.М.

Истец обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО « Новые технологии управления «, ссылаясь на то, что с 1 июня 2014 года управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО « МКС – Брянск «, в настоящее время ООО « Новые технологии « ( договор управления с 01.06.2016 года ).

В результате промерзания стен с 2009 года у нее в квартире появилась плесень, в 2013 году произведен качественный ремонт в квартире, однако в результате промерзания проявилась опять плесень, повреждено имущество- квартира.

Она обращалась с требованиями устранения недостатков в результате промерзания, однако до настоящего времени ничего не исправлено.

Истец Романенкова А.М. ссылается на акт ООО « РЭУ-4 « от 20.01.2016 года, на документ ( б...

...ез оглавления ) от 15.03. 2016 года ООО « РЭУ -4», где указано на поврежденное имущество в результате промерзания ( л.д. т.1 14,15 ).

Истец в суде уточнила свои требования, просит утеплить ее квартиру снаружи в месте расположения квартиры, взыскать денежные средства за поврежденное имущество- квартиру в размере <данные изъяты> рублей согласно локальному сметному расчету по состоянию в ценах на 2 квартал 2016 года и ведомости обьемов работ по определению стоимости работ по возмещению ущерба квартиры ( без даты ) проведенных « ООО Независимая экспертная организация «, возместить стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате лечения ее дочери, которые затратила дочь Лозицкая Е.В. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований по восстановлению ее имущества.

В суде истец исковые требования поддержала. Указала, что ответчиком произведены работы по утеплению ее квартиры снаружи, однако она настаивает на требованиях производства работ по утеплению квартиры, поскольку ей неизвестно насколько качественно произведено утепление.

Ответчик – представитель ООО « Новые Технологии Управления « Тимошина О.И. исковые требования не признала, указала на невыполнение обязанности Брянской городской администрации по ремонту дома, а так же на отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома по одобрению утепления квартиры истца, поскольку утепление относиться к капитальному ремонту дома.

Так же ссылается на то, что Постановлением администрации Брянской области от 19.03.2009 года № 244 утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утепление стен относится к проведению капитального ремонта, <адрес> так же включен в перечень домов по проведению капитального ремонта, следовательно ответчиком по заявленному спору является Брянская городская администрация. Считает, что поскольку промерзание имеет место с 2009 года, то работы по утеплению дома должны быть проведены в рамках указанной программы. Считает заявленные требования необоснованными.

Ответчик не согласен с размером материального ущерба, ссылается на локальную смету ООО « Новые технологии управления « которой установлено повреждение квартиры истца и его восстановительная стоимость в размере <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 86 ).

В ходе проведения строительно – технической экспертизы ООО « Эксперт – Альянс « ( т.2 л.д.71 ) установлено, что в <адрес> имеются следы плесени, вызванные промерзанием стен, указанные в актах осмотра от 15.03.2016 года и 20.01.2016 года. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры после промерзания составляет <данные изъяты>.

В суде стороны оспаривают проведенную экспертизу ООО « Эксперт – Альянс «, ссылаясь на представленные ими доказательства определения материального ущерба.

Допрошенный в суде эксперт ООО « Эксперт – Альянс « Б. подтвердил проведенное исследование, указал, что целью производства экспертизы было установление затрат на восстановление имущества Романенковой А.М. в результате повреждения из- за промерзания квартиры, а не производство нового ремонта.

В связи с этим не подлежат обработке все помещения в квартире, а только локальное устранение плесени и их обработка.

Цены для восстановительного ремонта предложены на момент осмотра.

Уточнил, что в квартире плинтуса снимаются, после обработки опять устанавливаются.

В судебное заседание не явилась третье лицо Лозицкая Е.В., представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в рассмотрении данного дела : Брянская городская администрация, Департамент ТЭК, ЖКХ Брянской области, ООО « МКС-Брянск «, конкурсный управляющий ООО « МКС –Брянск « извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м является истец Романенкова А.М.

С 1 июня 2014 года управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО « МКС – Брянск «, в настоящее время ООО « Новые Технологии Управления « ( договор управления с 01.06.2016 года ).

В результате промерзания стен с 2009 года в квартире истца появилась плесень, в 2013 году произведен качественный ремонт в квартире, однако в результате промерзания плесень опять проступает, повреждено так же имущество.

Факт промерзания квартиры истца и наличие ее последствий – проявления плесени в жилом помещении подтверждается актом ООО « РЭУ-4 « от 20.01.2016 года, ( без оглавления ) документом от 15.03. 2016 года ООО « РЭУ -4», где указано на поврежденное имущество в результате промерзания ( л.д. т.1 - 14,15 ), а так же иными доказательствами : предписанием государственной жилищной инспекции администрации Брянской области от 20 апреля 2011 года ( т. 1 л.д. 11 ), заключением ООО « Эксперт Альянс « ( т.2 л.д. 71 ) и другими доказательствами.

Факт наличия повреждения квартиры истца в результате ее промерзания в суде ответчиком не оспаривается, оспаривается, в том числе, стоимость восстановительного ремонта.

Истец и ответчик не согласны с заключением экспертизы, считают представленные ими доказательства составляют обьективное подтверждение материального ущерба по восстановлению квартиры от повреждения.

Однако, суд принимает к разрешению судебного спора проведенную по делу судебно – строительную экспертизу ООО « Эксперт Альянс « ( т.2 л.д. 71 ).

Согласно локальному сметному расчету по состоянию в ценах на 2 квартал 2016 года и ведомости обьемов работ по определению стоимости работ по возмещению ущерба квартиры, проведенных « ООО Независимая экспертная организация « стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ( представлена истцом ). В расчет включается обработка всей площади квартиры. Вместе с тем, доказательств обоснованности таких затрат, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец в суд не представила.

Из материалов дела следует, что имеет место локальное повреждение плесенью квартиры истца. Как пояснил эксперт для устранения плесени достаточно устранить в месте ее локализации. Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

Так же не нашли свое подтверждение доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта- согласно локальной сметы ООО « Новые Технологии Управления « которой установлено повреждение квартиры истца и его восстановительная стоимость в размере <данные изъяты>. по ценам 2 квартала 2016 года ( т. 1 л.д. 86 ).

Как пояснил в суде эксперт Б. в стоимость восстановительного ремонта включаются работы по снятию плинтуса и его установке, а кроме того эксперт указал, что для удаления плесени имеются более эффективные средства, чем медный купорос, который предлагает ответчик. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Суд учитывает, что экспертом приняты во внимание для определения вида, обьема и стоимости выполненных работ среднерыночных цен на строительные работы и материалы Брянской области на дату производства экспертизы, с учетом индексации. Обоснования иного расчета стоимости вреда, вопреки проведенной экспертизы, истец и ответчик в суд не представили.

Таким образом, суд считает возможным для определения размера стоимости восстановительного ремонта принять во внимание заключение ООО « Эксперт – Альянс «. В суде эксперт подтвердил свое заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в суде ответчик является управляющей организацией, ответственной за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на указанной Управляющей компании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с ООО « Новые Технологии Управления « в пользу Романенковой А.М. взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес>- <данные изъяты>, данный ущерб подтверждается заключением ООО « Эксперт – Альянс «.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Определяя возмещение с ответчика компенсацию морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, как потребителей, по мнению суда, имеются правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В данном случае суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия ( наличие плесени в жилом помещении ), длительное неисполнение своих обязанностей.

Материалами дела подтверждаются доводы истицы об обращении ею в управляющую компанию с целью составления акта, устранения причин промерзания и возмещения ущерба в добровольном порядке.

Указанные заявления остались без надлежащего реагирования.

Только в ходе рассмотрения настоящего судебного спора проведено утепление квартиры истца снаружи.

Согласно акту проверки отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 29 марта 2017 года, акту обследования ООО « НТУ « ( т. 2 л.д. 222-224 ) подтверждается, что проведено утепление квартиры истца, каких то замечаний не имеется.

Доводы истца, о том, что ей неизвестно каково качество проведенных работ и поэтому она настаивает на производстве работ по утеплению квартиры снаружи, суд не принимает.

Как видно ответчиком представлены доказательства производства работ по утеплению квартиры- акты, которые не оспорены. Довод истца о том, что утепление произведено некачественное ничем не подтверждается.

Согласно представленным ответчиком доказательств, замечаний по качеству работ комиссией не установлено.

При таким обстоятельствах требования Романенковой А.М. о производстве работ по утеплению квартиры снаружи удовлетворению не подлежат.

Далее, ответчиком не представлено доказательств принятых им по заявлениям истца мер по устранению причин промерзания в квартире.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги управляющей компании, не выплатившей во внесудебном порядке ущерб, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит возмещению штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>., расходы на производство оценки ущерба составляют <данные изъяты> и связаны с представлением истцом доказательств для разрешения заявленных требований. Таким образом указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований Романенковой А.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. на лечение ее дочери Лозицкой Е.В. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обязанности несения расходов на лечение дочери, как не представлено доказательств причинно- следственной связи заболевания дочери и действиями ответчика.

Доводы ответчика, что нести расходы по ремонту квартиры обязаны органы по исполнению вышеуказанной программы ремонта многоквартирных домов - не могут быть приняты во внимание, поскольку право обращения с иском к тому или иному ответчику принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлены требования к Управляющей компании по исполнению ей обязанности, связанной с обслуживанием многоквартирного дома. Требований о выполнении обязательств по вышеуказанной ответчиком программе ремонта многоквартирного дома истец не заявляет.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат расходы суда по рассмотрению настоящего гражданского дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Так же суд считает необходимым с ответчика в доход федерального бюджета взыскать стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что доводы ответчика по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>26 коп. не подтвердились. Возражения ответчика о производстве назначенной экспертизы ООО « Эксперт – Альянс « по причине отсутствия денежных средств не являются освобождением от бремя судебных расходов, который понес суд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенковой А.М. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО « Новые Технологии Управления « в пользу Романенковой А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на производство оценки ущерба <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований Романенковой А.М. - отказать.

Взыскать с ООО « Новые Технологии Управления « в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы ООО « Эксперт - Альянс « в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Новые Технологии Управления « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

№ дела2-1240/19

32RS0001-01-2019-000726-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителей истца Лозицкой Е.В. – Корольковой А.И., Романенковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозицкой Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» об исправлении даты акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Лозицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГарант» о признании акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22.06.2017 – недействительным; об обязании ответчика заключить с истцом двусторонний акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия, датированный датой передачи документов в ЕГРН; о взыскании с застройщика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 270 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.06.2017 заключила договор об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья. По условиям договора она, как новый участник долевого строительства оплатила стоимость объекта в размере 3 260 000 руб. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, в свою очередь, в установленный договором срок не позднее 19.04.2017, ответчик не передал объект долевого участия. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 22.06.2017. Вызвав 1 сентября 2017 ее по телефону в свой офис, ответчик по акту приема-передачи передал ей объект долевого строительства, проставив дату в акте 22.06.2017. Поскольку договор об уступке права н...

...а получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья от 07.06.2017, зарегистрирован в Управлении Росреестра Брянской области 05.07.2017, то указание ответчиком в акте приема-передачи даты 22.06.2017 (до государственной регистрации), свидетельствует о его недействительности. Полагает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 20.04.2017 по 21.06.2017 составляет 125 270 руб. В связи с нарушениями ее прав, как потребителя ей причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценила в 50 000 руб. В целом просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования. Указали, что поскольку сам по себе акт приема-передачи не содержит незаконности в содержании, просят признать лишь дату подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22.06.2017 от ООО «СтройГарант» к Лозицкой Е.В. <адрес> – 1 сентября 2017. Просят взыскать с застройщика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.04.2017 по 31.08.2017 в размере 266 446 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование заявленной даты передачи объекта долевого участия указали, что право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра 21.09.2017, документы на регистрацию истец сдала 16.09.2017, однако 01.09.2017 истец была вызвана к застройщику по телефону, явившись в указанную дату между ними фактически был подписан акт и именно с 01.09.2017 стала оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что объект ей был передан в указанную дату. Просят удовлетворить иск.

Ответчик – ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил о снижении неустойки. Ранее в отзыве на иск сослался на то, что акт приема-передачи был согласован сторонами, подписан без разногласий, в том числе и по дате его оформления. Дополнительно на запрос суда указал, что участник долевого строительства был уведомлен о сдаче МКД по телефону, в связи с чем, представить документы, подтверждающие отправку уведомления, ответчик не имеет возможности.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «СтройГарант» (застройщиком) и ООО «Камелот» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу : <адрес> очередь строительства в отношении квартиры, расположенной на 9-м этаже, в осях Ж-У, 19-23. Срок передачи объекта определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Одновременно, цена договора определена сторонами в размере 3 314 008,50 руб. и уплачена дольщиком застройщику в указанной сумме в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований.

Установлено также, что согласно договору о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» уступило новому участнику Лозицкой Е.В. право на получение доли в размере квартиры, расположенной на 9-м этаже, в осях Ж-У, 19-23 по <адрес>. Новый участник согласен с условиями договора и принял на себя все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п.1.4 договора к новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с требованием законодательства.

После подписания настоящего договора обязательства застройщика по передаче квартиры, указанной в п.1.1 договора перед первоначальным участником прекращаются и переходят к новому участнику (п.1.6).

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 3 260 000 руб.(п.2.2)

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 3 260 000 руб.

Договором долевого участия и договором о перемене лиц в обязательстве, плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома и срок передачи объекта дольщику определен 19.04.2017.

22.06.2017 Брянская городская администрация разрешила ООО «СтройГарант» ввести объект в эксплуатацию.

Актом приема-передачи от 22.06.2017 Лозицкой Е.В. был передан объект долевого строительства - <адрес>, последней ею принят.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон об участии в долевом строительстве )

- по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно ч.2 ст.11 Закон об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что договор о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2017, зарегистрирован согласно отметке Росреестра 05.07.2017, таковой в силу приведенных выше положений закона считается заключенным 05.07.2017, следовательно, жилое помещение не могло быть передано Лозицкой Е.В. ранее указанной даты, соответственно акт приема-передачи жилья не мог быть датированным ранее 05.07.2017.

Рассматривая доводы истца о том, что передача объекта по акту состоялась 01.09.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Закон об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются, в числе прочих - дата передачи объекта.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован ч.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома было получено 22.06.2017, ответчик в адрес истца не направлял сообщение в установленный срок и в установленном порядке.

Учитывая, что срок передачи объекта был нарушен, поскольку таковой установлен согласно договору 19.04.2017, исходя из толкования закона, согласно которому объект долевого участия должен был быть передан не позднее одного месяца с установленного договором срока передачи, но не ранее ввода его в эксплуатацию, суд находит, что объект подлежал передаче истцу не позднее 22.07.2017, то есть не позднее 1 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Одновременно, материалами дела установлено, что истцом 16.09.2017 в Управление Росреестра по Брянской области поданы документы на государственную регистрацию квартиры №144 д.13 по ул.Степной г.Брянска. В числе прочих документов ею сдан акт приема-передачи данной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец сослалась на получение квартиры по акту приема-передачи 01.09.2017, представив квитанцию об оплате коммунальных платежей от 02.09.2017, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ и в нарушение порядка уведомления потребителя о передаче объекта долевого строительства, регламентированного ч.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, эту дату не опроверг. При таком положении, принимается, что фактическая дата передачи Лозицкой Е.В. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, то по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также условия договора, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СтройГарант» неустойки, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 20.04.2017 по 31.08.2017, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, то есть на дату передачи объекта по акту.

3 260 000 ? 134 ? 2 ? 1/300 ? 9% = 262 104 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110 000 руб. При этом суд принимает во внимание то, что сумма неустойки не ниже размера, определенного по правилам ст.395 ГК РФ.

Взыскивая неустойку суд, кроме того, учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6121,04 руб., исходя из обоснованно заявленного требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лозицкой Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» об исправлении даты акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать дату подписания акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 22.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к Лозицкой Евгении Валерьевне <адрес> – 1 сентября 2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Лозицкой Евгении Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 57500 рублей, а всего 172 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 121,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска

Дело № 2-2456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенковой А.М. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Романенкова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о возложении на последнего обязанности предоставить ей копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию подробной выписки из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что Романенкова А.М. и ПАО «Совкомбанк» заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности.

Однако ответчик отказывался предоставить указанные документы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ООО «Единый центр» за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно:

-индивидуальные и общие условия кредитования;

-заявление на заключение договора кредитования;

-договор страхования жизни, здоровья и тру...

...доспособности заемщиков по кредитному договору;

-заявление застрахованного лица;

-копии иных документов, сопутствовавших заключению вышеупомянутых договоров.

Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.

Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65604993001685.

Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении указанных выше документов по договору.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.

Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65604906115034.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило до настоящего времени.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит сведения о персональных данных истца, последний является субъектом персональных данных и имеет право на запрос его копии. Ответчик, в свою очередь, является оператором персональных данных и обязан предоставлять сведения о них субъекту персональных данных.

Обязанность ответчика предоставить копию договора, содержащего персональные данные истца, вытекает из части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой «сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для «скрытия таких персональных данных».

Заявление на выдачу документов по договору и претензия о не предоставлении документов по договору фактически представляли собой запросы персональных данных. Данные запросы (заявление и претензия) соответствуют требованиям, установленным (приведенным положением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно: содержат сведения о субъекте персональных данных и его представителе (к заявлению и претензии приложены копии нотариальной доверенности и доверенности, выданной в порядке передоверия), сведения о дате заключения документа и выдавшей ее организации, сведения о самом договоре (номер договора, дата его заключения, наименование ответчика), подтверждающим участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором, подпись представителя субъекта персональных данных.

Таким образом, уклонение ответчика от предоставления копии договора является неправомерным.

Уклонение ответчика от предоставления данной информации неправомерно, поскольку законные основания такого уклонения отсутствуют.

Таким образом, право истца как потребителя на получение документов по договору было нарушено ответчиком, который неправомерно уклонился от их предоставления.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю (ООО «Единый центр»), с которым был заключен Договор № БР_л-41191-ЗПЗ и составлено Задание № БР_л-41191-ЗПЗ, являющееся приложением к указанному договору. Согласно пункту 1 Задания представитель истца (исполнитель по договору оказания услуг) обязался подготовить и отправить ответчику заявление на выдачу документов по договору, претензию о предоставлении запрошенных документов, а также подготовить исковое заявление об истребовании документов. Согласно пункту 2 стоимость подготовки и отправки заявления на выдачу документов по договору составила 1 000 рублей, стоимость подготовки и отправки претензии о не предоставлении запрошенных документов составила 1 000 рублей, а стоимость подготовки искового заявления составила 4 000 рублей, что в совокупности составляет 6 000 рублей. Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № г ДД.ММ.ГГГГ. указанные услуги были полностью оплачены истцом. Таким образом, расходы истца на восстановление нарушенного права на получение документов от ответчика по договору составили 6 000 рублей.

В связи с причиненными нравственными страданиями истец имеет право па компенсацию причиненного морального вреда, размер которой истец с учетом характера указанных страданий оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на факт заключения между ней и Банком договора № посредством подписания заявления, экземпляр которого находится на руках у истца, о чем ею указано в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ с Романенковой А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 83660 руб. 76 коп.

0.08.2016 представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно:

-индивидуальные и общие условия кредитования;

-заявление на заключение договора кредитования;

-договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору;

-заявление застрахованного лица;

-копии иных документов, сопутствовавших заключению вышеупомянутых договоров.

Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.

Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65604993001685.

Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении указанных выше документов по договору.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.

Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65604906115034.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 ФЗ N 395-1, "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Истцом надлежащих доказательств тому, что она явилась по месту нахождения ответчика, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенковой А.М. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова