Бутенко Константин Юрьевич

№ 2-386/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008489-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к Бутенко К.Ю., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (далее ООО «Авто Экспресс», истец) обратился в суд к Бутенко К.Ю. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее арендодатель, ООО «САТ») и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бутенко К.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕВ №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства под...

...тверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 400 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете.

Таким образом, у ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный Бутенко К.Ю. в размере 405200 руб.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко К.Ю. не является работником ООО «Авто Экспресс».

В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации Бутенко К.Ю. претензию. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления №), по адресу места регистрации: <адрес> Между тем, направленная в адрес Бутенко К.Ю. почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика Бутенко К.Ю. имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «САТ» и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Бутенко К.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете. У ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный Бутенко К.Ю. в размере 405200 руб.

Между ООО «Авто Экспресс» и Бутенко К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Бутенко К.Ю. принят на работу в ООО «Авто Экспресс» на должность водителя-экспедитора и также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко К.Ю. не является работником ООО «Авто Экспресс».

В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации Бутенко К.Ю. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ФИО7., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 304700 руб., с учетом износа 400200 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Так же судом принимается во внимание, что согласно соглашения о зачете взаимных требований, истцом был погашен ущерб перед собственником транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» - удовлетворить.

Взыскать с Бутенко К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО «Авто Экспресс» (ИНН 2623030328, ОГРН 1192651008197) денежные средства в сумме 400 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.02.2023.

№ 2-1294/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008489-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике Тетениной Е.С.,

с участием представителей ответчика Меркулова В.К. и Колесникова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к Бутенко К.Ю., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (далее ООО «Авто Экспресс», истец) обратился в суд к Бутенко К.Ю. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее арендодатель, ООО «САТ») и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бутенко К.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕВ №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреж...

...дения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №Э-497/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 400 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405 200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете.

Таким образом, у ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный Бутенко К.Ю. в размере 405 200 руб.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №АЭ 1053-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко К.Ю. не является работником ООО «Авто Экспресс».

В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации Бутенко К.Ю. претензию. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 с Бутенко К.Ю. в пользу ООО «Авто Экспресс» взысканы денежные средства в сумме 400 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 13.02.2023 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-386/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к Бутенко К.Ю., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно расписке об извещение сторон (л.д.131).

Представитель ответчика Колесников Д.Е. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Меркулов В.К. действующий на основании ордера в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «САТ» и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Бутенко К.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «САТ» предъявило претензию в общей сумме 405 200 руб. в адрес ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете. У ООО «Авто Экспресс» возник ущерб, причиненный Бутенко К.Ю. в размере 405 200 руб.

Между ООО «Авто Экспресс» и Бутенко К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Бутенко К.Ю. принят на работу в ООО «Авто Экспресс» на должность водителя-экспедитора и также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №АЭ 1053-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко К.Ю. не является работником ООО «Авто Экспресс».

В порядке досудебного урегулирования ООО «Авто Экспресс» направило по адресу регистрации Бутенко К.Ю. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Возложение на работника материальной ответственности, в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно представленного договора о полной материальной ответственности от 07.04.2020 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в связи, с чем работник несет ответственность только за перевозку груза, а согласно исковому заявлению истец обращается в суд с иском о взыскании денежных средств в суме 400 200 руб. в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем (истцом) не доказан факт выполнений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так же судом принимается во внимание, что согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимыми условиями для наступления материальной ответственности руководителя организации за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако истцом, заявляющим требование о возмещении руководителем учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.

Установлено, что ущерб был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почты России на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авто Экспресс» к Бутенко К.Ю., о взыскании денежных средств в сумме 400 200 руб. в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, иные требования (взыскание судебных расходов) являются производными от требований о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к Бутенко К.Ю., о взыскании денежных средств в сумме 400 200 руб. в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.04.2023.

УИД 61RS0003-01-2022-008489-10

Судья Строителева О.Ю. Дело № 33-12418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П. и Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2023 по исковому заявлению ООО «Авто Экспресс» к Бутенко Константину Юрьевичу, третье лицо ООО «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО «Авто Экспресс» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (далее -ООО «Авто Экспресс») обратилось в суд с иском к Бутенко К.Ю. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25.06.2021 водитель Бутенко К.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 S-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановите...

...льного ремонта полуприцепа по состоянию на 25.06.2021 с учетом износа составляет 400 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Поскольку между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее ООО «САТ») и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019, ООО «САТ» предъявило истцу претензию о выплате ущерба в общей сумме 405 200 руб., после чего истец возместил ущерб, подписав соглашение о зачете взаимных требований.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САТ».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 исковые требования ООО «Авто Экспресс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Экспресс» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку из положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В этой связи начало течения срока на обращение в суд необходимо считать с даты подписания между ООО «Авто Экспресс» и ООО «САТ» соглашения о зачете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бутенко К.Ю. по доверенности Колесников Д.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бутенко К.Ю., представители ООО «Авто Экспресс» и ООО «САТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Бутенко К.Ю. – Колесникова Д.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд отметил, что истцом не доказан факт выполнений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд отметил, что согласно представленному договору о полной материальной ответственности от 07.04.2020 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем работник несет ответственность только за перевозку груза, тогда как истец просил взыскать компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако указанные требования закона истцом не выполнены.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с работника в порядке регресса по мотиву недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на Бутенко К.Ю. обязанности по возмещению работодателю ущерба, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истец не истребовал от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соответственно акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления такого объяснения не составлялся.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечении Бутенко К.Ю. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду неправомерности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку водитель-экспедитор может нести полную материальную ответственность только за вред, причиненный вверенным ему ценностям, а не транспортному средству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд заслуживают внимания, поскольку в силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, что истцом было совершено путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2022, тогда как в суд истец обратился 23.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Экспресс» к Бутенко К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Вместе с тем, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска также основан на недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, применительно к положениям части 6 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение суда, выводы которого являются обоснованными.

Существенных нарушений положений закона, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Экспресс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.

Председательствующий

Судьи

г. Красногорск 7 февраля 2011 года.

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры Князева А.Г.,

подсудимого Бутенко К.Ю.,

защитника адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бутенко Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее- специальное, работающего поваром- кондитером <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бутенко К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он- Бутенко К.Ю., находясь около <адрес>а <адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФЗ-3 от 1998 года ( с изменениями и дополнениями), то есть не имея на то соответствующего разрешения компетентного государственного органа, незаконно, приобрел, а в последующем стал хранить при себе, без цели сбыта, наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 8,05 грамма, В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в помещение <данные изъяты>: <адрес>, где, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 8,05 г., а также три инсулиновых шприца и стеклянная колба, содержащая наркотическое средство- смесь, в состав которой входит герои...

...н (диацетилморфин) массой 0,006г, а всего изъято героина общей массой 8,056г., который в свою очередь внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Подсудимый Бутенко К.Ю. виновным себя полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину Бутенко К.Ю. установленной.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и спортивной секции характеризуется положительно, проходит заочное обучение в ВУЗе, страдает заболеванием: грыжа, с умеренным нарушением функций, что признает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Бутенко наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным исправление и перевоспитание Бутенко К.Ю. без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бутенко Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Бутенко К.Ю. испытательный срок четыре года.

Обязать осужденного Бутенко К.Ю., в период испытательного срока, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию (УИИ), не менять без уведомления УИИ места работы и жительства.

Меру пресечения осужденному Бутенко К.Ю. подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- героин, три инсулиновых шприца, стеклянную колбу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: