Бутенко Любови Ивановны

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-6242/2022

№ 9-225/2022 (М-939/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества,

по частной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в принятии искового заявления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

установил:

Истец ГУ ОПФР по <адрес> обратился с иском к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.И.О. являлась получателем пенсии по старости, обратилась в адрес пенсионного органа за перерасчетом размера страховой пенсии в связи с нахождением матери Ф.И.О. на ее иждивении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты факта иждивенчества в связи с окончанием трудовой деятельности Ф.И.О., образовалась переплата в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла получатель пенсии Ф.И.О., о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с иском в суд. По расчету истца, на...

... момент подачи иска переплата компенсационной выплаты составляла <.......>

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ГУ ОПФР по Волгоградской области было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений о принятии наследниками имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О. в течение установленного законом шестимесячного срока, подачи искового заявления за пределами указанного срока, а также невозможности предъявления указанных исковых требований к неустановленному наследнику, к которому перешло имущество Ф.И.О.

В частной жалобе ГУ ОПФР по <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец не наделен правом установления круга наследников и самостоятельного получения соответствующих сведений, в связи с чем, ходатайствовал в иске об истребовании наследственного дела. Однако судом заявленное ходатайство было проигнорировано. Кроме того ссылается на положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ, в котором закреплено право кредитора на обращение к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления истцом не соблюдены указанные нормы процессуального права, так как иск подан за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства Ф.И.О., отсутствуют сведения о принятии наследниками указанного имущества, а также отсутствует возможность предъявления указанных исковых требований к неустановленному наследнику, к которому перешло выморочное имущество Ф.И.О.

Однако, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Как следует из представленного материала, в резолютивной части искового заявления Пенсионный фонд просил суд в целях установления круга наследников и наследственного имущества запросить у нотариуса <адрес> наследственное дело, открытое в отношении наследственного имущества Ф.И.О.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ГУ ОПФР по Волгоградской области, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества отменить.

Материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к производству суда.

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков