Черникин Сергей Владимирович

Председательствующий судья в суде 1й инстанции Барабаш Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 31 июля 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Барсуковой О.И.,

при секретаре Зубец Р.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного Черникина С.В.,

защитника осужденного Черникина С.В. – адвоката Хохловой С.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Макеевки Петрушевской А.О., апелляционной жалобе осужденного Черникина С.В., защитника Черникина С.В. – адвоката Хохловой С.П. на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года, котором

Черникин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, работающий в Филиале № <данные изъяты> осмотрщиком-ремонтником вагонов железнодорожного цеха, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Черникину С.В. установлены огра...

Показать ещё

...ничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ежедневно, кроме случаев, связанных с работой;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Черникина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возложена обязанность по надзору за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике по месту фактического проживания осуждённого.

Мера пресечения в отношении Черникина С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешены вопросы по гражданским искам прокурора и представителя потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Барсуковой О.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Вяткиной Б.Б., полагавшей необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, защитника – адвоката Хохловой С.П., а также осужденного Черникина С.В., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и поддержали апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черникин С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем Renault Mеganе, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, при движении по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала, вблизи <адрес>, квартала <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Макеевки Петрушевская А.О., не возражая против квалификации действия осужденного и меры наказания, выразила несогласие с тем, что судом в соответствии с п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учтено совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте. Обращает внимание, что законодателем определено поведение, которое со стороны потерпевшего может выступать противоправным. Это, например, насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего.

Вместе с тем не всегда какое-либо противоправное поведение потерпевшего является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании должны быть установлены факты, свидетельствующие о связи поведения потерпевшего с совершением преступления. Судом не был установлен характер противоправного поведения потерпевшей ФИО10, как и не установлена его возможная взаимосвязь с ответным поведением виновного. Однако при этом, противоправное поведение потерпевшей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание Чирникина С.В. обстоятельства. Кроме того, прокурор указывает, что суд при вынесении приговора не указал во вводной его части сведения о представителе гражданского истца ФИО8, который принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Просит приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение дела с участием представителя гражданского истца ФИО8, исключить из мотивировочной части смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Защитником осужденного Черникина С.В. – адвокатом Хохловой С.П. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики подлежащим отмене, по основаниям неполноты предварительного и судебного следствия, нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что признавая Черникина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело от своевременного и полного выполнения Черникиным С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, по мнению суда, он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, своевременно и полностью выполнив требования указанного пункта ПДД РФ.Данные Черникиным С.В. показания в ходе судебного следствия суд расценил как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана пешеходом ФИО10, которая стала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода и действий дорожного знака 5.19.1 и знака 5.19.2. В действиях потерпевшей ФИО10 усматривается нарушение положений п.4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. При этом суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Вопрос о наличии грубой неосторожности самого пешехода, потерпевшей ФИО10, судом не исследован.

Правовая оценка действий пешехода ФИО10 органами предварительного следствия не дана.

Обвинение Черникину С.В. основано исключительно на его показаниях, данных на предварительном следствии без участия защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вывод судебной автотехнической экспертизы сделан тоже исключительно на показаниях Черникина С.В., данных на предварительном следствии и не подтверждается иными доказательствами. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, не дал надлежащей оценки заключениям автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, положив их выводы в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты оспаривает правильность проведения следственного эксперимента, указывает, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 170, ст. 181 УПК РФ и не может быть допустимым доказательством.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 109 от 24.05.2023 года с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя Черникина С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события ДТП.

Эксперту для исследования были предоставлены не достоверные исходные данные, на основании которых были сделаны ошибочные выводы эксперта.

В заключение эксперта указано, что момент возникновения опасности для водителя возник с момента начала движения пешехода по проезжей части. Это утверждение является надуманным, т.к. при проведении следственного эксперимента механизм ДТП не установлен, как и момент возникновения опасности для Черникина С.В. Это подтверждается его показаниями в суде, где Черникин С.В. подтвердил, что обнаружил пешехода на проезжей части после перестроения примерно в 6 м. от автомобиля. Именно тогда для него возник момент опасности, которую он согласно п. 10.1 ПДД способен был обнаружить и при этом с целью избежать ДТП, принять меры экстренного торможения.

Таким образом, Черникин С.В. не имел объективной возможности обнаружить пешехода на проезжей части перед началом совершения маневра перестроения, т.к. пешехода на проезжей части не было.

ПДД РФ Черникин С.В. не нарушал, двигался со скоростью 50-60 км/ч. Этот факт подтверждается и тем, что после ДТП он смог экстренно остановиться в своем ряду без заноса, без столкновений с другими транспортными средствами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указано, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между eгo действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Таким образом, момент возникновения опасности судом не определен.

Полагает, что доказательство в виде заключения эксперта отделения специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Суд постановляет обвинительный приговор, принимая как допустимое доказательство заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторона защиты считает, что выводы эксперта о травмах, причиненных ФИО10, не соответствуют «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а поэтому указанное заключение эксперта также не является допустимым доказательством. Анализируя лечение, которое было назначено потерпевшей в виде массажа, ЛФК и наложении гипсовой повязки, а также с учетом стажа работы потерпевшей (50 лет) в этом лечебном учреждении, делает вывод, что три месяца потерпевшая находилась в больнице исключительно из-за того, что работала в этой больнице, а не из-за травм, полученных при ДТП.

Описание травм потерпевшей ФИО10 в заключении СМЭ не соответствует их описанию в пункте 6.11.9 Медицинских критериев, для установления тяжести вреда здоровью, на который сослался судмедэксперт в своем заключении.

При таких обстоятельствах ответы на закономерные вопросы о травмах ФИО10, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, обоснованности длительного лечения - свыше трех месяцев, при отсутствии объективных к тому показаний в травматологическом отделении Рудничной Клинической больнице г. Макеевки и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, которые влияют на квалификацию действий осужденного, могла бы дать комиссионная СМЭ. Но в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной СМЭ стороне защиты судом было не обоснованно отказано.

Заявленные адвокатом ходатайства о признании недопустимыми таких доказательства, как: протокол следственного эксперимента, заключение СМЭ и заключение авто технической экспертизы и об исключении их из числа доказательств, фактически по существу судом разрешены не были, что противоречит одному из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон, предусмотренному ст. 15, 244 УПК РФ и нарушает право Черникина С.В. на защиту. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года по обвинению Черникина С.В. по ч. 1 ст.264 УК РФ отменить и постановить оправдательный приговор. При рассмотрении апелляционной жалобы исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а именно: протокол следственного эксперимента (л.д.137-143 т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96 т. 1), заключение авто технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158- 161 т. 1).

Осужденный Черникин С.В., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, которая содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его по инкриминируемому составу преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Хохловой С.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Черникин С.В., будучи допрошенным в суде первой инстанции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 12 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки Renault Mеganе, двигался по <адрес> в сторону бульвара <адрес> в <адрес>, со скоростью 55-60 км/ч по правой полосе, перед ним двигался троллейбус. В районе <адрес> квартала <адрес> увидел потерпевшую, которая стояла на выезде с примыкающей территории с правой стороны по ходу его движения. Он, включив сигнал поворота, начал перестраивается в левый ряд, смотрел при этом в левое зеркало. Когда перевел взгляд на дорогу, потерпевшая уже находилась на проезжей части примерно в 6 метрах от него. Он подал звуковой сигнал и начал тормозить, однако произошло столкновение с пешеходом, после столкновения автомобиль остановился. Ему некуда было уйти от столкновения, так как было встречное движение, по правой стороне от него двигались автомобили. Потерпевшая на вид примерно 75 лет, невысокого роста, худощавая. В тот день шел дождь, а на дороге были разводы из смолы. После ДТП он подбежал к потерпевшей, она была в сознании, попросил ее не вставать и вызвал скорую, ему сказали, что у потерпевшей сломана нога. Также он вызвал полицию. Наезд на пешехода произошел передней частью правой стороны машины. Потерпевшая упала на капот и находилась на расстоянии 1-1,5м. от автомобиля. Когда он увидел потерпевшую, она стояла и не представляла опасности для движения, опасность для него стала представлять, когда он увидел ее перед своим автомобилем на проезжей части. Когда потерпевшая вышла на дорогу он не видел. На следственном эксперименте его попросили примерно продемонстрировать темп движения пешехода. Как ему показалось, потерпевшая сделала пару не естественных для такого возраста шагов, шаги были очень широкие и достаточно быстрые. Его гражданская ответственность была застрахована, он оказывал материальную помощь потерпевшей, передал 62 000 рублей через ее сестру - ФИО14. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что его вина не доказана и просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Показания Черникина С.В. и доводы стороны защиты о невиновности осужденного были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность Черникина С.В. в причинении ФИО10 вреда здоровью при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО10ФИО15 – ее сестра, которая проживала с еще одной их сестрой и ухаживала за ней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО10 пошла выбрасывать мусор, и ее уже нет два часа. После поисков сестры, узнала, что произошло ДТП и сестра находится в больнице. После ДТП у нее было тяжелое состояние, она перестала ходить. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Черникин С.В. оказывал материальную помощь в размере 50 000 рублей. Поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать в ее пользу 373 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что является собственником автомобиля Renault Mеganе, регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль застрахован. ДД.ММ.ГГГГ Черникин С.В., с которым она совместно проживает, попросил указанный автомобиль, чтобы отвезти своего брата в больницу. Ей позвонил Черникин С.В. и сказал, что произошло ДТП, она приехала на место, а потом вместе с Черникиным С.В. поехали в больницу к потерпевшей, однако их к ней не пустили. Вечером Черникин С.В. рассказал ей об обстоятельствах ДТП, пояснив, что ехал в сторону Пушки от Бутовского поворота, перестраивался в левый ряд, увидел потерпевшую, которая стояла. Пока выполнял маневр, потерпевшая оказалась уже на проезжей части, Черникин С.В. стал тормозить, но времени не хватило и произошло ДТП. После чего он вызвал скорую и ГАИ. Черникин С.В. оказывал материальную помощь потерпевшей, передавал деньги ее сестре в размере 62 000 рублей, расписку взял только на 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Черникина С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с участием Черникина С.В. им был проведен следственный эксперимент, в ходе которого собрались участники и был составлен протокол следственного эксперимента. На место ДТП он приехал вместе с Черникиным С.В., на месте нашли понятых, записали их данные в протокол. Черникин С.В. показывал место наезда, после чего производилось фотографирование и замеры, которые внесены в протокол, понятые и Черникин С.В. ставили свои подписи в протоколе. Черникин С.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах ДТП и показывал. На следственном эксперименте был использован автомобиль-статист, на котором приехал Черникин С.В., это был не тот автомобиль, которым управлял Черникин С.В. в момент ДТП, последний сам поставил автомобиль на место при ДТП и сам Черникин С.В. указывал, как пешеход двигался к месту ДТП. Кто именно принимал участие в качестве пешехода статиста - нс помнит.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого Черникина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому следователем был произведен осмотр места происшествия на участке проезжей части, расположенном напротив <адрес> квартала Металлург по <адрес> в <адрес>, тем самым установлено место совершения наезда автомобиля Renault Mеganе, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Черникина С.В. па пешехода, зафиксирована обстановка на месте происшествия, описаны повреждения автомобиля, деформация капота и повреждено лобовое стекло. На схеме к протоколу осмотра происшествия отображено расположение основных объектов и расстояние между объектами на месте происшествия, (л.д. 20-29 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рабочая тормозная система автомобиля марки Renault Mеganе, регистрационный номер <данные изъяты> на момент осмотра, и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля марки Renault Mеgane, регистрационный номер <данные изъяты> на момент осмотра, а соответственно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находилась в работоспособном состоянии (л.д. 59-63 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обнаруженные при обращении ФИО10ФИО16. за медицинской помощью, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушиб мягких тканей затылочной области с сотрясением головного мозга, могли образоваться от действия тупых предметов, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанный в постановлении срок, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н.). В момент первичного контакта с выступающими частями автомобиля, ФИО10 находилась в шаговом положении с опорой на левую ногу. В момент первичного контакта с выступающими частями автомобиля ФИО10 находилась в вертикальном или близком к нему положению тела и была обращена левой боковой поверхностью туловища и голени. Закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением отломков образовался при ударе о выступающие части автомобиля, в момент первичного контакта, ушиб мягких тканей затылочной области с сотрясением головного мозга мог образоваться в момент отбрасывания ёё тела с последующим ударом об асфальтное покрытие (л.д. 95-96 т.1)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фото-таблицей, проведенным с участием подозреваемого Черникина С.В., в ходе производства которого последний указал на механизм развития дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137-143 т.1).

Подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции указал, что не знает, верно ли указаны данные в протоколе следственного эксперимента, с протоколом знакомился бегло, поскольку у него было плохое состояние, измерения внесены верно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки Renault Mеganе, регистрационный номер <данные изъяты>, Черникин С.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки Renault Mеganе, регистрационный номер <данные изъяты> Черникин С.В., выполняя требования 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть путем своевременного применения торможения, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля марки Renault Mеganе, регистрационный номер <данные изъяты>, Черникина С.В., несоответствующие требованиям 2 абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 158-161 т.1)

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка действиям пешехода – потерпевшей ФИО10, более того, судом при назначении наказания в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Черникина С.В., учтено противоправное поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты в части того, что для проведения автотехнической экспертизы были предоставлены недостоверные исходные данные, в частности, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании апелляционной инстанции был оглашен и исследован протокол указанного следственного действия, а осужденный Черникин С.В. подтвердил своё участие при его проведении и указал, что все подписи в протоколе от его имени выполнены им. На момент следственного действия возражений у него не было, о чем также имеется подпись Черникина С.В.

Несмотря на содержащиеся в жалобах осужденного и защитника иные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Черникина С.В., квалификацию его действий, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Черникина С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Черникина С.В. в ходе судебного следствия, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности Черникина С.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Судом вопреки доводам жалоб также дана надлежащая оценка судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из апелляционного представления прокурора, суд во вводной части приговора не указал об участии в рассмотрении дела гражданского истца – ФИО8

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела участвовал представитель гражданского истца – ФИО8, однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал сведения о представителе гражданского истца. С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части необоснованного признания судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Наличие случайного стечения обстоятельств устанавливается в каждом конкретном случае. Оно может выразиться, например, в такой ситуации, как совершение преступления под влиянием взрослого лица, воспользовавшегося неопытностью несовершеннолетнего, в неожиданном изменении погодных условий, способствовавших нарушению правил дорожного движения. Сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. В данном случае судом не установлено оснований для признания п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Макеевки Петрушевской А.О. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Черникина С.В., защитника осужденного – адвоката Хохловой С.П. – отказать.

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года в отношении Черникина Сергея Владимировича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о представителе гражданского истца ФИО8, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.И. Барсукова

Свернуть