Плакитина Лариса Анатольевна

Дело № 33-9403/2021

91RS0024-01-2019-005419-34

Судья Корпачева Л.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Плакитиной Ларисе Анатольевне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Плакитиной Ларисы Анатольевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Плакитиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. Апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, дополнительных пояснениях к частной жалобе, Плакитина Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2020 г.

Указывает, что состояние здоровья в связи с заболеваниями препятствовали участвовать в судебном заседании, при этом в связи с иным местом жительства не...

... была получена копия решения суда.

О решении суда стало известно только в конце марта 2021 г. от судебных приставов, в апреле 2021 г. ознакомилась с материалами дела и сразу подала апелляционную жалобу.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 2, 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 г. Ялтинским городским судом Республики Крым принято решение по гражданскому делу № 2-1021/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Плакитиной Ларисе Анатольевне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме не указана.

05 мая 2021 г. Плакитиной Л.А. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда от 15 октября 2020 г., поступившая в суд 11 мая 2021 г.

Одновременно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 158-170).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 15 октября 2020 г. подана 05 мая 2021 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Плакитиной Л.А. было заблаговременно известно о рассмотрении дела 15 октября 2020 г., от получения копии решения суда она уклонилась (копия решения суда направлена по адресу ее места жительства, однако конверт возвращен в суд), 07 апреля 2021 г. ознакомлена с материалами дела на основании заявления от 23 марта 2021 г., не представлены сведения о состоянии здоровья за период с 15 октября 2020 г. до 23 марта 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Из содержания ходатайства Плакитиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что в качестве причин пропуска срока заявителем указано на неполучение копии искового заявления, судебной повестки и решения суда. В судебном заседании, назначенном на 15 октября 2020 г. не присутствовала в связи с болезнью, в период с 28.09.2020 г. по 19.10.2020 г. находилась на лечении, в 2017 г. установлен онкологический диагноз. С материалами дела, в том числе с решением суда, ознакомилась только 07 апреля 2021 г.

В обоснование ходатайства представлены медицинские документы.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республики Крым КРОКД им. В.М. Ефетова» от 17 января 2017 г., Плакитиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 161).

Из справки ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» следует, что Плакитина Л.А. находилась <данные изъяты> (л.д. 162).

Из содержания решения суда и протокола судебного заседания от 15 октября 2020 г. усматривается, что в судебном заседании 15 октября 2020 г. Плакитина Л.А. участия не принимала.

26 октября 2020 г. судом в адреса лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Плакитиной Л.А. направлена копия решения суда от 15 октября 2020 г., однако почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 143, 171).

07 апреля 2021 г. Плакитина Л.А. ознакомилась с материалами гражданского дела на основании заявления от 23 марта 2021 г. (л.д. 154).

05 мая 2021 г. Плакитиной Л.А. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда от 15 октября 2020 г., поступившая в суд 11 мая 2021 г.

Таким образом, установлено, что Плакитина Л.А. в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела участия не принимала, копия решения суда, направленная судом почтой, ею получена не была, с решением суда она ознакомилась только 07 апреля 2021 г., при этом в течение месячного срока со дня ознакомления с решением суда Плакитиной Л.А. была подана апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска установленного законом процессуального срока являются уважительными.

Заявление Плакитиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно принял определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Плакитиной Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Восстановить Плакитиной Ларисе Анатольевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 г.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-1080/2022 (13-430/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

УИД 91RS0024-01-2019-005419-34 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимов А.И.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плакитиной Ларисы Анатольевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2021 года,

установил:

Плакитина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу по иску МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» к Плакитиной Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, третье лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Мильченко Е.В.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Плакитиной Л.А. об отзыве исполнительных листов отказано.

В частной жалобе Плакитина Л.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в ...

...Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное по данному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года на Плакитину Л.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить балкон в квартире по адресу: <адрес> в проектное состояние и после демонтажа вывести строительный мусор, а также произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене указанной квартире.

Указано, что в случае неисполнения Плакитиной Л.А. решения суда в течение установленного судом срока, МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» вправе совершить указанные действия за счет Плакитиной Л.А. со взысканием с нее необходимых расходов.

С Плакитиной Л.А. в пользу МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С Плакитиной Л.А. в пользу МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

После вступления решения суда в законную силу 24 ноября 2020 года, взыскателю были выданы исполнительные листы (л.д. 146-153).

5 мая 2021 года Плакитина Л.А. направила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 158, 163-165).

Определением суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Плакитиной Л.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2020 года отказано (л.д. 187-188).

14 октября 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определение суда от 22 июня 2021 года отменено, заявление Плакитиной Л.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено (л.д. 213-214).

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы выданы судом после вступления решения суда в законную силу до вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а потому в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов судом было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу которого, заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в случае принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к своему производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плакитиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-005419-34 Председательствующий в первой инстанции Корпачева Л.В.

№2-1021/2020

№33-4052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Калюбиной А.Г.

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению балкона, вывозу строительного мусора, демонтажу кондиционера, взыскании судебной неустойки, третьи лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года,

установила:

В декабре 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Гаспра» (далее - МУП «Комбинат благоустройства Гаспра») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению балкона, вывозу строительного мусора, демонтажу кондиционера. Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником <адрес>, без разрешительных документов произвела несанкционированное переоборудование жилого помещения в виде строительства пристройки к балконной плите, а также установила кондиционер. Собственники квартир данного многоквартирного дома обратились к истцу с заявлением о приведении балкона квартиры ответчика в первоначальный вид, ссылаясь на отсутствие согласия соседей на перепланировку (увеличение) балкона. Ответчику дважды направлялись требования о принятии мер по демонтажу пристройки и кондиционера, либо по принятию мер по разрешению всеми собственника...

...ми дома на использование мест общего пользования (фасада), которые выполнены ответчиком не были. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ФИО2 обязанность восстановить балкон в квартире по адресу: <адрес> проектное состояние и после демонтажа вывезти строительный мусор, произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене указанной квартиры, а также взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года иск Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворен. Возложена на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить балкон в квартире по адресу: <адрес> проектное состояние и после демонтажа вывезти строительный мусор, а также произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене указанной квартиры. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного судом срока Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вправе совершить указанные действия за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом не установлено, соответствует ли балкон строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам, влияет ли на несущую способность и пространственную жесткость и целостность здания, не установлена причинно-следственная связь между переоборудованием балкона и трещиной образовавшейся в квартире ФИО1 Также указывает, что трещина в <адрес> образовалась задолго до приобретения ею квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-34).

ФИО2 на основании договора пожизненного содержания от 18 сентября 2001 г. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.57).

12 сентября 2019 г. собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратились в МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» с заявлением о приведении в первоначальное состояние балкона <адрес>, указав, что балкон увеличен в размерах без их согласия (л.д.18).

26 сентября 2019 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым составила акт № внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено наличие пристройки на балконной плите 47 <адрес> этажа МКД, а также кондиционера при отсутствии разрешающих документов (л.д.11).

По результатам указанной проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 26 сентября 2019 г. МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» выдано предписание о необходимости принять меры по демонтажу пристройки и кондиционера в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, либо принять меры по разрешению всеми собственниками многоквартирного дома на использование мест общего пользования (фасада), со сроком исполнения до 26 ноября 2019 г.

27 сентября 2019 г. истцом направлено ФИО10 предписание в срок до 15 октября 2019 г. представить разрешающие документы на переоборудование балкона квартиры, а в случае отсутствия таковых, в указанный срок восстановить балкон согласно технической документации. Данное предписание получено ФИО2 03 октября 2019 г.

23 октября 2019 г. МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» направило ФИО2 требование о необходимости в срок до 15 ноября 2019 г. предпринять меры по демонтажу пристройки и кондиционера квартиры, либо принять меры по разрешению всеми собственниками многоквартирного дома на использование мест общего пользования (фасада). Данное требование, направленное посредством почтового отправления, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исходил из отсутствия у ответчика разрешения, а также согласия всех собственников на реконструкцию (переоборудование) балкона, установку кондиционера, удовлетворил исковые требования, установив срок для исполнения решения суда в один месяц со дня вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные дли иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства <адрес>, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое или иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственник <адрес> вышеуказанном МКД – ФИО1 возражает против произведенной ФИО2 реконструкции (переустройства), что подтверждается обращениями ФИО1 в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, а также в МУП «Комбинат благоустройства Гаспра», которое также подписали и иные собственники квартир в указанном МКД (л.д.65-68).

Доводы ответчика о том, что иные собственники МКД не возражают против произведенной ею реконструкции, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, для проведения реконструкции необходимо согласие всех без исключения собственников квартир в МКД, между тем, как следует из материалов дела третье лицо - ФИО1 против произведенной реконструкции возражает.

Представленная ответчиком в судебном заседании повестка дня общего собрания собственников МКД таким доказательством не является, кроме того, в ней не содержится даты общего собрания собственников МКД, а также сведений о включении в нее вопроса о согласовании произведенного переоборудования в квартире, принадлежащей ответчику. В самом собрании, как пояснила ответчик в судебном заседании, приняли участие не все собственники квартир в МКД.

Доводы ответчика о не назначении судом строительно-технической экспертизы для определения соответствия реконструкции строительно-техническим нормам и правилам и наличия причинной связи между трещиной в <адрес> реконструкцией являются несостоятельными, поскольку отсутствует согласие всех без исключения собственников на реконструкцию (переоборудование).

Доводы ФИО2 о не извещении ее о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2020, извещена 30.09.2020 телефонограммой (л.д.120а), что также подтверждается ее заявлением от 13.10.2020 года, в котором она просила отложить судебное заседание, назначенное на 15.10.2020 (л.д.121-122).

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции на ответчика ФИО2 возложена обязанность по приведению фасада МКД в прежнее состояние, которую она должна исполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия полагает данный срок достаточным для исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, возраст ответчика, являющегося пенсионером, ее состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года изменить в части размера судебной неустойки, установив размер судебной неустойки <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.Г. Калюбина

Дело № 2-1021/2020

91RS0024-01-2019-005419-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 октября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Абаулина О.Д., третьего лица Мильченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Плакитиной Ларисе Анатольевне о возложении обязательства совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Мильченко Елена Владимировна,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Гаспра» (далее – МУП «Комбинат благоустройства Гаспра») обратилось в суд с иском к Плакитиной Л.А. с учетом уточнения требований о возложении обязательства восстановить балкон в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира) в проектное состояние и после демонтажа вывезти строительный мусор, а также произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене указанной квартиры, взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, без разрешительных документов произвела несанкционированное переоборудование жилого помещения в виде строительства пристройки к балконной плите, а также кондиционера. Собственники квартир данного многоквартирного дома обратились к истцу с заявлением о приведении балкона квартиры ответчика в первоначальный вид, ссыл...

...аясь на отсутствие согласия соседей на перепланировку (увеличение) балкона. Ответчику дважды направлялись требования о принятии мер по демонтажу пристройки и кондиционера, либо по принятию мер по разрешению всеми собственниками дома на использование мест общего пользования (фасада), которые выполнены ответчиком не были.

В судебном заседании представитель истца Абаулин О.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Мильченко Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что является соседкой ответчика, приобретала квартиру из-за вида, вместе с тем ответчик без разрешения увеличила балкон, из-за чего закрыла вид из окна.

Ответчик Плакитина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных объяснениях указала, что увеличила балкон в связи с его неудовлетворительным состоянием. При этом увеличенный балкон ею не застеклен, является террасой без мебели. Другими собственниками квартир в многоквартирном доме также увеличены балконы. Соседка из квартиры №<номер> Мильченко Е.В. не проживает постоянно в данном жилом помещении, после увеличения балкона лично к ответчику не обращалась, а сразу написала заявление о демонтаже балкона, поскольку он перекрывает ей вид из окна. Также указала, что может боковую стенку балкона сделать открытой.

Третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Плакитина Л.А. на основании договора пожизненного содержания от 18 сентября 2001 г. – собственником квартиры №<номер>, расположенной в данном доме.

12 сентября 2019 г. собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратились в МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» с заявлением о приведении в первоначальное состояние балкона квартиры №<номер>, указав, что он был увеличен без их согласия.

30 августа 2019 г. МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» по результатам осмотра указанного дома составлен акт, которым установлено, что на 4 этаже с южной стороны собственником квартиры №<номер> самовольно проведены работы по увеличению балкона (перепланировка).

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым также была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено наличие пристройки на балконной плите квартиры №<номер>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также кондиционера в отсутствие разрешающих документов, о чем 26 сентября 2019 г. составлен акт № 2384.

По результатам указанной проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 26 сентября 2019 г. МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» выдано предписание о необходимости принять меры по демонтажу пристройки и кондиционера квартиры №<номер> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, либо принятия мер по разрешению всеми собственниками многоквартирного дома на использование мест общего пользования (фасада), сроком исполнения до 26 ноября 2019 г.

27 сентября 2019 г. МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» направило Плакитиной Л.А. предписание в срок до 15 октября 2019 г. представить разрешающие документы на переоборудование балкона квартиры, а в случае отсутствия таковых, в указанный срок восстановить балкон согласно технической документации. Данное предписание получено Плакитиной Л.А. 3 октября 2019 г.

23 октября 2019 г. МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» направило Плакитиной Л.А. требование о необходимости в срок до 15 ноября 2019 г. предпринять меры по демонтажу пристройки и кондиционера квартиры, либо принять меры по разрешению всеми собственниками многоквартирного дома на использование мест общего пользования (фасада). Данное требование, направленное посредством почтового отправления, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом положений ст. 247 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

В соответствии с принятым 30 октября 2015 г. решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МУП «Комбинат благоустройства Гаспра» обязано управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом указанных норм гражданского и жилищного законодательства, заключения договора управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу, что управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею жилом доме.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В п. 2 ст. 51 ГрК РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Расширив основание балкона, ответчик изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ею работы по изменению архитектурного облика здания относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а именно на основании разрешения на строительство и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые ответчиком получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации не вправе была производить строительные изменения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить балкон в проектное состояние и после демонтажа вывезти строительный мусор обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку ответчик не представила доказательства, подтверждающие согласование установки кондиционера на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома, злоупотребила правом на использование общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что наружный блок кондиционера был размещен на фасаде дома не санкционировано и подлежит демонтажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчику срок на исполнение решения суда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела судом определяется размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Плакитиной Ларисе Анатольевне о возложении обязательства совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать Плакитину Ларису Анатольевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить балкон в квартире по адресу: <адрес> проектное состояние и после демонтажа вывезти строительный мусор, а также произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене указанной квартиры.

В случае неисполнения Плакитиной Ларисой Анатольевной решения суда в течение установленного судом срока Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вправе совершить указанные действия за счет Плакитиной Ларисы Анатольевны со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Плакитиной Ларисы Анатольевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Плакитиной Ларисы Анатольевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева