Варанкин Роман Александрович

Судья Килина О.А. № 33-8502024 (№ 33-12206/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (№ 2-382/2023)

(УИД 42 RS0009-01-2022-009242-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Анатолия Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. по иску Варанкиной Елены Александровны к Александрову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Варанкина Е.А. обратилась в суд с иском к Александрову А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2022 на ул. Тухачевского в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «MAZDA СХ-9» под её управлением, автомобиля марки «OPEL ZAFIRA» под управлением водителя Александрова А.И. и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» под управлением водителя Келлер Т.А. Виновным в ДТП признан водитель Александров А.И. После ДТП она обратилась по прямому возмещению убытков в АО «Тинькофф страхование». 11.07.2022 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обратившись на станцию технического обслуживания к ИП Жирохову И.Б. для проведения восстановительного ремонта, установлено, что его стоимость составила 710 892,27 руб. Ввиду недостаточности денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля, просил взыск...

...ать с причинителя вреда его недостающую стоимость в размере 310 892,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. с учетом определения об устранении описки исковые требования удовлетворены частично: с Александрова А.И. в пользу Варанкиной Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 218 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416,30 руб. Также с Александрова А.И. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Александров А.И. просит решение суда отменить об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе оспаривает размер ущерба; считает фиктивным выставленный ИП Жироховым И.Б. счет на оплату от 08.07.2022, указывая на знакомство истца и оценщика и полагая, что в заказ наряд могли быть включены ряд позиций, которые не требуют ремонта, либо не связаны с данным ДТП. Кроме того, по мнению заявителя неясна фактическая дата обращения истца к ИП Жирохову И.Б., поскольку счет на оплату датирован 08.07.2022, то есть через две недели после ДТП и за два дня до обращения к страховщику, при этом заказ-наряд датирован 11.08.2022 спустя 2 месяца после ДТП, что вызывает сомнения, что все описанные повреждения были образованы в результате данного ДТП.

Ссылается на Акт осмотра транспортного средства страховщиком, в котором указано меньшее количество повреждений.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылается на экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Мега» от 25.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 132 600 руб.

Относительно апелляционной жалобы Варанкиной Е.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 в 16 часов 20 минут на ул. Тухачевского в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mazda СХ-9», государственный регистрационный знак № под управлением Варанкина Р.А. (л.д. 7-8), автомобиля марки «OPEL ZAF1RA», государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.И., а также автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак № под управлением Келлер Т.А., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 10).

Виновным лицом в возникшем ДТП является Александров А.И., являющийся водителем и собственником автомобиля марки «OPEL ZAF1RA», государственный регистрационный знак № (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ), ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №. Автомобиль истца застрахован в АО «Тинькофф страхование», полис № Установленные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае (л.д. 11).

После ДТП истец обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от 11.07.2022 АО «Тинькофф страхование» перечислило денежные средства истцу в размере 400 000 рублей (в пределах лимита своей ответственности) согласно платежному поручению № (л.д. 15).

Истец обратилась на станцию технического обслуживания (ИП Жирохов И.Б.) для проведения восстановительного ремонта поврежденного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mazda СХ-9», однако, стоимость восстановительного ремонта (ремонт и замена поврежденных элементов) составила 710 892, 27 рублей согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 12-14).

В ходе рассмотрения дела ответчик Александров А.И. выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», согласно заключению № 23/037 от 22.06.2023 которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Кемеровской области повреждений автомобиля марки «MAZDA СХ-9», государственный регистрационный №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022, определена в сумме: 618 100 рублей (л.д. 104).

В судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и ответил на вопросы ответчика Александрова А.И.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Александрова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 218 000 рублей, что составляет разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Александрова А.И. в пользу истца ущерб.

Несогласие Александрова А.И. со счетом на оплату № от 08.07.2022 ИП Жирохова И.Б. не может повлечь отмену ли изменение решения суда, поскольку размер ущерба определен судом не на основании данного счета, а на основании экспертного заключения ООО «Талант».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела, кроме того, экспертиза производилась с осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на расхождение количества повреждений в заключении эксперта и в Акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом страховой компании, не может быть принята во внимание, так как представленный в материалы дела Акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-14) не содержит указания на дату осмотра, не содержит подписи лица, составившего данный акт, не содержит подписей иных лиц, участвующих при осмотре, т.е. данный акт является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины в ДТП ответчика Александрова А.И., на которого в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 218 000 рублей (разницы между фактическим размером ущерба 618 000 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

Судья Выдрина М.Н. Дело № 33-2846

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Тумасяна А.А.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года

по иску Тумасяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуглетех», Варанкину Р.А., Администрации Беловского городского округа о защите права собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Тумасян А.А. обратился с иском к ООО «Трансуглетех», Варанкину Р.А., Администрации Беловского городского округа о защите права собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <…> в кадастровом квартале <…>, расположенного по адресу: <…>, площадью 1515 кв.м. В настоящее время данный земельный участок отнесен к категории земель г. Белово. Право его собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о праве собственности. Целевое использование земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли космической дея...

...тельности, земли обороны, безопасности и т.д.

Ответчик ООО « Трансуглетех» незаконно захватил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Незаконно его использует в собственных целях, а именно, расположил на земельном участке металлические вагончики, ведет строительные работы по отсыпке территории глиной и щебнем.

По вине ООО «Трансуглетех» он лишен свободного доступа к земельному участку, не может его использовать в соответствии с целевым назначением. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1515 кв.м. Как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушенных прав, а именно, прекращения использования земельного участка ООО «Трансуглетех», его возврата собственнику.

После неоднократного уточнения исковых требований просит обязать ООО «Трансуглетех», Варанкина Р.А.:

- убрать с земельного участка с кадастровым номером <…>, в кадастровом квартале <…>, расположенного по адресу: <…>, металлические вагончики, глину, щебень, провести рекультивацию земельного участка, демонтировать металлический забор по периметру, обеспечив свободный доступ к земельному участку;

- не препятствовать Тумасяну А.А. в сводном доступе к указанному земельному участку и его использовании в соответствии с целевым назначением.

- Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 643 кв.м., от 01.12.2016, заключённого между Администрацией Беловского городского округа и Варанкиным Р.А. недействительным.

- Обязать Варанкина Р.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 643 кв.м., для свободного доступа Тумасяна А.А. к земельному участку с кадастровым номером <…>.

- Установить публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <…> для выезда (проезда) шириной 5 метров, к земельному участку с кадастровым номером <…>.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года гражданское дело № 2-1048/17 по настоящему иску передано по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена администрация Беловского муниципального района.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Тумасяну А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тумасян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он намерен разместить кафе, для функционирования которого необходим земельный участок под стоянку автомобильного транспорта.

Им осуществлялось формирование земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № <…>, предназначенного для стоянки автомобильного транспорта. Поскольку, указанный земельный участок был предназначен под стоянку автомобильного транспорта для кафе, Управление архитектуры Беловского городского округа сформировало указанный земельный участок и его границы без свободного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером <…>, принадлежащего ему на праве собственности.

Ссылка суда на Акт от 29.09.2017 и выводы о том, что земельный участок освобожден, строительные материалы и вагончик отсутствуют, металлический забор частично разобран, являются ошибочными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что Акт обследования от 29.09.2017 является односторонним и юридической силы не имеет, поскольку о проведении обследования земельного участка он не был извещен, участие не принимал, при составлении Акта и установлении расположения строительного вагончика, строительных материалов, не были привлечены геодезисты.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <…> с Варанкиным Р.А. не были оговорены ограничения по свободному доступу и проезду к земельному участку с кадастровым номером <…>.

Полагает, что при указанных обстоятельствах договор аренды нельзя признать законным, так как в судебном заседании не оспаривалось то, что владельцем земельного участка с кадастровыми номерами № <…> является Варанкин Р.А., земельные участки с кадастровыми номерами №№ <…> огорожены металлической оградой из металлопрофиля высотой 3 м.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» № <…> от 07.12.2017 носит вероятный характер, поскольку выводы указанного заключения основаны на материалах дела, данных аэросъемки, осмотра земельного участка, показаниях свидетеля Г.A.M.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Тумасяна А.А., Варанкина Р.А., представителей Администрации Беловского городского округа и Беловского муниципального района, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тумасяна А.А. и его представителя Дюкина И.А., действующего на основании ордера от 26.03.2018 № <…>, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представителя Администрации Беловского городского округа – Жарикову О.И., действующую на основании доверенности от 14.12.2017, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения; представителя администрации Беловского муниципального района – Толстикову А.И., действующую на основании доверенности от 03.04.2017(срок 3 года), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Тумасян А.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общая площадь 1515 кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <…>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.12.2011, кадастровой выпиской о земельном участке от 05.09.2014 № <…>, выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 № <…>, выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 № <…>.

Для проверки доводов истца о нарушении его прав как собственника земельного участка 21.09.2017 судом первой инстанции вынесено определение о поручении администрации Беловского муниципального района в рамках гражданского дела проведения проверки соблюдения земельного законодательства, по определению границ земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 1515 кв., расположенного по адресу: <…>.

29.09.2017 МКУ КУМИ «Беловского муниципального района» составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № <…>, согласно которому в ходе проведения визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <…>, расположенном (примерно 30 м.) напротив надземного пешеходного перехода на трассе «Кемерово-Новокузнецк» в поселке Грамотеино, не ведутся строительные работы, растет сорная трава, отсутствуют металлические вагончики и щебень, частично на участке расположен забор из профлиста. Представлены подтверждающие фотоматериалы (т. 2 л.д. 119-137).

Из показаний представителя администрации Беловского городского округа Жариковой О.И., Варанкина Р.А. следует, что на земельном участке Тумасяна А.А. нет ничего: ни щебня, ни глины. Забор проходит лишь вдоль участка Варанкина Р.А. Сторожевая будка и рабочая машина стоят на участке Варанкина Р.А. Участок Тумасяна свободен, никаких препятствий для осуществления своих прав у Тумасяна нет, никто не препятствует ему попасть на свой земельный участок.

Каких – либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…> от 01.12.2016 недействительным, суд первой инстанции установил, что Комитет за свой счет сформировал данный земельный участок, было вынесено распоряжение о проведении публичных торгов данного земельного участка. Было распоряжение об утверждении схемы земельного участка.

27.10.2016 года в газете «Беловский вестник» опубликовано объявление следующего содержания: земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 643 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта (под автостоянку), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, 31 км автодороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк, кадастровый номер <…>. Способ продажи - аукцион, способ подачи предложений о цене - открытый, начальная продажная величина годовой арендной платы - <…> рубля, шаг аукциона - <…> рубль, размер задатка - <…> рублей, срок аренды земельного участка - 36 месяцев.

21.11.2016 в 14 час. 00 мин. МО «Беловский городской округ» принята заявка № <…> Варанкина Р.А. на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 643 кв.м., начальная цена предмета аукциона <…> руб., сумма задатка <…> руб., что подтверждается протоколом от 24.11.2016 № <…>, заявкой на участие № <…>, чеком - ордером от 17.11.2016 года на сумму <…> руб.

Варанкин Р.А. выступал единственным претендентом на спорный земельный участок, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка. Процедура торгов не нарушена. Тумасян в торгах не участвовал.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды и не имеет каких-либо вещных и обязательственных прав на земельный участок с кадастровым номером <…>, доказательств нарушения его прав, повлекших неблагоприятные для него последствия, а также доказательств того, что проезд на его земельный участок через земельный участок ответчика Варанкина Р.А. является для него единственно возможным вариантом, им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из показаний представителей ответчика Жариковой О.И., третьего лица администрации Беловского муниципального района Носовой О.В., ответчика Варанкина Р.А. следует, что в настоящее время препятствий для прохода на земельный участок с кадастровым номером <…> не имеется.

Оценив показания лиц, участвующих в деле, свидетеля Г.А.М. и заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» № <…> от 07.12.2017, суд пришёл к выводу о том, что необходимости установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <…> не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что проезд по земельному участку, предоставленному в пользование Варанкину Р.А. по договору аренды, является единственным вариантом проезда истца на свой земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» № <…> от 07.12.2017, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым не принял как относимое и допустимое доказательство указанное выше заключение.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-4691/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Варанкина Р.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к Варанкину РА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трансуглетех» обратилось в суд с иском к Варанкину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Трансуглетех» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу №А27-21247/2016, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу №А27-21247/2016 конкурсным управляющим утвержден Трофимов ВК

В ходе анализа сделок по расчетному счету ООО «Трансуглетех» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета с назначением платежа: «Выдача на хозяйственные расходы» было перечислено в пользу Варанкина Р.А. - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что документы должника не переданы бывшим руководителем, в том числе и документы, обосновывающие хозяйственные расходы Варанкина Р.А., конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» Трофимовым В.К. 16 октября 2017 года с почтовой квитанцией об отправке от 17.10.2017 в адрес Варанкина Р.А. было направлено требование предоставить документы...

..., свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов ООО «Трансуглетех» либо незамедлительно возместить стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет.

Ответа на данное требование получено не было.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в результате перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями №

Требование (претензию) истца от 16 октября 2017 года о возврате неосновательно приобретенных доходов, которые ответчик извлек с 27 июля 2015 года по 07 декабря 2015 года, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил суд взыскать с Варанкина Р.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Платонова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Варанкин Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к Варанкину РА о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Варанкина РА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» неосновательное обогащение в размере 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Варанкина РА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Варанкин Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в установленный требованием конкурсного управляющего срок документы, обосновывающие его хозяйственные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, полученные с расчетного счета ООО «Трансуглетех», конкурсному управляющему им не переданы по уважительным причинам.

В период времени с 01.01.2015 по 01.03.2016 он работал в ООО «Трансуглетех» в должности заместителя директора и по распоряжению директора получал денежные средства на хозяйственные нужды, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей, которые расходовались им на хозяйственные нужды предприятия, а именно: на покупку автозапчастей для автомобиля.

Отчетные документы (авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы) за потраченные суммы им были сданы бухгалтеру предприятия в соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, авансовые отчеты с иными документами, подтверждающими цели расходования денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Трансуглетех» в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с законодательством Российской Федерации не могли оставаться у него как работника ООО «Трансуглетех», являвшегося подотчетным лицом, на котором лежала обязанность в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

После получения первой повестки в суд 07.02.2018 им с целью обоснования и подтверждения своей позиции в суде в адрес директора ООО «Трансуглетех» ФИО1 направлено требование от 07.02.2018 о предоставлении копий авансовых отчетов, подтверждающих расходы полученных им денежных средств на нужды предприятия. Указанное требование осталось без ответа, документы ему предоставлены не были.

На второе судебное заседание, состоявшееся 19.02.2018, он не смог явиться и сообщить об указанных выше обстоятельствах, а также заявить ходатайство об истребовании документов у директора ООО «Трансуглетех», поскольку повестка на указанное судебное заседание не была им получена.

На сегодняшний день в результате проделанной работы по поиску и истребованию документов, подтверждающих расходы на хозяйственные нужды ООО «Трансуглетех» в размере <данные изъяты> рублей, им истребованы у директора ООО «Трансуглетех» ФИО1 авансовые отчеты, товарные чеки и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Трансуглетех» на нужды предприятия. Указанные документы не могли оставаться у него в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующем порядок ведения кассовых операций юридическими лицами.

Авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на нужды предприятия, не истребовались судом у директора и бухгалтера ООО «Трансуглетех». Истцом также не представлены доказательства отсутствия указанных документов у директора и бухгалтера ООО «Трансуглетех».

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо непредоставлении им указанных документов бухгалтеру в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У. При этом согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» Трофимовым В.К. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав Варанкина Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Трансуглетех» - Зайка С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу №А27-21247/2016 в отношении ООО «Трансуглетех» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» утвержден Трофимов ВК

Также из материалов дела следует, что в период 2015 года ответчик Варанкин Р.А. получил от ООО «Трансуглетех» денежные средства с назначением платежа "выдача на хозяйственные расходы" в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении средств по расчетному счету <данные изъяты>

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В связи с тем, что документы должника, в том числе и документы, обосновывающие хозяйственные расходы Варанкина Р.А., не были переданы бывшим руководителем общества, конкурсный управляющий ООО «Трансуглетех» пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.

16.10.2017 конкурсным управляющим Трофимовым В.К. в адрес Варанкина Р.А. направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 6-8). Предложено представить документы, свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов ООО «Трансуглетех», либо возместить стоимость неосновательного обогащения.

Варанкиным Р.А. указанное требование не исполнено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 31.03.2015, налоговым агентом в отношении ответчика Варанкина Р.А. являлось ООО «Трансуглетех» за ноябрь и декабрь соответствующего календарного года (л.д. 47).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области № от 13.02.2018, сведения по справке ф.2-НДФЛ за период с 2015 года по 2017 год на Варанкина РА в Инспекцию не представлялись. Сведений о налоговом агенте данного физического лица не имеется (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют законные либо договорные основания для получения Варанкиным Р.А. денежных средств, в связи с чем имеются основания в силу положений ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу ООО «Трансуглетех» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Варанкиным Р.А. не было представлено каких-либо оправдательных документов на получение вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий указал, что по данным <данные изъяты> представленным в материалы дела истцом, ответчику были перечислены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником в период осуществления трудовых функций.

При этом бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на истце.

Как указано в платежных документах, и не было оспорено истцом, указанные денежные средства были получены Варанкиным Р.А. на хозяйственные расходы общества.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал названную совокупность условий для признания наличия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика установленной.

Между тем, истцом не доказан факт неправомерности получения денежных средств ответчиком.

После обращения конкурсного управляющего ООО «Трансуглетех» в суд с настоящим иском ответчик Варанкин Р.А. 07.02.2018 обратился к бывшему директору ООО «Трансуглетех» - ФИО1 с требованием предоставить копии финансовых документов (авансовых отчетов), подтверждающих расходы полученных им на нужды предприятия денежных средств (л.д. 112).

В апелляционной жалобе Варанкин Р.А. указывает, что по независящим от него обстоятельствам данные документы он смог получить только после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, приняты в качестве новых доказательств.

Из решения учредителя № от 01.01.2015 (л.д. 109) и решения учредителя № от 01.03.2016 (л.д. 110) следует, что Варанкин Р.А. был трудоустроен в ООО «Трансуглетех» с 01.01.2015 по 01.03.2016 в должности заместителя генерального директора.

Из представленной ответчиком доверенности № от 01.01.2015 следует, что Варанкин Р.А. был уполномочен на выполнение от имени и в интересах ООО «Трансуглетех» действий по заключению перечисленных в доверенности договоров, наделен правом подписи финансовых документов, а также был уполномочен осуществлять операции по расчетному счету (л.д. 111).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды общества осуществлялось на законном основании, в рамках предоставленных ему обществом полномочий и в надлежащей форме, путем оформления расходных документов, на реквизиты которых имеется указание в банковской выписке по счету.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующего с 01.06.2014) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет проверяется главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и утверждается руководителем.

Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.

Ответчиком Варанкиным Р.А. представлены финансовые документы (авансовые отчеты формы № АО-1 и товарные чеки), подтверждающие целевой характер расходования денежных средств, полученных им от ООО «Трансуглетех» на хозяйственные нужды в спорный период, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела оригиналы данных финансовых документов.

А всего ответчиком представлено финансовых документов на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение запасных частей для автомобиля и канцтоваров.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что истребуемые денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полученные Варанкиным Р.А. от ООО «Трануглетех» по платежным поручениям в период с 27.07.2015 по 07.12.2015, были им израсходованы по целевому назначению в соответствии с интересами ООО «Трансуглетех». Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, полученные Варанкиным Р.А. от ООО «Трануглетех» денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком на законном основании, израсходованы в полном объеме в интересах общества, а не присвоены ответчиком, что подтверждено соответствующими финансовыми документами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2017 ООО «Трансуглетех» по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по существу спора, учитывая, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Трансуглетех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 960 рублей (152 000*0,5%+13200).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к Варанкину РА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.П. Проценко