Долрих Виктор Александрович

11-17/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд в составе:

председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:

Иск Виноградова Валерия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Виноградова Валерия Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Виноградова Валерия Дмитриевича расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 255 рублей, почтовые расходы в размере 308,92 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 285,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе услуг по составлению досудебной претензии и услуг представителя) в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 584 рублей в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14600 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, штрафа. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 605,74 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертног...

...о заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг по изготовлению копий документов в размере 560 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком М368РО02 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долрих. Виноградов обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14600 рублей,. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возмещении убытков истец на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, АО «Тинькофф Страхование», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от 28 сентября 2017 г. отменить, по тем основаниям, что поскольку истец злоупотреблял своим правом, в требованиях истца о возмещении убытков и производных требованиях Виноградова В.Д., следовало отказать.

Виноградов В.Д., АО «Тинькофф Страхование», ООО МСК СТРАЖ, Долрих В.А., надлежаще извещенные, о времени и месте судебного заседания в суд не явись, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком М368РО02 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долрих.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение Виноградову ответчиком не выплачено.Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14600 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы истцом Виноградова не исполнена. В месте с тем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось в виду следующего. Из положений ст. 962 ГК РФ следует, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Виноградова В.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 14600 руб. Так же суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.962 ГК РФ правильно пришел к выводу об освобождении ответчика АО «Тинькофф Страхование» от возмещения убытков, возникших у Виноградова вследствие оплаты стоимости экспертизы в размере 14000 рублей. Поскольку со стороны истца Виноградова имело место злоупотребление правом, его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оставил данные требования без удовлетворения Вопрос о взыскании расходов, понесенных Виноградовым В.Д. на оплату почтовых услуг, расходов за составление дубликатов экспертных заключений, составлении досудебной претензии, копировании документов и оплаты услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены. Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения от 28.09.2017 г., что повлекло бы его отмену или изменение, не нарушены. Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от 28 сентября 2017 г., незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не находит, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от 28 сентября 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов

Справка: м. судья Рамазанов А.Ф.

11-205/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд в составе:

председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова В.Д. - Габдулшакирова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от <данные изъяты> г., которым постановлено:

Иск Виноградова Валерия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Виноградова Валерия Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Виноградова Валерия Дмитриевича расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 255 рублей, почтовые расходы в размере 308,92 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 285,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе услуг по составлению досудебной претензии и услуг представителя) в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 584 рублей в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14600 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, штрафа. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 605,74 рублей, расходов по изготовлению дублика...

...та экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг по изготовлению копий документов в размере 560 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долрих. Виноградов обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14600 рублей,. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возмещении убытков истец на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Виноградова В.Д. - Габдулшакиров Д.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам указанным в поданной жалобе.

Виноградов В.Д., АО «Тинькофф Страхование», ООО МСК СТРАЖ, Долрих В.А., надлежаще извещенные, о времени и месте судебного заседания в суд не явись, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Представитель истца Мударисова Е.Р., просила суд поданную жалобу удовлетворить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долрих.

<данные изъяты> Виноградов обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение Виноградову ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14600 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы истцом Виноградова не исполнена.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Виноградова о выплате страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней принял исчерпывающие меры для того, чтобы осмотреть поврежденный автомобиль и организовать независимую техническую экспертизу.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» с целью определения размера ущерба направил в независимое экспертное бюро ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» заявку на проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Одновременно с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-5822 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Виноградова о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Факт направления ответчиком в адрес истца данного письма подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из материалов дела и вывода сада первой инстанции следует, что истец Виноградов уклонился от возложенной на него п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

Таким образом истец Виноградов, не предоставив АО «Тинькофф Страхование» возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу, самостоятельно организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», оплатив услуги эксперта в размере 14000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В следствии чего истец Виноградов в нарушение требований п.1 ст.962 ГК РФ не принял мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а наоборот, своими умышленными действиями увеличил их тем, что самостоятельно по своей инициативе организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплатил стоимость экспертизы в размере 14000 рублей, в то время как имелась возможность избежать данных расходов, предоставив поврежденный автомобиль АО «Тинькофф Страхование» для осмотра и организации независимой экспертизы.

Поэтому суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.962 ГК РФ правильно пришел к выводу об освобождении ответчика АО «Тинькофф Страхование» от возмещения убытков, возникших у Виноградова вследствие оплаты стоимости экспертизы в размере 14000 рублей.

Поскольку со стороны истца Виноградова имело место злоупотребление правом, его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оставил данные требования без удовлетворения

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Виноградовым В.Д. на оплату почтовых услуг, расходов за составление дубликатов экспертных заключений, составлении досудебной претензии, копировании документов и оплаты услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бы его отмену или изменение, не нарушены.

Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не находит, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова В.Д. - Габдулшакирова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов

Справка: м. судья ФИО6

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе услуг по составлению досудебной претензии и услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлени...

...и срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель ответчика представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 выражает несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы автор ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не учел факт того, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было выслано в адрес АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями статье 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель АО "Тинькофф Страхование" на судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть по истечении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть по истечении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано АО «Тинькофф Страхование»в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции были нарушены нормы действующего законодательства, не позволив АО "Тинькофф Страхование" воспользоваться своим законным правом на обжалование решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 330 ГПК РФ и при установленных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с передачей гражданского дела по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить АО "Тинькофф Страхование"срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Судья Вахитова Д.М.