Папилов Алексей Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2024 по иску Папилова Алексея Геннадьевича к Лизневу Николаю Ивановичу, Воспищевой Надежде Ивановне о признании наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним, установлении границ земельного участка,

установил:

в производстве Донского городского суда Тульской области находится гражданское дело № 2-1548/2024 по иску Папилова Алексея Геннадьевича к Лизневу Николаю Ивановичу, Воспищевой Надежде Ивановне о признании наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним, установлении границ земельного участка.

Судебные заседания данному делу назначались на 21.10.2024 года и 18.11.2024 года, однако истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГППК РФ суд счел возможным рассмотреть дело и разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Папилова Алексея Геннадьевича к Лизневу Николаю Ивановичу, Воспищевой Надежде Ивановне о признании наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним, установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Донской городской суд Тульской области в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения указанного определения.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, настоящее определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2011 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А.,

с участием

представителя истца Зеленской Н.С.,

установил:

обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной ИФНС Росси №9 по Тульской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону ссылаясь на то, что на основании решения исполнительного комитета Донского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № его матери, ФИО1, был предоставлен земельный участок площадью кв.м. в районе <адрес>. На данном земельном участке ФИО1 в 1990 году был выстроен гараж общей площадью кв.м. После смерти ФИО1, последовавшей 4.02.2006 года, наследниками первой очереди по закону является истец, других наследников, в том числе и на обязательную долю в наследстве не имеется. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, он обратился к нотариусу Донского нотариального округа, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, а в получении свидетельства о праве на наследство по закону на гараж было отказано, поскольку наследодателем право собственности на гараж надлежащим образом не зарегистрировано. Просит признать право собственности в порядке наследования по закону на гараж, расположенный в районе <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Зеленская Н.С. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление заместителя главы администрации муниципального образования город Донской с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела начальник инспекции извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от начальника имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Так как истец и представители ответчиков администрации муниципального образования город Донской и межрайонной МФНС России №9 по Тульской области извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, то при таких обстоятельствах суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Спора о праве на возведенное строение между другими сторонами не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по иску, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не установил оснований невозможности принятия признания иска ответчиками, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также сторон по делу и не противоречит закону, а потому в соответствие со ст.173 ГПК РФ суд признание иска ответчиками принимает, и, исходя из требований ст.218, 1110, 1112, 1118-1121, 1133, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной ИФНС Росси №9 по Тульской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Папиловым А.Г. в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО1, умершей 4.02.2006 года, право собственности на гараж с подвалом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области

Судья К.В. Кучеренко

Решение вступило в законную силу.