Бутенко Павел Владимирович

34RS0002-01-2021-007004-36 дело №5-2052/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «30» сентября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутенко Павла Владимировича, 24 мая 1988 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Бутенко П.В. находясь в общественном транспорте – на борту воздушного судна рейса №, сообщением <адрес>, в период выполнения полета в аэропорт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленные п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Бутенко П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производс...

...тво по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) главные государственные санитарные врачи и их заместители, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным врачом РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг. (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60563), согласно которому предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Бутенко П.В. административного правонарушения подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. От ознакомления с указанным протоколом Бутенко П.В., в присутствии двух понятых, отказался;

- письменным рапортом командира воздушного судна составленным в присутствии свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа», из которого следует, что пассажир Бутенко П.В., находясь на борту воздушного судна, отказался выполнить распоряжение командира воздушного судна надеть маску;

- распоряжением командира воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГг;

- письменными объяснениями свидетелей Кибардиной М.Ф., Давлатовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они вылетели из <адрес> рейсом № «<адрес> в качестве бортпроводников. Перед началом полета, командир воздушного судна по громкой связи сообщил о требовании носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинских масок) во время всего полёта. Пассажир, занимающий место №а – Бутенко снял маску, не реагировал на требования командира ВС и требования бортпроводников, отказался надевать маску в течение всего полета.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины Бутенко П.В.

На основании представленных в деле письменных доказательств судья считает установленным, что Бутенко П.В. не исполнена обязанность по ношению гигиенической маски, установленная Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Бутенко П.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность привлекаемого лица, судьей по делу не установлено.

Кроме того, учитываются данные о личности Бутенко П.В., являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства, не работающего (согласно протоколу).

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также характер совершенного административного правонарушения и его последствия, судья считает необходимым назначить Бутенко П.В. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частями 2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, полагаю необходимым признать исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности Бутенко П.В., и назначить административный штраф в размере минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бутенко Павла Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Дзержинский районный суд <адрес>.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по <адрес> (Волгоградское ЛУ МВД на транспорте), ИНН №, р/счет №, наименование банка: Отделение Волгоград <адрес>, БИК № КБК 18№, код ОКТМО №, наименование платежа: административный штраф по постановлению №.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гринченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 февраля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Минаев О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноармейского районного суда города Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Динамовская, д.23, материал дела об административном правонарушении в отношении

Бутенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бутенко П.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Бутенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством Toyota Camry, регистрационный номер № по <адрес>, с установленным на передние боковые стекла пленочным покрытием, светопропускание которой соответствует 4,6% (прибор Тоник-11296), за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. За аналогичное правонарушение Бутенко П.В. признавался виновным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в о...

...тношении него сотрудниками полиции вынесены требования о прекращении правонарушения. Однако, Бутенко П.В. не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции, и не устранил правонарушение.

Бутенко П.В. привлекаемый к административной ответственности, ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину в совершении административного правонарушения признал и, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бутенко П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Вина Бутенко П.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями о прекращении правонарушения. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Таким образом, судья находит вину Бутенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В этой связи, учитывая неоднократность совершения аналогичных правонарушений, суд считает необходимым назначить Бутенко П.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Бутенко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 8 часов 22 минут 27 февраля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.А.Минаев

Дело № 5- /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Волгоград 10 сентября 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Бутенко ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2021 г. в 02 часа 15 мин., Бутенко П.В., управлял автомобилем «Камри» с гос.номером № на <адрес> с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (пленкой) светопроводимостью 4,4% тоник №, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции – ИДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении повторного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бутенко П.В. виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что действительно управлял автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием из пленки темного цвета, чем нарушил ранее выданное ему сотрудником ДПС требование о прекращении этих действий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к с...

...ледующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Виновность Бутенко П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования ИДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 03.08.2021, из которого следует, что к водителю Бутенко П.В. предъявлено требование о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации автомобиля «Камри» с гос.номером № с установленными на стекла пленками, светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бутенко П.В. от 03.08.2021, протоколом личного досмотра от 10.09.2021, протоколом об административном задержании от 10.09.2021.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Бутенко П.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, Бутенко П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении Бутенко П.В. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку полагаю, что применение этого вида наказания в отношении Бутенко П.В. обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Бутенко ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, расчетный счет 03100643000000012900 в отделении Волгоград банка России (УФК по Волгоградской области), ОКТМО 18701000, БИК 011806101, КБК 18811601191019000140, кор/сч. 40102810445370000021, УИН: 18810434210010008027, вид платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о.судьи: В.В.Потапов

Дело№ 11-336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

рассмотрев 16 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу ООО « Блиц Мани» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по заявлению Бутенко П. В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Блиц Мани» о взыскании с Бутенко П. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Вирабовой Э.А. вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Блиц Мани» о взыскании с должников Бутенко П. В. задолженности по договору займа.

Бутенко П.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено- произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Блиц Мани» в пользу Бутенко П. В. сумму в размере 23 988 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Блиц Мани», подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в обоснование указывает, что Определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (материал №...) по приказному производству №... была произведена замена взыскателя ООО «Блиц Мани» на Бондаренко Д. С.. Данная замена произошла по причине заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Мани» (цедент) и Бондаренко Д.С. (цессионарий) договора уступки прав требований, по которому все права к заемщику, вытекающие в том числе и из указанного договора займа №..., перешли к Бондаренко Д.С. Таким образом, на момент рассмотрения миров...

...ым судьей заявления Бутенко П.В. о повороте исполнения судебного приказа ООО «Блиц Мани» не являлось взыскателем (т.е. стороной) соответствующего приказного и исполнительного производства, в связи с чем мировой судья не вправе был обязывать ООО «Блиц Мани» возвращать взысканные в ходе исполнения судебного приказа №... денежные средства в пользу Бутенко П.В.

Стороны в порядке 333 ГПК РФ в судебное заседание не извещались.

Поверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отмены определения мирового судьи и произведения поворота судебного приказа.

Судом установлено, что На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда с Бутенко П. В. в пользу ООО «Блиц Мани» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5000 руб., проценты - 20 000 рубТ и уплаченная заявителем госпошлина в размере 475 руб.

Согласно постановлению СПИ о прекращении ИП, сумма удержаний по судебному приказу №... составила 23 988 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Бутенко П. В. в пользу ООО «Блиц Мани» задолженности по договору займа отменен.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются верными, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, отмена исполненного в части судебного акта влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до его исполнения.

Получение взыскателем денежных средств с должника в порядке исполнительного производства в сумме 23 988 руб. 77 коп. носило неправомерный характер, поскольку производилось по отменённому судебному акту.

Что касается доводов ООО « Блиц Мани» по переуступке прав взыскания, суд считает необоснованными, поскольку денежные средства были взысканы м Бутенко П.В. именно в пользу ООО « Блиц Мани» что подтверждается постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 649627 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 813902 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 304240 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 653516 от ДД.ММ.ГГГГ,

Платежное поручение от должника №... от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 812921 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа, не допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Доводы ООО « Блиц Мани» о том, что суд первой инстанции установил тот факт, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу Бондаренко Д.С. списаны денежные средства, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по заявлению Бутенко П. В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Блиц Мани» о взыскании с Бутенко П. В. задолженности по договору займа,– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Блиц Мани» оставить без удовлетворения.

Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.И. Коротенко

Дело №2-1893/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Кокурниковой А.В.,

с участием заявителя Бутенко П.В.,

«02» июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутенко П.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Бутенко П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – Бутенко Н.М.. Ранее умерли ее сыновья: Бутенко Ю.П. и Бутенко В.П. – его отец. Он является единственным наследником. После смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую Бутенко Н.М. завещала ему. После смерти Бутенко Н.М. и по настоящее время он несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные расходы. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве наследования в силу юридической неграмотности.

Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти его бабушки Бутенко Н.М..

В судебном заседании Бутенко П.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Нотариус г. Волгограда Ваганова С.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заявителя Бутенко П.В., исследовав материалы дела, суд счит...

...ает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Проверяя обоснованность требований Бутенко П.В., в судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Бутенко Н.М..

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

При жизни Бутенко Н.М. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей <адрес> в случае смерти она завещала Бутенко П.В., о чем свидетельствует копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, Бутенко Н.М. при жизни выразила свое волеизъявление, оформив завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество завещала Бутенко П.В..

В связи с чем, наследником на оставшееся после смерти Бутенко Н.М. имущество является Бутенко П.В..

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, Бутенко П.В., являясь наследником по закону и по завещанию, в течение 6 месяцев после смерти бабушки Бутенко Н.М. принял наследство путем фактического вступления во владение ее имуществом.

Из пояснений заявителя Бутенко П.В. следует, что после смерти бабушки он владеет и пользуется имуществом, оставшимся после ее смерти, оплачивает коммунальные расходы.

Данных о наличии спора о праве на наследственное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить срок Бутенко П.В. для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти его бабушки Бутенко Н.М..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Бутенко П.В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Бутенко П.В. срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти его бабушки Бутенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий: О.В. Озаева