Сухановская Яна Юрьевна

Дело № 11-225 30.09.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием ответчицы Подшиваловой М.И.

представителя истицы адвоката Максимовой С.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Подшиваловой М. И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. Логиновских Л.Ю.

у с т а н о в и л:

Сухановская Я.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Подшиваловой М.И. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя это тем, что стороны, являясь собственниками по 1/2 доли на указанный жилой дом, не достигли согласия по порядку пользования помещениями в доме. Истица просила определить порядок пользования жилым домом, закрепив за ней в пользование комнаты жилой площадью 7, 2 кв. м. и 10,1 кв. м, за ответчицей – комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, санузел эксплуатировать совместно. Также просила взыскать с ответчика расходы за госпошлину в сумме -СУММА1-., расходы на представителя в размере -СУММА2-

В дальнейшем истица подала уточненное исковое заявление, в котором просила передать ей в пользование 2 изолированные комнаты размером 7,2 кв. м и 7. 9 кв. м, ответчице передать в пользование комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в со...

...вместном пользовании.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. исковые требования Сухановской Я.Ю. удовлетворены полностью – ей в пользование переданы 2 изолированные комнаты размером <данные изъяты> кв. и <данные изъяты>. м в <адрес>, в пользование Подшиваловой М.И. – 2 смежные комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, места общего пользования – кузня, коридор, санузел - переданы в совместное пользование. С Подшиваловой М.И. в пользу Сухановской Я.Ю. взысканы судебные расходы в сумме -СУММА3-.

Ответчица Подшивалова М.И. не согласилась с вынесенным заочным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. отменить, так как, согласно п. 7 ст. 23 ГПК Российской Федерации, спор об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, не подсуден мировому судье, поскольку в Свердловском районном суде г.Перми оспаривается право собственности Сухановской Я. Ю. на долю дома, расположенного по адресу: <адрес> По мнению, ответчицы, мировой судья отказалась учитывать закон и фактические обстоятельства и не мотивированно сослалась на несостоятельность довода о неподсудности дела. Также, ответчица считает процессуальным нарушением, отказ мирового судьи от приостановления производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела. Одновременно Подшивалова М.И указывает в жалобе, что о дате судебного заседания, она надлежащим образом извещена не была, копию уточненного искового заявления не получала.

В суде ответчица настаивает на доводах жалобы, пояснила, что Сухановская Я.О. не имеет права на половину дома, поскольку наследниками после бывшего собственника дома, являются дети, а не внуки. Поэтому они оспаривают её право собственности в суде. Также нет оснований для передачи ей в пользование двух комнат, поскольку ранее она никогда в доме не проживала. Её мать, до своей смерти жила в доме, но пользовалась только одной комнатой.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истицы пояснила, что истица с доводами жалобы не согласна, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в доме в порядке, установленном законом, она пользовалась данным домом, проживая со своей матерью до её смерти. Предложенные истицей вариант пользования квартирой соответствует интересам обоих сторон, поскольку иных собственников данного дома не имеется, а право пользование жилым помещением членов семьи каждого из собственников производно от прав собственника, при этом не имеет значения сколько у каждого собственника членов семьи. Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о месте и времени рассмотрения дела – не состоятельны, т.к. и она, и её представитель мировым судьей извещались о месте и времени рассмотрения дела, но для участия в разбирательстве не явились. Поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела № 2-1259/42/2013, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истица Сухановская Я.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Согласно копии технического паспорта, указанный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв. м., в т.ч. 4 комнаты: <данные изъяты>

Иных доказательств, что в доме имеются иные жилые помещения, а также другие собственники дома, в материалах дела не имеется.

Поэтому доводы жалобы Подшиваловой М.И. о том, что мировой судья необоснованно не приостановила дело до рассмотрения иска в суд об оспаривании права собственности Сухановской Я.Ю. на данный жилой дом, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку в материалах дела доказательств права собственности на данное домовладение иных лиц не имеется. Ответчицей до постановления решения мировым судьей таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы ответчицы о том, что мировому судье не подсуден спор об определении порядка пользования имуществом, т.к. оспаривалось право собственности Сухановской Я.Ю. в судебном порядке, не влекут отмену постановления в связи с тем, что ответчицей не правильно понимается содержание ст.23 ГПК Российской Федерации.

Статья 23. ч.1 п.7 ГПК Российской Федерации предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Ч.3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из требований ст. 23 ГПК Российской Федерации следует, что спор между собственниками имущества о порядке пользования им относится к подсудности только мирового судьи. Их материалов дела следует, что в деле имеется только один иск Сухановской Я.Ю. об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, никаких иных требований истица не заявляла. Встречного искового заявления Подшиваловой М.И. с требованиями, которые подсудны районному суду общей юрисдикции, в материалах не имеется.

Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно требованиям ст. 167 ч.1 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Подшиваловой М.И. о том, что она не допустила злоупотреблением правом в связи с неявкой её в судебное заседание, т.к. не была извещена о дате рассмотрения, а также не была извещена о том, что истица изменила исковые требования. Данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Подшивалова М.И. была извещена мировым судьей трижды в соответствие с требованиями закона, и трижды не явилась в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., также не явился и её представитель. Факт извещения ответчицы и её представителя в порядке ст.113 ГПК Российской Федерации подтверждается расписками, заказными конвертами, которые вернулись мировому судье с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения их, а также письменными ходатайствами, которые подавал представитель ответчика накануне судебных заседаний. Факт направления ответчице мировым судьей копии уточненного искового заявления Сухановской Я.А. по месту её жительства подтверждается сопроводительным письмом и распиской представителя ответчицы о получении копии уточненного искового заявления.

При этом от ответчицы и её представителя не поступало никаких заявлений о том, что они не могут явиться в суд для участия в судебных заседаниях по уважительной причине.

Уклонение ответчицы от получения судебных извещений, отправляемых мировым судьей по почте, свидетельствовало лишь об отказе её от участия в судебных заседаниях при разрешении спора. Поэтому мировой судья обоснованно пришла к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы и её представителя.

Иных оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении жалобы они не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора между сторонами о порядке пользования жилым домом, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы мировым судьей сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Поэтому решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. оставить без изменения апелляционную жалобу Подшиваловой М. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: