Подшивалова Марина Ивановна

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-148/2023

(2-2.1-1264/2023)

УИД: 61MS0018-01-2023-002078-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2.1-1246/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Подшиваловой М.И. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, по апелляционной жалобе Подшиваловой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивировав их тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) MasterCard Standard.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://<данные изъяты>

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк <данные изъяты> Подпись ответчик...

...а в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Подшиваловой М.И. задолженности по договору кредитования, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 903,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 803,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Подшиваловой М.И. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. - отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Подшиваловой М.И. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 45 585,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1567,56 руб. - возвращено, с указанием о необходимости обращения за судебной защитой по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а именно по месту жительства ответчика: 344006, <адрес>.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 3 304,34 руб., просроченный основной долг - 42 281,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 585,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 42 281,15 руб., просроченные проценты в размере 3304,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с Подшиваловой М.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 45 585,49 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 3304,34 руб., просроченный основной долг в размере 42 281,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567, 56 руб., а всего 47 153,05 руб.

Не согласившись с указанным решением, Подшивалова М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Истец первично обратился в мировой суд г.Читы с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 6 месяцев и 1 день, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а не «до», как указывает суд.

Согласно исковому заявлению, договор о выдаче кредитной карты, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Обязательное требование к владельцу пластика Сбербанка - погасить кредитную задолженность в полном объеме до окончания срока действия карточки и договора с финансовой организацией. Судом установлено, что срок кредита составил 36 мес., соответственно срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик проживала в Забайкальском крае, на ДД.ММ.ГГГГ. и, как работник ПФР, участвовала в зарплатном проекте ПАО Сбербанк. Претензий в установленные законом сроки со стороны банка не поступало. В то время, как требование о погашении задолженности должно было поступить на следующий день после просрочки, держатель обязан погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату, указанную в выписке, присланной банком. Следовательно, банк узнает о просрочке сразу. В случае с картами в расчет берется именно выставление банком заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок. В соответствии со ст. 14 353-ФЗ такой срок составляет не менее 30 дней. По истечение 30 дней начинает отсчитываться срок исковой давности - 3 года. Заключительный счет-выписка банком не высылалась ни разу, поэтому за точку отсчета срока исковой давности берется день, в котором заемщиком допущена последняя просрочка. Кроме того, поскольку условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности рассчитывается отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № (лицевой счет к №) истекшим, а требование о взыскании платежей за пределами трехлетнего срока исковой давности - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно исковому заявлению, договор о выдаче кредитной карты, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Обязательное требование к владельцу пластика Сбербанка - погасить кредитную задолженность в полном объеме до окончания срока действия карточки и договора с финансовой организацией. Судом установлено, что срок кредита составил 36 мес., соответственно срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная пластиковая карта, с помощью которой должны были вноситься платежи на расчетный счет, была выпущена на этот же срок. Однако по сведениям банка совершались платежи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320,33 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 0,27 руб., с чем ответчик категорически не согласна, т.к. никакие платежи не поступали. С октября 2014г. Подшивалова М.И. проживает в Ростовской области и никакой картой Сбербанка не располагает. Банк не может списывать деньги без уведомления неплательщика по кредиту. По закону, списание средств с банковской карты или счета допустимо лишь после уведомления об этом владельца карты или счета. Без уведомления это действие также считается незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Подшиваловой М.И. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, содержащие следующие условия: кредитный лимит 60 000 руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10%.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.№

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк <данные изъяты>. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Подшиваловой М.И. задолженности по договору кредитования, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 903,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 803,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Подшиваловой М.И. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Подшиваловой М.И. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 45 585,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1567,56 руб. - возвращено, с указанием о необходимости обращения за судебной защитой по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а именно по месту жительства ответчика: <адрес>

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 3 304,34 руб., просроченный основной долг - 42 281,15 руб.Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляете ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 42 281 руб. 15 коп. (просроченный основной долг). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судом установлено, что последние поступления на кредитную карту № совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 320, 33 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 0,27 руб. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ – ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за период формирования отчета по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ исковой давности не пропущен. Кроме того, поскольку исковое заявление было подано ПАО Сбербанк в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. Таким образом, по мнению суда, приведенные в жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № 2-2.1-1264/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Подшиваловой М.И. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подшиваловой М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Волкова

Текст мотивированного определения изготовлен 21 декабря 2023г.

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

7 июля 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Кравцовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Подшиваловой Марины Ивановна об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2009 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление пристава от 3.12.2009г.

Заявительница в судебные заседания 9 июня 2010 года и 7 июля 2010 года не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщила.

Заявления от заявителя с просьбой об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ССП ЦО г. Читы Дегтярева Л.Н., Боробов М.Ю., представитель банка Корнатовская А.К. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, указали на пропуск срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам в отсутствие заявителя.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Подшиваловой Марины Ивановна об оспаривании постановления су...

...дебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Заявительница вправе подать заявление об отмене данного определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщить о них в суд.

На определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Дело № 2-3726 -10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой Марины Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский банк»(ОАО) к Подшиваловой Марине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым за открытие ссудного счета ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило 6230 руб.

Кроме того, истица ежемесячно в дату погашения очередного платежа по кредиту уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, которая составляла 2394,74 руб. Полагает, что внесение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является недействительным. На момент заключения кредитного договора размер кредитной задолженности был определен банком в сумме 157719,64 руб., процентная ставка – 12% годовых, количество месяцев для выплаты – 60, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 5946,88 руб., из него размер ежемесячной комиссии за обслуживание счета – 2394,74 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11. 2009 в общей сложности она выплатила банку незаконно удержанные им денежные средства в размере 54124,80 руб., в том числе: 47894,80 руб. – ежемесячная комиссия за 20 месяцев; 6230,00 – комиссия за открытие ссудного счета. Просила признать ущемляющим права потребите...

...ля и недействительным п.3.1.3., п.3.2.7. кредитного договора №, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика выполнить перерасчет задолженности по кредиту и выплатить ей незаконно удержанные денежные средства в сумме 54124,80 руб.

В последующем в дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила размер процентов, подлежащих взысканию, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7456, 80 рублей за период 640 дней.

Ответчик «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице его представителя Чемерис Е.С., действующей по доверенности, исковые требования Подшиваловой М.И. не признал, предъявлен встречный иск о взыскании с Подшиваловой М.И. задолженности по кредиту с указанием на следующее.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 159649,12 руб. под 12 % годовых, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. В нарушение указанных требований ответчик по встречному иску не производит платежи по кредиту, и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 144980,01 руб. Просит взыскать с Подшиваловой М.И. задолженность по кредиту в размере 144980,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4572,38 руб.

Истец по первоначальному иску Подшивалова М.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В своем заявлении об уточнении исковых требований и непризнании требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по встречному иску Чемерис Е.С., также извещенная о времени и месту судебного заседания, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Подшиваловой М.И. кредитного договора №, а также факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд документами (л.д.____)

Пунктом 3.3. договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. В нарушение условий договора ответчик своевременно платежи не производит.

П.3.2.6. договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.____).

П.4.2.13 договора предусмотрена также уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору (л.д._____).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик своевременно платежи не производил, о чем свидетельствуют исследованные судом расчет задолженности (л.д.______), сведения о движении денежных средств по счету (л.д.______________).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с Подшиваловой М.И. суммы задолженности являются обоснованными, также как и требования Подшиваловой М.И. о взыскании с банка уплаченных ею денежных средств в качестве вознаграждения открытие и ведение ссудного счета.

Так, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подшиваловой М.И. при заключении кредитного договора банку были выплачены денежные средства открытие счета в размере 6230,0 руб., а также за ведение ссудного счета 47894,80 руб. (2394,74 х 20 месяцев). Общая сумма денежных средств, выплаченная банку, составила 54124,80 руб.

Подшиваловой М.И. направлена претензия банку с требованием о выплате указанной ею суммы, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате отказано.

С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом того, что в заявлении Подшиваловой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный период пользования чужими денежными средствами (неясно, по день подачи иска либо на день рассмотрения дела в суде истцом исчислен период пользования денежными средствами), период пользования чужими денежными средствами суд определяет в 67 дней с момента получения банком претензии до дня подачи иска в суд. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из суммы 54124, 80 рублей составляет 780, 67 рублей (54124, 80 * 7, 75/360* 67). Требование об уплате процентов обосновано нормами ст.395 ГПК РФ.

Суд учитывает, что при рассмотрении иска Подшиваловой М.И., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847, 16 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу Подшиваловой М.И. подлежит взысканию сумма в размере 54905, 47 руб. (54124, 80 + 780, 67), в доход местного бюджета государственная пошлина - 1847, 16 рублей.

С Подшиваловой М.И. в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, а также на основании ст.98 ГПК РФ - расходы на оплату госпошлины, всего – 149552, 39 руб. (144980, 01 + 4572, 38).

С учетом указанных сумм, подлежащих взысканию как с истца Подшиваловой М.И. по встречному иску, так и с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по первоначальному иску, с ответчика Подшиваловой М.И. в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 94646, 92 рублей (149552, 39 – 54905, 47).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подшиваловой Марины Ивановны удовлетворить.

Признать п.п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подшиваловой М.И. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), недействительными.

Взыскать с пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847, 16 руб.

Встречные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Подшиваловой Марины Ивановны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 94646, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

Дело № 2-1766-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Подшиваловой Марине Ивановне, Медведевой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Промсвязьбанк» 24 января 2011 года обратился с вышеназванным иском, а 03 марта 2011 года уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202241,71 руб., в том числе: 162907,43 руб. – основной долг по кредиту; 30507,26 рублей – проценты за пользование кредитом; 4006,57 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, 4820,45 рублей – повышенные проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» «ЗАО» и Подшиваловой М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей на срок до 12 октября 2012 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. По условиям п.2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным сторонами. В соответствии с п.4.1 Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства между АКБ «Промсвязьбанк» «ЗАО» и Медведевой В.Н. №, в соответствии которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательства по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов, а также тех расходов, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С 13 ян...

...варя 2010 года заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 26 ноября 2010 года в соответствии со ст. 6.1 кредитного договора Банком было направлено Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также было предложено о расторжении кредитного договора. Согласно п. 5.6 Кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении. То есть в соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить задолженность по кредиту в срок до 10 декабря 2010 года, однако, данная обязанность Подшиваловой М.И. не исполнена. По состоянию на 10 декабря 2010 года задолженность по кредиту составляет 202 241 рубль 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 154955 рублей 04 коп., в том числе 15814 руб.71 коп. – основной долг по кредиту, 820 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 320 руб. 27 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5222 руб. 42 коп.

Ответчица Подшивалова М.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица Медведева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и дополнительно пояснила, что Подшивалова М.И. нарушила свои обязательства по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в виду тяжелого материального положения, так как потеряла работу. Однако, при первой же возможности Подшиваловой М.И. возобновлено исполнение своих обязательств перед Банком, и ею была внесена в кассу банка в счет погашения кредита сумма в размере 56230 рублей. Кроме того, Подшиваловой М.И. были внесены денежные средства на счет кредитного договора « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей, таким образом, долг уменьшился на сумму 61030 рублей. По данным ОАО «Промсвязьбанк» на 20 декабря 2010 года задолженность Подшиваловой М.И. определена в сумме 78456 рублей 33 копейки – без учета досрочного погашения кредита, а фактически она составляла всего 28456 рублей 33 копейки (л.д.________).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» «ЗАО» и Подшиваловой М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 240000 рублей на срок 361 день до 12 октября 2012 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых (5 сентября 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк»). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства между АКБ «Промсвязьбанк» «ЗАО» и Медведевой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 4 марта 2011 года сумма задолженности Подшиваловой М.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения кредита - составила 154 955 рублей 04 копейки (л.д._______). Указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подшиваловой Марины Ивановны, Медведевой Веры Николаевны солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 154955 рублей 04 коп. и судебные расходы в сумме 4 299 рублей 10 коп., а всего 159254 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-960-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

При секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Подшиваловой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском, 09 февраля 2011 года уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 257770 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 734 рубля 26 копейки. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Подшиваловой М.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 11 ноября 2013 года под 20 % годовых, величина которых в течение всего срока действия договора не менялась. Согласно условиям договора о кредитовании банковского специального счета, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца по установленному графику. Однако, Заемщиком не надлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 08 февраля 2011 года заемщиком не исполнены обязательства по договору о кредитовании банковского специального счета, а именно сумма долга составила: основной долг 136 686 рублей 11 копеек, просроченный долг 34 992 рубля 35 копеек, ...

...просроченные проценты 81 192 рубля, комиссия 4 900 рублей, всего 257 770 рублей 46 коп.

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчица Подшивалова М.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила возражение на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, по следующим основаниям. В иске представленном АКБ «РОСБАНК» (ОАО) указано, что она уклоняется от выполнения обязательств по возврату денежных сумм по кредиту, а также процентов за пользование кредитом. Однако, являясь клиентом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не первый год, в качестве должника оказалась впервые и по независящим от нее самой причинам. 4 декабря 2009 года согласно, договора поручительства наложен арест на ее имущество, а также на кредитные счета в январе 2010 года на расчетный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи, которые банк в зачет погашения кредита снять не смог, а при посещении банка ею было выяснено, что счет арестован, а кредитная карта, с помощью которой осуществлялся платеж через терминал – заблокирована. При этом, она не отказывается от выполнения обязательств по возврату кредита, однако, после наложения ареста счета, вносить денежные средства не представляется возможным. Кроме того, она не согласна по сумме долга, указанной в иске – считает, что сумма долга составляет 241 397 рублей 72 копейки, которая складывается из суммы основного долг плюю проценты за пользование кредитом до конца срока кредитования 152685 рублей, за минусом суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 7550 рублей и суммы 16450 руб. – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 350 рублей за оставшиеся 47 месяцев платежей. Всего сумма долга по мнению ответчицы составляет 241397,72 рублей (л.д._______).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Подшиваловой М.И. был заключен кредитный договор № по условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 11 ноября 2013 года под 20 % годовых, перечислив их на счет (п.2.1) (л.д.______).

Согласно, п. 3.1. кредитного договора установлен порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Согласно, п.5.4.3. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов (л.д.______).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности ответчицы следует, что на 08 февраля 2011 года сумма долга составила: основной долг 136 686 рублей 11 копеек, просроченный долг 34 992 рубля 35 копеек, просроченные проценты 81 192 рубля, комиссия 4 900 рублей, всего 257 770 рублей 46 коп.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денеж­ных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денеж­ных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления де­нежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привле­ченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для рас­четных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке Рос­сии)», в соответствии с которым Банк Росси устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (по­гашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и пога­шения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение од­них товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполните­лем) в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора от 11 ноября 2008 года, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возни­кают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не мо­гут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имуществен­ных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Таким образом, указанный вид комиссии по открытию и ведению ссудного счета нор­мами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматри­вающие взимание комиссии за ведение ссудного счета с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 900 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком оплачены за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере 7550 (3000 + 4550) рублей, которые подлежат зачету в сумму основного долга ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 245320,46 рублей (136686,11 + 34992,35 + 81192 – 7550).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой Марины Ивановны в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 245320 рублей 46 коп., судебные расходы в сумме 5653 рубля 21 коп., а всего 250973 рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-961-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

При секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Подшиваловой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском, 09 февраля 2011 года уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 164 133 рубля 44 копейки, а также государственную пошлину в размере 4371 рубль 42 копейки. Требования мотивированы следующим. 08 мая 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Подшиваловой М.И. был заключен кредитный договор № Е424 000 333 12418, по условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 08 мая 2012 года под 20 % годовых, величина которых в течение всего срока действия договора не менялась. Согласно условиям договора о кредитовании банковского специального счета, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца по установленному графику. Однако, Заемщиком не надлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 8 февраля 2011 года заемщиком не исполнены обязательства по договору о кредитовании банковского специального счета, а именно сумма долга составила: основной долг 77 786 рублей 91 копейка, просроченный долг 43 221 рубль 69 копеек, про...

...сроченные проценты 37 874 рубля 84 копейки, комиссия 5 250 рублей, всего 164 133 рубля 44 копейки.

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчица Подшивалова М.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила возражение на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, по следующим основаниям. В иске представленном АКБ «РОСБАНК» (ОАО) указано, что она уклоняется от выполнения обязательств по возврату денежных сумм по кредиту, а также процентов за пользование кредитом. Однако, являясь клиентом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не первый год, в качестве должника оказалась впервые и по независящим от нее самой причинам. 4 декабря 2009 года согласно, договора поручительства наложен арест на ее имущество, а также на кредитные счета в январе 2010 года на расчетный счет по кредитному договору № Е 424 000 333 12418 от 08 мая 2007 года были внесены платежи, которые банк в зачет погашения кредита снять не смог, а при посещении банка ею было выяснено, что счет арестован, а кредитная карта, с помощью которой осуществлялся платеж через терминал – заблокирована. При этом, она не отказывается от выполнения обязательств по возврату кредита, однако, после наложения ареста счета вносить денежные средства не представляется возможным. Кроме того, она не согласна по сумме долга, указанной в иске – считает, что сумма долга составляет 128 685 рублей, которая складывается из суммы основного долга плюс проценты за пользование кредитом до конца срока кредитования 152 685 рублей, за минусом 21 000 рублей – ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и 3000 рублей – разовой комиссии за открытие ссудного счета (л.д._______).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Подшиваловой М.И. был заключен кредитный договор № Е424 000 333 12418, по условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 20 мая 2012 года под 20 % годовых, перечислив их на счет (п.2.1) (л.д.______).

Согласно, п. 3.1. кредитного договора установлен порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Согласно, п.5.4.3. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов (л.д.______).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности ответчицы следует, что на 08 февраля 2011 года сумма долга составила: основной долг 77 786 рублей 91 копейка, просроченный долг 43 221 рубль 69 копеек, просроченные проценты 37 874 рубля 84 копейки, комиссия 5 250 рублей, всего 164 133 рубля 44 коп.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк Росси устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора от 08 мая 2007 года, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Таким образом, указанный вид комиссии по открытию и ведению ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 250 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком оплачены за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере 13 850 (3000 + 10 850) рублей, которые подлежат зачету в сумму основного долга ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 145 033,44 рублей (77 786,91 + 43 221,69 + 37 874,84 – 13 850).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой Марины Ивановны в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 145 033 рублей 44 коп., судебные расходы в сумме 4 100 рублей 67 коп., а всего 149 134 рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Подшиваловой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Читинский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Подшиваловой Марине Ивановне, просит взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398388 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7183 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Подшиваловой М.И. было заключено Кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 384 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, заемщик заключил договор путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, которые, следовательно, являются частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность нарушает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 525776 рублей 33 копеек, из них сумма основного долга 310 064 рубля 57 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 74169 рублей 79 копеек, сумма п...

...ени на плановые проценты 73436 рублей 35 копеек, сумма пени на просроченный долг 68105 рублей 62 копейки.

Однако банк, пользуясь правом кредитора на уменьшение размера начисленной пени просит взыскать с ответчика 398388 рублей 57 копеек, из них сумма основного долга 310 064 рубля 57 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 74169 рублей 79 копеек, сумма пени на плановые проценты 7343 рублей 64 копейки, сумма пени на просроченный долг 6810 рублей 57 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Подшивалова в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному в иске адресу телеграммой.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Подшиваловой М.И. было заключено Кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 384 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д.______).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, заемщик заключил договор путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования, дав Согласие на кредит и подписав график погашения кредита (л.д.____), данные документы, следовательно, являются частью кредитного договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской (л.д.________).

Задолженность согласно представленному расчету банка, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 525776 рублей 33 копеек, из них сумма основного долга 310 064 рубля 57 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 74169 рублей 79 копеек, сумма пени на плановые проценты 73436 рублей 35 копеек, сумма пени на просроченный долг 68105 рублей 62 копейки.

Однако банк, пользуясь правом кредитора на уменьшение размера начисленной пени просит взыскать с ответчика 398388 рублей 57 копеек, из них сумма основного долга 310 064 рубля 57 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 74169 рублей 79 копеек, сумма пени на плановые проценты 7343 рублей 64 копейки, сумма пени на просроченный долг 6810 рублей 57 копеек.

Ответчик возражений против требований банка и расчета задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7183 рубля 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подшиваловой Марины Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 398388 рублей 57 копеек, из них сумма основного долга 310 064 рубля 57 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 74169 рублей 79 копеек, сумма пени на плановые проценты 7343 рублей 64 копейки, сумма пени на просроченный долг 6810 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его вынесения. Ответчик Подшивалов М.И. в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене.

Судья Ануфриева Н.В.

Дело № 2-7315/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» к Подшиваловой Марине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Русский Америко – Евро Финанс» (далее по тексту - КПКГ «РАЕФ») и Подшиваловой М.И. 20 марта 2011 года был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок до 10 марта 2011 года займ в сумме 150 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых плюс проценты за обслуживание лицевого счета 5% ежемесячно, в результате чего общая годовая сумма процентов согласно договору займа составила 79% годовых. КПКГ «РАЕФ» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.2.1. Договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование производятся с 01 числа каждого месяца до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения займа.

В нарушение условий договора ответчик своевременно платежи не производит.

По состоянию на 26.12.2011 года задолженность ответчика перед кооперативом составляет: основной долг 80 000 рублей, проценты по займу 27166,67 р...

...ублей, неустойка 1248 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1355166,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терещук В.В., действуя по доверенности, настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подшивалова М.И., извещавшаяся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.____).

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения 20 марта 2011 года между истцом и ответчиком Подшиваловой М.И. договора займа № №, а также факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается представленными в суд документами (л.д.____)

Пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора установлены сроки и порядок погашения займа и процентов: с 01 числа каждого месяца до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения займа.

В нарушение условий договора ответчик своевременно платежи не производит.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в случае нарушения обязательств по погашению займа, процентов из расчета 10 % от суммы займа (л.д.____).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена также уплата неустойки и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору (л.д._____).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик своевременно платежи не производил, о чем свидетельствуют исследованный судом расчет задолженности (л.д.______).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Подшиваловой М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 80 000 рублей – основной долг, 27166,67 рублей – проценты по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1248 000 рублей за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3643,33 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой Марины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» сумму долга по договору займа в размере 122166,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,33 руб., всего – 125 810 рублей (сто двадцать пять тысяч восемьсот десять рублей).

В остальной части иска отказать.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение 10 дней со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-5641/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Ивановой И.С., представителя истца Соленкова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ОАО Коммерческого банка «Пойдем!» к Подшиваловой М.И. о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № №., путем присоединения ответчика к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты единовременного авансового платежа по ставке 4,9% от суммы кредита, плата за кредит начислялась по ставке 0,16% в день. Погашение задолженности должно осуществляться не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало ОАО КБ «Пойдем!» права требования к ответчику по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не своевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам –<данные изъяты> рублей, пени по просроченному основанному долгу – <данные изъяты> рубля, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Поскольку по мнению ис...

...тца начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просят в итоге взыскать задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; пени по просроченному основанному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещавшейся о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № № включающий в себя заявку на предоставление кредита на неотложные нужды, график платежей, правила по кредитованию.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, месяцев на условиях уплаты единовременного авансового платежа по ставке 4,9% от суммы кредита, плата за кредит начислялась по ставке 0,16% в день. Погашение задолженности должно осуществляться не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей.

Представленным в материалы дела мемориальным ордером подтверждается перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику.

Согласно заявлению на предоставление кредита, ответчик выразил согласие на передачу права требования по кредиту другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ меду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Пойдем !» заключен договор уступки требования ( цессии ) №№, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину ОАО КБ « Пойдем !», в том числе и по кредитному договору, заключенному с Подшиваловой М.И.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика является истец ОАО КБ « Пойдем !».

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из лицевого счета заемщика, следует, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства в погашение кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец начислял ответчику штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора пени за просрочку ежемесячного платежа составляют 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом снижен общий размер неустойки до <данные изъяты> вместе с тем, суд полагает, что данный размер неустойки также не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обстоятельств дела, суммы займа, суд на основании изложенного, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пойдем!» к Подшиваловой М.И. о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой М.И. в пользу ОАО Коммерческого банка «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Филиппова

Дело №2-1334/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000347-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Подшиваловой М.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 декабря 2007 года между ООО «Тинькофф Банк» и ответчиком Подшиваловой М.И. был заключен договор № на оформление кредитной карты, с кредитным лимитов в размере 55 000 руб. В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 603,33 руб. в период с 10.02.2010 года по 02.09.2010 года.

15.05.2018 года на основании договора уступки прав (требований) ООО «Тинькофф Банк» уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Феникс». На дату перехода прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составила 61 603,33 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 603,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,10 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, генеральный директор Виноградов С.М. ходатайс...

...твовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подшивалова М.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден, так как конверт поступил в почтовое отделение 27.01.2021 года возвращен 16.02.2021 года.

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п -Приказ от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и Приказ от 15.06.2015 № 250-п «О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

15.05.2018 года между ООО «Тинькофф Банк» и ответчиком Подшиваловой М.И. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 369 975,64 руб. в период с 10.02.2010 года по 02.09.2010 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

15.05.2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования от 15.05.2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличия суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных минимальных платежей в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 61 603,33 руб. за период с 10.02.2010 года по 02.09.2010 года.

Указанный расчет принимается суд, поскольку какой – либо иной расчет суду в нарушение положений ст. 56 ГПК предоставлен не был.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 048,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Подшиваловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Подшиваловой М.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № за период с 10.02.2010 года по 02.09.2010 года в размере 61 603,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 048,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 264-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2014 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пошиваловой М.И. на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Пошивалова М.И. постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением государственного органа Пошивалова М.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее:

Являясь руководителем группы по кадрам и ведению делопроизводства УПФР в г. Чите, заявитель была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением норм ст. 76 ТК РФ при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении Литяевой Т.М.». Так, в указанном выше приказе из текста которого следует, что Литяева Т.М. отстранена от работы «в связи с появлением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения» выявлено расхождение формулировки указанной в статье 76 ТК РФ, из текста которой следует «в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения». По мнению заявителя, формулировка указанная в приказе носит не существенный характер и суть отстранения работника от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения не искажает, поскольку факт нахождения Литяевой Т.М. в состоянии алкогольног...

...о опьянения зафиксирован актом о нахождении Литяевой Т.М. в алкогольном опьянении и актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие данных документов подтверждает сам факт противоправных действий работника.

По мнению заявителя, ссылка государственного органа на нарушение норм ч.4 ст. 80 ТК РФ является неправомерна, поскольку Литяева Т.М. была уволена на основании достигнутого соглашения между работодателем и работников о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказ об увольнении Литяевой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании письменного заявления работника об увольнении в этот же день, согласованного с работодателем. Учитывая изложенное выше заявитель считает, постановление незаконным, так как в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку, привлечение к административной ответственности необоснованное, просит суд отменить постановление № отДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании заявитель ПошиваловаМ.И. указанные в заявлении требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что увольнение в день подачи заявления об увольнении, не нарушает норм трудового законодательства и прав работника.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении жалобы, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, документы представленные сторонами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из системного анализа норм ст.76 Трудового кодекса РФ следует, отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. При возникновении определенных обстоятельств, в том числе появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан отстранить работника от работы. Такое состояние подтверждается медицинским заключением или свидетельскими показаниями, в данном случае работник отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующим актом. Медицинское освидетельствование не является обязанностью работника, а является его правом доказать обратное.

Формулировка описания работодателем алкогольного опьянения на рабочем месте не в точном соответствии с формулировкой указанной в законе не может исказить суть выявленного факта нарушения работником трудовой дисциплины, соответственно не может рассматриваться как нарушение норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. Из материалов дела следует, что между работником Литяевой Т.М. и руководителем организации достигнуто соглашение об увольнение до истечения срока предупреждения, что подтверждается заявлением Литяевой Т.М. об увольнении и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным работодателем в этот же день.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. От имени работодателя юридического лица выступает руководитель филиала, представительства иного структурного подразделения. В соответствии с п. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляет непосредственно только работодатель, который является физическим лицом, либо через специальные органы управления, таким органом в государственных учреждениях является их руководитель.

Исследовав указанные выше нормы, следует, что руководителем государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ является начальник Управления, который наделен правами и обязанностями, и несет ответственность как работодатель. В данном случае руководитель группы по кадрам и ведению делопроизводства УПФР РФ Пошивалова М.И. не наделена правами и обязанностями работодателя, соответственно не принимает решения об отстранении от работы и увольнении работников.

Таким образом, требования КоПА РФ при составлении протокола об АП и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пошиваловой М.И. не были соблюдены.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Пошиваловой М.И. нарушений трудового законодательства, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Пошиваловой М.И. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н. Копеистова

Дело № 11-225 30.09.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием ответчицы Подшиваловой М.И.

представителя истицы адвоката Максимовой С.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Подшиваловой М. И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. Логиновских Л.Ю.

у с т а н о в и л:

Сухановская Я.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Подшиваловой М.И. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя это тем, что стороны, являясь собственниками по 1/2 доли на указанный жилой дом, не достигли согласия по порядку пользования помещениями в доме. Истица просила определить порядок пользования жилым домом, закрепив за ней в пользование комнаты жилой площадью 7, 2 кв. м. и 10,1 кв. м, за ответчицей – комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, санузел эксплуатировать совместно. Также просила взыскать с ответчика расходы за госпошлину в сумме -СУММА1-., расходы на представителя в размере -СУММА2-

В дальнейшем истица подала уточненное исковое заявление, в котором просила передать ей в пользование 2 изолированные комнаты размером 7,2 кв. м и 7. 9 кв. м, ответчице передать в пользование комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в со...

...вместном пользовании.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. исковые требования Сухановской Я.Ю. удовлетворены полностью – ей в пользование переданы 2 изолированные комнаты размером <данные изъяты> кв. и <данные изъяты>. м в <адрес>, в пользование Подшиваловой М.И. – 2 смежные комнаты размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, места общего пользования – кузня, коридор, санузел - переданы в совместное пользование. С Подшиваловой М.И. в пользу Сухановской Я.Ю. взысканы судебные расходы в сумме -СУММА3-.

Ответчица Подшивалова М.И. не согласилась с вынесенным заочным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. отменить, так как, согласно п. 7 ст. 23 ГПК Российской Федерации, спор об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, не подсуден мировому судье, поскольку в Свердловском районном суде г.Перми оспаривается право собственности Сухановской Я. Ю. на долю дома, расположенного по адресу: <адрес> По мнению, ответчицы, мировой судья отказалась учитывать закон и фактические обстоятельства и не мотивированно сослалась на несостоятельность довода о неподсудности дела. Также, ответчица считает процессуальным нарушением, отказ мирового судьи от приостановления производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела. Одновременно Подшивалова М.И указывает в жалобе, что о дате судебного заседания, она надлежащим образом извещена не была, копию уточненного искового заявления не получала.

В суде ответчица настаивает на доводах жалобы, пояснила, что Сухановская Я.О. не имеет права на половину дома, поскольку наследниками после бывшего собственника дома, являются дети, а не внуки. Поэтому они оспаривают её право собственности в суде. Также нет оснований для передачи ей в пользование двух комнат, поскольку ранее она никогда в доме не проживала. Её мать, до своей смерти жила в доме, но пользовалась только одной комнатой.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истицы пояснила, что истица с доводами жалобы не согласна, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в доме в порядке, установленном законом, она пользовалась данным домом, проживая со своей матерью до её смерти. Предложенные истицей вариант пользования квартирой соответствует интересам обоих сторон, поскольку иных собственников данного дома не имеется, а право пользование жилым помещением членов семьи каждого из собственников производно от прав собственника, при этом не имеет значения сколько у каждого собственника членов семьи. Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о месте и времени рассмотрения дела – не состоятельны, т.к. и она, и её представитель мировым судьей извещались о месте и времени рассмотрения дела, но для участия в разбирательстве не явились. Поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела № 2-1259/42/2013, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истица Сухановская Я.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Согласно копии технического паспорта, указанный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв. м., в т.ч. 4 комнаты: <данные изъяты>

Иных доказательств, что в доме имеются иные жилые помещения, а также другие собственники дома, в материалах дела не имеется.

Поэтому доводы жалобы Подшиваловой М.И. о том, что мировой судья необоснованно не приостановила дело до рассмотрения иска в суд об оспаривании права собственности Сухановской Я.Ю. на данный жилой дом, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку в материалах дела доказательств права собственности на данное домовладение иных лиц не имеется. Ответчицей до постановления решения мировым судьей таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы ответчицы о том, что мировому судье не подсуден спор об определении порядка пользования имуществом, т.к. оспаривалось право собственности Сухановской Я.Ю. в судебном порядке, не влекут отмену постановления в связи с тем, что ответчицей не правильно понимается содержание ст.23 ГПК Российской Федерации.

Статья 23. ч.1 п.7 ГПК Российской Федерации предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Ч.3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из требований ст. 23 ГПК Российской Федерации следует, что спор между собственниками имущества о порядке пользования им относится к подсудности только мирового судьи. Их материалов дела следует, что в деле имеется только один иск Сухановской Я.Ю. об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, никаких иных требований истица не заявляла. Встречного искового заявления Подшиваловой М.И. с требованиями, которые подсудны районному суду общей юрисдикции, в материалах не имеется.

Статья 113 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно требованиям ст. 167 ч.1 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Подшиваловой М.И. о том, что она не допустила злоупотреблением правом в связи с неявкой её в судебное заседание, т.к. не была извещена о дате рассмотрения, а также не была извещена о том, что истица изменила исковые требования. Данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Подшивалова М.И. была извещена мировым судьей трижды в соответствие с требованиями закона, и трижды не явилась в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., также не явился и её представитель. Факт извещения ответчицы и её представителя в порядке ст.113 ГПК Российской Федерации подтверждается расписками, заказными конвертами, которые вернулись мировому судье с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения их, а также письменными ходатайствами, которые подавал представитель ответчика накануне судебных заседаний. Факт направления ответчице мировым судьей копии уточненного искового заявления Сухановской Я.А. по месту её жительства подтверждается сопроводительным письмом и распиской представителя ответчицы о получении копии уточненного искового заявления.

При этом от ответчицы и её представителя не поступало никаких заявлений о том, что они не могут явиться в суд для участия в судебных заседаниях по уважительной причине.

Уклонение ответчицы от получения судебных извещений, отправляемых мировым судьей по почте, свидетельствовало лишь об отказе её от участия в судебных заседаниях при разрешении спора. Поэтому мировой судья обоснованно пришла к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы и её представителя.

Иных оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении жалобы они не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора между сторонами о порядке пользования жилым домом, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы мировым судьей сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Поэтому решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 27.11.2013г. оставить без изменения апелляционную жалобу Подшиваловой М. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: