Илдаркин Андрей Леонидович

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности имеющейся в материалах дела

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от ФИО1 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, русский, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, на иждивении кого – либо не имеющий, ИП, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, Горномарейский р-он, д. Заовражные Перткуры, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часа 30 минут у <адрес> г. ФИО8 управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак С 883 АУ 12 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. сов...

...ершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В дополнение к поданной жалобе, ФИО1, как на основание незаконности постановления мирового судьи, сослался на то, что не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых по делу, и то, что не принят во внимание при принятии решения результат его освидетельствования в независимом наркологическом учреждении.

Представитель ФИО1 просил прекратить производство по жалобе, в связи с тем, что ФИО14 был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку не проводилось мероприятий, направленных на выявление нетрезвых водителей, в связи с чем, все их последующие действия были незаконными, а составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

По существу дела ФИО1, пояснил, о том, что 17.10.2014г. следовал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ», №, в салоне которого находился его знакомый ФИО7 с <адрес> в сторону г. ФИО8 и был остановлен у <адрес> инспектором ДПС Шуйчиковым, хотя оснований для этого не было, т. к. ПДД он не нарушал. Последний попросил предъявить документы и данное требование он выполнил. После этого, инспектор попросил его выйти из салона и когда они зашли за автомашину, спросил, не потреблял ли он, ФИО14, спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. После этого, его пригласили пройти в служебную автомашину и, когда он присел на переднее пассажирское сиденье, инспектор Артемов задал тот же вопрос, на что он ответил, что вообще не употребляет спиртное. Артемов сказал, что от него, ФИО14, пахнет спиртным и стал составлять протокол, по цвету которого он понял, что это протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в который вписал данные о понятых, которых не было, а также то, что он, ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования. Пройти освидетельствование ему инспектор не предлагал и когда тронул автомашину на его вопрос куда они едут, ответил, что едут в наркологический диспансер. Он возразил и сказал, что его остановили незаконно, на что инспектор ответил, что проводится рейд антикриминал «Аннаконда». В наркологическом диспансере инспектор ДПС зашел в кабинет нарколога и по-дружески поздоровался с врачом. В момент первичного медосвидетельствования алкотестер результатов не показал и чек с его результатами не выдал, в связи с чем, через 20 минут он повторил продувание и вновь, на бумажном носителе результат медосвидетельствования выдан не был. В какой-то момент, он ФИО14, краем глаза увидел показания алкотестора, а именно, цифру 20, однако в акте медицинского освидетельствование, врач указ результат - 0,24 мг/л. После этого, они вернулись к месту, где он был остановлен и инспектор составил протокол об отстранении его, ФИО14, от управления транспортным средством, вписав в него несуществующих понятых и указав неправильное время. Не согласившись, с тем, у него было установлено алкогольное опьянения, примерно через 2 часа прошел медицинское освидетельствование в Москве, на <адрес>, которое показало отсутствие в его организме алкоголя.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении 50 AM 599310 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, с чем ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен», протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя составило 0,24 мг/л (л.д.6), карточка водителя на имя ФИО1 л.д. 7, протокол № П 1-38 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический Филиал, согласно которому, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.15), справка о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которому, у ФИО1, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговой концентраций не обнаружено ( л.д. 16), результаты теста дыхания (л.д. 17), свидетельство о поверке № АА 6141222, согласно которому, Анализатор паров этанола Лион Алкометр заводской № Д действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), лицензия ФИО12 «Королевский наркологический диспансер» и приложение к ней (л.д. 39-40), ответ на запрос суда, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МУ МВД России «Королевское», личным составом отдела ГИБДД проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Скутер» ( л.д. 42), ответом на запрос суда, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МУ МВД России «Королевское», личным составом отдела ГИБДД проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Антикриминал», местом дислокации экипажа инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, в ходе проведения данного мероприятия, было определено <адрес>, которое находится напротив <адрес> ( л.д. 49), ответом из НД, согласно которому, в акте № медицинского освидетельствования ФИО1 вместо 0. 26 гр./л следует читать 0, 26 мг./л. (л.д. 56 «а»).

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности, в виду того, что при составлении протоколов не было понятых и ему не предлагали пройти освидетельствование, а также то, что он не находился в состоянии опьянения мировым судьей были проверены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО14 в нарушении ПДД РФ, мировой судья обоснованно исходил из аналогичных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым, при остановке автомашины под управлением ФИО1, от последнего чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых и предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался и просил направить его на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере водителю было проведено медицинское освидетельствование, согласно результатам которого, у него было установлено состояние опьянение - 0,24 мг/л. На основании акта и указанных результатов в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами были составлены в отсутствие понятых, опровергаются подписями последних, удостоверивших их правильность и данными о понятых. Указанные протоколы были подписаны ФИО14, при этом, замечаний о том, что понятые не присутствовали при их составлении, не имеется.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования и запах алкоголя из полости рта.

Доводы представителя ФИО1 о том, что у инспекторов ДПС не было оснований для остановки автомашины под управлением последнего, опровергаются ответом из ОГИБДД, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МУ МВД России «Королевское», личным составом отдела ГИБДД проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Антикриминал», местом дислокации экипажа инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, в ходе проведения данного мероприятия, было определено <адрес>, которое находится напротив <адрес>.

Как на отсутствие состояния опьянения, ФИО1 ссылается на протокол № П 1-38 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он прошел медицинское освидетельствование в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический Филиал и состояние опьянения у него установлено не было.

Суд не может признать данный акт допустимым доказательством, поскольку медосвидетельствание проводил врач ФИО11, специализация которой не указана и не имеется сведений о том, прошла ли она соответствующее обучение и имеет ли право проводить медицинские освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами.

Нарушений при медицинском освидетельствовании ФИО1 в ФИО12 «Королевский наркологический диспансер» не допущено. Акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, медосвидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, в нем указаны время проведения, данные о приборе, в том числе о его поверке, результаты освидетельствования, в связи с чем, оснований считать, что оно проведено с нарушением не имеется.

При таких обстоятельствах, письменные материалы дела и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, противоречий не содержат.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, у мирового судьи не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, расцениваются, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласуются с письменными материалами дела, причин, по которым они могут оговаривать ФИО1, не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей за основу.

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку ему не известно предлагалось ли последнему пройти освидетельствование и согласился ли тот его пройти либо отказался. Довод свидетеля о том, что ФИО14 не потребляет спиртные напитки, и ДД.ММ.ГГГГ не потреблял их, опровергаются принятыми судом за основу доказательствами.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, вина ФИО1 установлена, действия его квалифицированы правильно, законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, при определении наказания, учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО13 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: