Бутенко Роман Сергеевич

Дело № 5-374/2022

24RS0048-01-2021-017956-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 февраля 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Жихарева Инга Сергеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бутенко Романа Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Р.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут ус...

...танавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

18.11.2021 года в 23 час. 20 мин. Бутенко Р.С. в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него полицейским ОР ППСП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Бутенко Р.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутенко Р.С.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Бутенко Р.С. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

-рапортом полицейского ОР ППСП ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, Бутенко Р.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, и объяснениями Бутенко Р.С., не отрицавшего допущенных нарушений;

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Бутенко Р.С., в магазине «Продукты» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Бутенко Р.С., квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, подвергнуть Бутенко Р.С. официальному порицанию за содеянное, то есть административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бутенко Романа Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.С. Жихарева

Дело № 2-402/2022

УИД № 39RS0022-01-2022-000600-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина ФИО5 к Бутенко ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бороздин Ю.А. обратился в суд с иском к Бутенко Р.С. в котором просит взыскать в его пользу 215000 руб. по долговой расписке, а также 5350 руб. расходов по государственной пошлине и 7000 руб. расходов связанных с услугами адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2021 года Бутенко Р.С. взял у него в долг 215000 руб., которые обязался вернуть до 02 февраля 2022 года, о чем написал долговую расписку. До настоящего времени долг ответчик не возвратил.

В судебном заседании истец Бороздин Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бутенко Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебные извещения направлялись на имя ответчика заказной корреспонденцией по месту его регистрации. Адресованные ответчику извещения возвращены в суд в связи с отметкой почты «истек срок хранения».

В связи с изложенным ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соотве...

...тствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Бороздиным Ю.А. и Бутенко Р.С. 21 июля 2021 года был заключен договор займа, в подтверждение которому истцом представлена расписка в получении 200000 руб.

Из содержания указанной расписки усматривается, что Бутенко Р.С. взял у Бороздина Ю.А. в долг 200000 руб. До 02 февраля 2021 года обязуется вернуть 215000 руб.

Доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом возникли обязательства по договору займа. Обязанность по возврату денежных средств, в установленный сторонами договора срок, ответчиком не исполнена, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5350 руб. За оказанную юридическую помощь адвокату уплачено 7000 руб., что подтверждено платежными документами, представленными истцом в материалы дела. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороздина ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Бутенко ФИО8 в пользу Бороздина ФИО9 долг по долговой расписке от 21 июля 2021 года в размере 215000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб., расходы за оплату услуг адвоката 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук

Гр. дело ** – **

**-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Р. С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.88) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 768 руб. 75 коп., неустойку в сумме 389 118 руб. 86 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ за период с ****., неустойку за период с ****. по день полной выплаты страхового возмещения в сумме 787 руб. 69 коп. за каждый просроченный день, но не более чем в сумме 10881 руб. 14 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, штраф в сумме 39384 руб. 38 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на рецензию в сумме 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 113 руб. 20 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 2307 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля *, гос.номер ** и автомобиля марки **, гос.номер **, под уп...

...равлением Перекладова А.П., который признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

****. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Ответчик, признав повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП страховым случаем, выплатил истцу 221831,25 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к АО «ГСК Югория» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., за проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., также истцу причинены моральные страдания, истец понес расходы на услуги юриста, почтовые расходы, на составление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп. просит взыскать в качестве убытков, расходы на экспертное заключение в сумме 14000 руб. 00 коп. понесены в связи с несогласием с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Истец просит взыскать штраф, неустойку с учетом удержания 13% НДФЛ, поскольку ответчик, в силу налогового законодательства, являясь налоговым агентом, должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога с указанных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 92-94), в том числе ссылается на то, что по делу проведена судебная экспертиза, которая исключила ряд повреждений автомобиля. Просит уменьшить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, если суд придет к выводу об обоснованности требований.

Третье лицо Перекладов А.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бутенко Р.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.а),д) ч.16.1 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которыхремонтповрежденного имущества невозможен либо стоимостьремонтаповрежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено следующее:

****. в 23 час. 00 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки *, гос.рег.знак ** и автомобиля марки **, гос.рег.знак ** под управлением Перекладова А.П.

ДТП оформлено через электронное приложение за номером **.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, лицом, виновным в указанном ДТП, является водитель Перекладова А.П., в действиях которого имеется нарушение ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, причинением ущерба истцу. В действиях Бутенко Р.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Разногласий по вине у участников ДТП не было, вину в ДТП Перекладов А.П. признал.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

****. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем, ****. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 221831,25 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 24-119 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 817176 руб., с учетом износа составляет 436 410 рублей, стоимость годных остатков составляет 125323 руб., рыночная стоимость ТС в сумме 520599 руб. (л.д.10-15 т.1.).

Истец ****. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик отказал в заявленных требованиях.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, организованному финансовым уполномоченным, ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 98-123 т.2), весь массив заявленных повреждений правой боковой и задней правой боковой частей кузова транспортного средства *, гос.рег.знак ** не является следствием обстоятельств ДТП ****. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ****. в удовлетворении требований Бутенко Р.С. отказано (л.д. 74-77 т.1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Дюкар» (л.д.29-44 т.1.), повреждения автомобиля *, гос.рег.знак ** могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилей **, рег.номер **, в ДТП, имевшего место ****. в 23.00 на проезжей части, прилегающей к строению ***.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *» (т.2 л.д.39-78), в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от ****. на автомобиле *, гос.рег.знак ** могли быть образованы следующие повреждения: двери передней правой, молдинга двери передней правой, облицовки двери передней правой, ручки передней правой двери, стеклоподъемника двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, стойки кузова средней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой.

С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля * гос.рег.знак ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП ****., с учетом износа составляет в сумме 384 800 руб., без учета износа в сумме 633 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 408 500 руб., стоимость годных остатков – 107900 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ****., по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперты состоят в данном реестре. Оба эксперта имеют достаточные квалификацию и стаж экспертной работы.

Стороны не заявили о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, а не иные заключения, представленные в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78768,75 руб. (408500 – 107900 – 221831,25).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с ****. по ****. размер неустойки составил в сумме 389 118 руб. 86 коп. (78768,75 руб. х 1% х 494).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 78768 руб. 75 коп., за период с ****. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 10 881 руб. 14 коп., с учетом того, что исходя из положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39384 руб. 38 коп. (78768,75 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Указанные суммы неустойки, штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удержания 13% НДФЛ исходя из положений ст. 24 НК РФ, о чем заявлено истцом и против чего не заявлено возражений ответчиком.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5000,00 руб.

Таким образом, исковые требования Бутенко Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы суд, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, что предполагает их оценку судом при взыскании на соответствие принципам разумности и справедливости, как и любых сумм, заявленных к возмещению, как судебных расходов.

После отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, истец обратился ООО «Дакар», в связи с чем, понес расходы в сумме 14 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 14 000,00 руб.

Во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., проведенной до обращения к финансовому уполномоченному, с учетом изложенного, надлежит отказать.

Доводы представителя истца, что уплата указанных денежных средств является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, не могут быть приняты.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм закона, несение убытков является должным в результате действий (бездействия) должника для восстановления нарушенного права, обусловлено объективной необходимостью, а не самим по себе желанием кредитора.

В данном же случае, истец – кредитор в спорных правоотношениях, не был обязан, должен нести расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб. 00 коп. после выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме, с которой не был согласен истец. Обращение к финансовому уполномоченному являлось тем законным механизмом, который позволял избежать несения указанных расходов, которые не являлись необходимыми.

В связи с чем, расходы на оценку в сумме 7000 руб. 00 коп. не являются убытками, как и судебными издержками, возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на направление иска в сумме 113 руб. 20 коп., на которые на основании ст. 98ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на возмездное оказание юридических услуг, расписка на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000, 00 руб. и их относимость к гражданскому делу **, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности;

объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования признаны обоснованными, уменьшен лишь размер компенсации морального вреда, что в силу п. 21 указанного Постановления не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек;

объема оказанных истцу юридических услуг, согласно уточненному иску, представленным документам, и времени, необходимого на их оказание, в том числе, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, количества проделанной представителем работы как в общем по делу, так и в каждом из судебных заседаний;

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон;

данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку их размер признается судом разумным

Истцом заявлено о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2307 руб. 00 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности, копия которой представлена в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Формулировка текста доверенности не исключает и предоставляет возможность представлять интересы истца по иным делам в судах, так и в перечисленных в доверенности органах и организациях. Подлинный экземпляр доверенности в данное гражданское дело не передан. Сторона истца не подтвердила то обстоятельство, что по указанной доверенности представитель действовал, а также будет действовать в дальнейшем, только в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками не имеется, указанные расходы возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 8 178 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутенко Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ** в пользу Бутенко Р. С. (паспорт **, выдна УВД *** ****., код подразделения **) страховое возмещение в сумме 78 768 руб. 75 коп., неустойку в сумме 389 118 руб. 86 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 78768 руб. 75 коп., за период с ****. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 10 881 руб. 14 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, штраф в сумме 39384 руб. 38 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме 14000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 113 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего: 572 385 руб. 19 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ** в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 8 178 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Дело № 2-405/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бутенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, обратился в суд с иском к Бутенко Р.С., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года №, которая по состоянию на 29 сентября 2015 года составляет 588674 руб. 90 коп., расторгнуть данный договор, а также расходы по государственной пошлине в размере 9086 руб. 75 коп. Указав в обоснование требований, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Бутенко Р.С. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 процентов годовых.

Согласно условиям договора, в установленные сроки Бутенко Р.С. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов по договору. Заемщик извещался о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени кредит не погашается. В соответствии со ст. 811 ГК РФ просит досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, расторгн...

...уть договор.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Бутенко Р.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки (л.д. 8-49).

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8626/01251 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и Бутенко Р.С. заключили между собой кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 процента годовых (л.д. 8-15).

Согласно ст. 3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце,

соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Бутенко Р.С. получил кредитные средствами, путем зачисления на его счет (л.д. 23), однако свои обязательства перед банком не выполняет, денежные средства на счет истца не вносит.

По состоянию на 29 сентября 2015 года сумма долга составила 588674 руб. 90 коп. из которых, ссудная задолженность – 409628 руб. 54 коп.; проценты за кредит – 74298 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке – 104748 руб. 13 коп. (л.д. 18-20).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по ссудной задолженности и процентам за кредит. Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности, не возникает, ответчиком задолженность не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил.

Так как заемщиком Бутенко Р.С. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что ответчик, будучи заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не выполнил, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 409628 руб. 54 коп.; начисленные проценты 74298 руб. 23 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный в договоре размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то есть 180 % годовых, является чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки (на просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность в т.ч. и за неисполнение условий договора) до 50000 рублей.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования признаны обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 9086 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор заключенный 13 июня 2013 года № между ОАО «Сбербанк России» и Бутенко ФИО5.

Взыскать с Бутенко ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 № в размере 533926 руб. 77 коп., из которых, ссудная задолженность – 409628 руб. 54 коп.; проценты за кредит – 74298 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке – 50000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9086 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.

Судья Н.И. Ковальчук

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Бутенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Калининградского отделения № 8626 обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указало, что ПАО «Сбербанк России» с Бутенко Р.С. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Бутенко Р.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены.

Должником в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: основной долг – 410 102 руб. 68 коп., проценты – 59 141 руб. 54 коп., неустойка по основному долгу – 91 411 руб. 63 коп., неустойка по процентам – 45 110 руб. 28 коп., всего 605 766 руб. 13 коп.

До обращения в суд, банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, которое исполнено не б...

...ыло.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бутенко Р.С. извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бутенко Р.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев, под % годовых; решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование ОАО «Сбербанк России изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1 – 3.2 договора) в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору, график платежей №).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Из заявления заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бутенко Р.С. зачислена на счёт сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложено расторгнуть кредитный договор.

Поскольку после получения указанного требования, заёмщиком свои обязательства по погашению задолженности исполнены не были, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в третий судебный участок <адрес> о вынесении судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ.

Не согласившись с судебным приказом, Бутенко Р.С. подал заявление о его отмене; определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 605 766 руб. 13 коп. из которых задолженность по основному долгу 410 102 руб. 68 коп., проценты – 59 141 руб. 54 коп., неустойка по основному долгу – 91 411 руб. 63 коп., неустойка по процентам - 45 110 руб. 28 коп., что совпадает с представленным расчётом задолженности.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам, расчёт неустойки соответствуют условиям договора (п.п. 3.1 -3.4), расчёты судом проверены и могут быть положены в основу решения.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 410 102 руб. 68 коп, процентов за кредит в размере 59 141 руб. 54 коп., рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№) и подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки, то разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: на сумму основного долга 91 411 руб. 63 коп, то есть, 22,3% от суммы задолженности (410 102 руб. 68 коп); на сумму процентов 45 110 руб. 28 коп, то есть 76,3 % от суммы начисленных процентов (59 141 руб. 54 коп.).

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения должником своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, принимая во внимание размер действовавших в соответствующие периоды: учетной ставки банковского процента, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,5% в день, то есть 182,5 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, считает возможным размер начисленной неустойки по основному долгу снизить с 91 411 руб. 63 коп до 56 000 рублей, по процентам с 45 110 руб. 28 коп. до 8 000 руб.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, то требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина <данные изъяты> Бутенко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., место нахождения <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 244 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу 410 102 руб. 68 коп., проценты 59 141 руб. 54 коп., неустойка по основному долгу 56 000 руб., неустойка по процентам 8 000 руб.

Взыскать с гражданина <данные изъяты> Бутенко Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 257 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016г.

Судья С.В. Ткачева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19329/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданское дело №54RS0002-01-2022-002385-23 по иску Бутенко Романа Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам Бутенко Романа Сергеевича, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Бутенко Романа Сергеевича-Титовской Ирины Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы Бутенко Романа Сергеевича и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»-Килиной Дарьи Алексеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Б...

...утенко Романа Сергеевича,

установила:

Бутенко Р.С. обратился в суд с уточненным иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 28 июля 2021г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Фольсваген Фаэтон и автомобиля марки УАЗ 31512 под управлением Перекладова А.П. по вине последнего, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

По обращению истца 16 августа 2021 г. АО «ГСК «Югория» выплатило 221831,25 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в последствие к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г., исковые требования Бутенко Р.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО « ГСК «Югория» в пользу Бутенко Р.С. страховое возмещение в сумме 78768 руб. 75 коп., неустойка в сумме 389118 руб. 86 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 14 января 2023 г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 10881 руб. 14 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, штраф в сумме 39384 руб. 38 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего: 572385 руб. 19 коп.; в доход бюджета государственная пошлина по делу в сумме 8178 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Бутенко Р.С. просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав в качестве расходов на оценку ущерба 7000 руб.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды незаконно отказали во взыскании расходов на оценку ущерба, поскольку при его обращении в АО «ГСК «Югория» с претензией на доплату страхового возмещения, данные расходы были необходимыми и с учетом положений ст. ст. 4, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших разъяснений Верховного Суда РФ, являлись убытками.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указало, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность взысканной неустойки в размере 389118,86 руб. на сумму основного долга 78768,75 руб. Данная сумма явно служит обогащению истца и не предназначена для покрытия его убытков. На какие-либо дополнительные расходы, убытки, истец в суде не ссылался. Считает, что при отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не исполнена обязанность по установлению ее соразмерности взыскиваемой неустойки объему нарушенного обязательства. Общий размер неустойки и штрафа явно превышают размер исковых требований в виде убытка.

От АО «ГСК «Югория» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу Бутенко Р.С.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Бутенко Р.С.-Титовская И.И. поддержала доводы кассационной жалобы Бутенко Р.С. и возражала против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

Представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»-Килина Д.А. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Бутенко Р.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2021 г. в 23 час. 00 мин. у дома № 2 по ул. Северная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Фольсваген Фаэтон, гос.рег.знак № и автомобиля марки УАЗ 31512, гос.рег.знак № под управлением Перекладова А.П.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через электронное приложение (№58289).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судами установлено, что лицом, виновным в указанном дорожно-транспортом происшествии, является водитель Перекладов А.П., в действиях которого имеется нарушение ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с дорожно-транспортом происшествии, причинением ущерба истцу. В действиях Бутенко Р.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».

16 августа 2021 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем, 2 сентября 2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 221 831,25 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 817176 руб., с учетом износа составляет 436410 руб., стоимость годных остатков составляет 125323 руб., рыночная стоимость транспортного средства в сумме 520599 руб.

Истец 16 августа 2021 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что получил отказ.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению, организованному финансовым уполномоченным, ООО «Калужское экспертное бюро», весь массив заявленных повреждений правой боковой и задней правой боковой частей кузова транспортного средства Фольсваген Фаэтон, гос.рег.знак № не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2021 г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, на основании чего, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Бутенко Р.С. отказано.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Дюкар», повреждения автомобиля могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилей УАЗ 31512, рег.номер №, в дорожно-транспортом происшествии, имевшим место 28 июля 2021 г.

В связи с противоречивыми выводами экспертов, определением суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам ООО «НБСТЭЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2022 г. на автомобиле Фольсваген Фаэтон, гос.рег.знак № могла быть образована часть повреждений и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет - 384 800 руб., без учета износа - 633 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 408 500 руб., стоимость годных остатков - 107900 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 28 июля 2022 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «НБСТЭЭ», которой определен объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Фольсваген Фаэтон, с учетом которого определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения - 78 768,75 руб.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 78 768,75 руб. в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 7 сентября 2021 г. по 13 января 2023 г. взыскана неустойка в размере 389 118 руб. 86 коп., при этом оснований для ее снижения судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бутенко Р.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 60113 руб. 20 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО «Группа страховых компаний «Югория» о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения, изложенные в заявлении от 16 августа 2021г., страховой компанией в установленные сроки в полном размере не исполнены, с учетом длительности нарушения обязательства (494 дня), у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Бутенко Р.С. о необходимости взыскания расходов на независимую экспертизу, организованную до обращения к финансовому уполномоченному.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бутенко Романа Сергеевича, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева